Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201026
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715201026.8

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: L. C., B..
XX.XX.XXXX, X. T., U. Č..XX, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefanovičova 4, 81623 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 241,60 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 241,60 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 241,60 eura od 4.3.2015, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 241,60
eura od 29.1.2015 do 3.3.2015 zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, návrhom podaným dňa 29.1.2015 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu s
príslušenstvom.
Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že dňa 23.11.2012 dopravnou nehodou zavinenou zo strany Q.
G. na motorovom vozidle značky S. S. Q..Č.. T.-XXX-S., poistenom na základe zmluvy o povinnom
zmluvnom poistení so spoločnosťou KOOPERATIVA poisťovňa a.s. došlo k poškodeniu osobného

motorového vozidla navrhovateľa U. I. U. Q..Č.. T.-XXX-S., ktoré v čase nehody viedol a vlastnil.
Dopravnou nehodou mu vznikla škoda, ktorá pozostávala zo sumy, uhradenej za servisnú opravu
vozidla spoločnosti H. K. T. U..G..C.. a úhrady za prenájom náhradného motorového vozidla v čase
vykonávania opravy poškodeného vozidla. Poistná udalosť bola u žalovaného ako príslušnej poisťovne
šetrenápodč.XXXXXXXXXX.Navrhovateľovinebolauhradenápoistnýmplnenímsumavovýške241,60
eura. Na preukázanie vzniknutej škody a zostatku neuhradenej škody pripojil faktúry a to č.5212434 zo

dňa 12.12.2012, vystavenú spoločnosťou H. K. H..U.. na sumu 371,75 eura, ktorou bolo fakturované
zapožičanie vozidla a faktúrou č.5212433 zo dňa 12.12.2012 vystavené rovnakou spoločnosťou na
sumu 5318,63 eura, ktorou bola fakturovaná servisná oprava vozidla. Ďalej bola pripojená zmluva o
nájme zo dňa 23.11.2012 a oznámenie o poistnom plnení zo dňa 23.6.2013, na základe ktorého mu bolo
poskytnuté poistné plnenie vo výške 130,15 euro. Plnenie považoval navrhovateľ za neodôvodnené a
nezákonné. S poukazom na ustanovenie § 15 ods.1 Zákona č.381/2001 Z.z.. Na úhradu dlžnej sumy,

ktorú uplatnil v konaní vyzval odporcu, avšak bezúspešne. Vzhľadom k uvedenému si uplatňoval aj úrok
z omeškania a to odo dňa podania návrhu na súd.

V uvedenej právnej veci bol vydaný dňa 23.2.2015 platobný rozkaz, ktorým bolo vyhovené návrhu.
Proti platobnému rozkazu bol zo strany odporcu podaný odpor s odôvodnením v tom zmysle, že na
vozidle navrhovateľa bolo v súvislosti s poškodeniami, vzniknutými pri dopravnej nehode dňa 23.11.2012

odpracovaných 26,75 normohodín, čo predstavuje 3,5 pracovného dňa. Odporca poukázal na to,
že normohodiny vykonanej opravy zodpovedajú 3,5 kalendárnym dňom, napriek tomu vozidlo servisopravoval 19 dní. Rovnaký servis navrhovateľovi prenajal aj náhradné vozidlo. Odporca bol toho názoru,
že dĺžka opravy zo strany servisu nebola účelná. Priznal navrhovateľovi čas opravy v počte 14 dní, 5 dní
bolo preplatených havarijnému poisťovateľovi Allianz - slovenská poisťovňa a.s. v rámci refundácie a

zvyšných 9 dní bolo preplatených navrhovateľovi v sume 130,15 eura. Celkove teda zaplatených 268,45
eura.
Okrem tvrdených skutočností, týkajúcich sa opravy motorového vozidla a súvisiacich úhrad za požičanie
motorového vozidla odporca vzniesol vo veci námietku premlčania s poukazom na ustanovenie § 106
ods.1 Občianskeho zákonníka a § 15 ods.1 Zák.č.138/2001 Z.z.. Podľa neho ku škode na motorovom

vozidle došlo dňa 23.11.2012. V uvedený deň uzavrel navrhovateľ zmluvu o nájme motorového vozidla,
ktoré bolo vrátené 12.12.2012, kedy navrhovateľ obdržal faktúru za nájom motorového vozidla na sumu
271,75 eura. O škode spôsobenej nájmom náhradného vozidla a jej výške sa dozvedel najneskôr
odovzdaním motorového vozidla a obdržaním faktúry č.XXXXXXX dňa 12.12.2012 a o tom, kto za škodu
zodpovedá sa navrhovateľ dozvedel najneskôr v deň nehody 23.11.2012. Subjektívna premlčacia lehota
začala plynúť 12.12.2012 a márne uplynula podľa odporcu 12.12.2014, pričom navrhovateľ podal návrh

na súd 29.1.2015.

Po podaní odporu proti platobnému rozkazu navrhovateľ naďalej zotrval na podanom návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dokladmi: faktúrou č.XXXXXXX

zo dňa 12.12.2012, faktúrou č.XXXXXXX zo dňa 12.12.2012, zmluvou o nájme zo dňa 23.11.2012,
oznámením o poistnom plnení zo dňa 24.6.2013, mimosúdnou výzvou zo dňa 28.2.2014, záznamom z
dopravnej nehody, listom odporcu zo dňa 18.3.2014, znaleckým posudkom N.. L. W. č.5/2015 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 23.11.2012 pri dopravnej nehode, ktorú zavinil Q. G. na motorovom vozidle značky S. S. Q.. Č.. T.-
XXX-S., poistenom na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení so spoločnosťou KOOPERATIVA
poisťovňa a.s. bolo poškodené osobné motorové vozidlo navrhovateľa U. I. U. Q..Č.. T.-XXX-S., ktoré v
čase nehody viedol navrhovateľ. Škoda, ktorá navrhovateľovi vznikla, bola škoda na motorovom vozidle
a ďalej úhrada za prenájom náhradného motorového vozidla v čase vykonávania opravy poškodeného

vozidla. Poistná udalosť bola u odporcu šetrená pod č.XXXXXXXXXX.
V konaní si navrhovateľ uplatnil žalovanú sumu, predstavujúcu rozdiel medzi sumou 371,75 eura, ktorou
bolo fakturované požičanie motorového vozidla (faktúra č.XXXXXXX zo dňa 12.12.2012, vystavenou
spoločnosťou H. K. T. U..G..C..) a sumou, ktorú uhradil odporcu z uvedeného titulu.
Za prenájom motorového vozidla, zapožičanie motorového vozidla spoločnosť H. K. T. U..G..C.. účtovala

navrhovateľovi faktúrou č.XXXXXXX sumu 371,75 eura za 14 dní a faktúrou č.XXXXXXX za 5 dní sumu
138,30 eura. Zo strany odporcu bolo uhradených za 5 dní 138,30 eura spoločnosti Allianz - SP a.s., ako
havarijnému poisťovateľovi v rámci refundácií a 9 dní bolo preplatených navrhovateľovi v sume 130,15
eura.
Z faktúry č.XXXXXXX účtovanej za 14 dní zapožičania vozidla v sume 371,75 eura mal navrhovateľ

uhradené 130,15 eura, zvyšnú časť vo výške 241,60 eura odporca neuhradil a navrhovateľ si ju uplatnil
v konaní. To znamená, že z fakturovaných 19 časových jednotiek po 27,66 eura, v celkovej sume
510,05 eura bola odporcom vyplatených 14 časových jednotiek v sume 268,45 eura (138,30 eura
spoločnosti Allianz - SP a.s., 130,15 eura navrhovateľovi), rozdiel v sume 241,60 eura navrhovateľ
uplatnil v tomto konaní pričom bol toho názoru, že dĺžku opravy motorového vozidla nijakým spôsobom

nemohol ovplyvniť. Jeho auto bolo prijaté v servise v deň nehody 23.11.2012. Poisťovňa vykonala
ohliadku 26.11.2012 a následne boli objednávané náhradné diely, bez ktorých auto sa nedalo spojazdniť.
Prístrojová doska nebola skladom a dodaná bola až 5.12.2012.
K vznesenej námietke premlčania zo strany odporcu, navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 104
Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého začína premlčacia lehota pri právach na plnenie z poistenia

plynúť za rok po poistnej udalosti. V čase podania návrhu bol presvedčený, že premlčacia lehota
neuplynula.

Súdom bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie a znalcovi bola daná znalecká úloha posúdiť dĺžku
opravy motorového vozidla navrhovateľa pre potreby určenia času zapožičania náhradného motorového

vozidla.
Znalec vypracoval znalecký posudok a uviedol, že vozidlo bolo prijaté do servisu 23.11.2012, náhradný
diel a to prístrojová doska bola objednaná dňa 26.11.2012. Tento bol dodaný dňa 5.12.2012,
pričom oprava trvala do 12.12.2012. Teda od 23.11.2012 do 12.12.2012 bolo motorové vozidloumiestnené v servise spoločnosti H. K. H..U.., ktorá opravu vozidla vykonávala. Počas tohto obdobia
bolo navrhovateľovi poskytnuté náhradné motorové vozidlo značky K. I. Q..Č.. T.-XXX-J.. V zmysle
nájomných podmienok bolo za prenájom vozidla účtovaných celkovo 19 dní (z toho 6 dní predstavujú dni

pracovného pokoja). Celkovú dĺžku opravy vozidla navrhovateľa podľa znalca nemožno z technického
hľadiska považovať za neobvyklú a je v plnej kompetencie firmy Auto Forum Martin a.s. vzhľadom na
logistiku a efektívnosť organizácie práce.

Znalecký posudok bol účastníkom konania doručený. Zo strany odporcu neboli voči nemu vznesené

žiadne námietky.

Vznesená námietka premlčania bola posudzovaná podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone
ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka, ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 104 Občianskeho zákonníka, pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť
premlčacia doba za rok po poistnej udalosti.

Podľa § 106 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods.2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla.

To neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa§15ods.1Zákonač.381/2001Z.z.náhraduškodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 15 ods.2 Zák.č.381/2001 Z.z., na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí
rovnaká právna úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť prvý raz.

Odchýlne od § 101 je v ustanovení § 104 určený začiatok premlčacej doby pri právach na plnenie z
poistenia, kde premlčacia doba začína plynúť až rok po poistnej udalosti. Tým sa fakticky premlčacia
doba predĺži o jeden rok v prospech a na ochranu poisteného. Tento záver platí pre všetky druhy

poistenia, teda tak pre zmluvné poistenie, ako aj pre zákonné poistenie majetku i osôb, či pre poistenie
zodpovednosti za škodu (§ 789 a § 790)
Povinné zmluvné poistenie upravuje aj Zák.č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a v súvislosti s týmto zákonom si
navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na plnenie.

S poukazom na tú skutočnosť, že premlčacia doba začala plynúť rok po poistnej udalosti, v čase podania
návrhu navrhovateľom tento nemohol byť podaný po uplynutí premlčacej doby, ktorá v danom prípade
v súlade s ustanovením § 106 Občianskeho zákonníka bola dvojročná.

Na základe vykonaného dokazovania, po zistení skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Vo vzťahu k odporcovi si navrhovateľ oprávnene uplatňoval nárok na
úhradu nákladov, spojených s prenájmom motorového vozidla po dopravnej nehode. Lehota na opravu
vozidla bola posúdená znalcom, ktorý ustálil, že išlo o primeranú lehotu a s tým súvisiace aj primerané
obdobie používania prenajatého vozidla. Uplatnený nárok za jeden deň v číselnom vyjadrení odporcom

sporovaný nebol, z takého údaja vychádzal odporca aj pri priznávaní nároku. Išlo len o ustálenie počtu
dní a dôvodnosti priznania plnej náhrady tak, ako vyplynula z faktúr, predložených navrhovateľom.O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej v súlade
s ustanovením § 151 ods.3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.