Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116214884
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116214884.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu Friendly Finance Slovakia
s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrice, IČO:
40 887 481, proti žalovanému H. R., V.. XX.X.XXXX, P. R. Š. XXX, XXX XX Y., N. T., o zaplatenie 134,29
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 110,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 100,- eur odo dňa 10.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 63,82%, o ktorých výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 21.7.2016 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 134,29 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo dňa 24.9.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a
Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanémukrátkodobýbezúčelový,bezúročnýúvervovýške110,-eur.Žalovanýsazaviazalposkytnutý
úver vrátiť jednorazovo do 9.10.2013. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola
registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne

spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom.

Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadne prílohy nadobudli právoplatnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrh
Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril súhlas kliknutím na

odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa okrem istiny
zaviazal vrátiť žalobcovi poplatok úveru, ktorý si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 21.9.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského

úveru zo dňa 24.9.2013, výpisom z účtu na č.l. 9 a zistil tento skutkový stav:

6. Strany konania uzatvorili Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Zmluvy
boli uzatvorené na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie. Na základe týchto zmlúv žalobca
poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver (pôžičku) vo výške 110,- eur a to

prevodom na účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal predmetnú pôžičku vrátiť do 9.10.2013 spolu s
poplatkom za poskytnutie úveru v celkovej výške 134,29 eura. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

7. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ako „OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods.3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods.4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.

15. Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

16.Podľa§2písm.d/zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkua
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

18. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

19. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

20. Podľa 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná iba z
časti. Posudzovaný právny vzťah strán konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v

postavení spotrebiteľa. Súd právny vzťah posúdil podľa OZ (§ 657 a nasl. - zmluva o pôžičke) a
zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Aj keď zmluva o
úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku (§ 497 a nasl.), obligatórnou náležitosťou
takejto zmluvy je v zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka okrem dojednania povinnosti dlžníka
vrátiť poskytnuté finančné prostriedky aj povinnosti zaplatiť úroky. Predmetná zmluva mala byť ale

zmluvou bezúročnou, a preto súd aplikoval na tento právny vzťah vyššie uvedené právne predpisy (OZ
a zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku). Navyše v zmysle poslednej vety §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2015 na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Aj keď v čase uzavretia zmluvy táto časť ustanovenia § 52 ods.

2 Občianskeho zákonníka nebola platná a účinná, po nadobudnutí účinnosti vzhľadom na absenciu
prechodných ustanovení časovo pôsobí aj na právne vzťahy pred jej účinnosťou (uznesenie NS SR sp.
zn. X R. A. XX/XXXX zo dňa 21.04.2015). Medzi stranami nebolo sporné, že na základe vyššie uvedenej
zmluvy žalobca poskytol žalovanému pôžičku výške 110,- eur a túto sa zaviazal vrátiť do 9.10.2013.
Keďže žalovaný do dohodnutej doby pôžičku žalobcovi nevrátil, zaviazal ho súd na zaplatenie sumy

110,- eur.

23. Nakoľko žalovaný mal vrátiť dlžnú sumu do 9.10.2013, dostal sa nasledujúci deň do omeškania, a
preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 110,- eur od
10.10.2013 do zaplatenia.

24. Žalobca v podanej žalobe síce uviedol, že poplatok za poskytnutie pôžičky si v tomto konaní
neuplatňuje, napriek tomu ho však od žalovaného požaduje, keďže navrhol, aby bol žalovaný zaviazaný
na zaplatenie sumy 134,29 eura (110,- eur predstavuje istina a 24,29 eura poplatok za poskytnutie
pôžičky). Súd však žalobcovi poplatok za poskytnutie pôžičky nepriznal, pretože dohoda o poplatku za

poskytnutiepôžičkyjeabsolútneneplatnáprerozporsozákonomvzmysleustanovenia§39OZ.Zvyššie
citovaného ustanovenia §657 a 658 OZ vyplýva, že pri peňažnej pôžičke nemožno dojednať iný druh
odplaty ako úroky. Súd preto žalobu v tejto časti spolu s príslušným úrokom z omeškania zamietol.25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 110,- eur zo sumy

134,29 eura, t.j. v rozsahu 81,91% a žalovaný vo zvyšných 18,09%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje
úspech žalovaného, je 63,82%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý
by žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaný bol v konaní nečinný, k podanej žalobe
sa nevyjadril, zaviazal súd žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 63,82%. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne

poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v
znení neskorších predpisov).