Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/354/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225442
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115225442.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobcu: WM Consulting &

Communication, s.r.o., IČO:34127798, so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, právne zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, proti
žalovaným: X. T. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, 2. P. Č.O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, v
konaní o zaplatenie 4 828,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.551,75
Eur s 8 % úrokom z omeškania od 10.9.2014 do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade vo výške 88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 8.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných k zaplateniu
istiny 4.828,97 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania, žiadali tiež ročný úrok vo výške 11,10
%, ako aj 8 % ročný úrok z omeškania.

2. Žalovaní sa k meritu veci nevyjadrili.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca svoj návrh oprel o skutočnosť, že medzi ním ako právnym nástupcom pôvodného veriteľa -
Slovenskej sporiteľne a medzi žalovanými ako dlžníkmi bola uzatvorená dohoda o splátkach a uznanie
záväzkov v zmysle § 323 Obchodného zákonníka. Túto dohodu však žalovaní neplnili, preto podal návrh
na súd.

5. Súd si od žalobcu vyžiadal ďalšie listinné dôkazy, vo veci sa vyjadril vyjadrením zo dňa 14.7.2016.
Predložil všetky evidované úhrady žalovaných uskutočnené do dňa 25.9.2014, pričom po tomto dátume
uskutočnili žalovaní iba jednu úhradu a to 20.2.2015.

6. Z prehľadu úhrad predmetného úveru vyplýva, že žalovaní zaplatili celkovo sumu 2.778,86 Eur, hoci
zmluvouosplátkovomúveresazaviazalizaplatiťsumu5.735,51Eur(vypočítanáakosúčinpočtusplátok

119 a výšky mesačnej splátky 48,20 Eur), avšak to v prípade riadneho a pravidelného splácania dlhu.
Keďže si žalovaní dostatočne neplnili svoje zmluvne dohodnuté povinnosti, táto suma vzrástla.7. Žalobca predložil pôvodnú zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2006 uzavretú
medzi právnym predchodcom žalobcu a medzi žalovanými v 1. a 2. rade. Predmetom tohto úveru je
suma 100.000,-- Sk, počet splátok 119, výška splátok 1.452,-- Sk, RPMN - 5,74 %.

8. Žalobca v súvislosti s výzvou súdu uviedol, že právny predchodca žalobcu vyhlásil z dôvodu
porušovania zmluvne dohodnutej povinnosti žalovanými mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 9.9.2014,
čo preukazuje oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 10.9.2014.

9. Žalobca predložil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti jeho právneho predchodcu zo dňa
10.9.2014. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala pohľadávka sumu 4.551,75 Eur.
Predložil aj doklad o doručení tohto oznámenia.

10. Zároveň žalobca predložil aj výpis z účtu žalovaných ohľadne jednotlivých vkladov, ktoré
korešpondujú s jeho vyjadreniami. Posledné vklady boli zaznamenané v roku 2012, ako aj v roku 2013.

11. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere platného v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

12. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere platného v čase uzatvorenia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a)sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c)cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d)identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f)meno a adresu spotrebiteľa,

g)ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h)podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

13. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere platného v čase uzatvorenia zmluvy,

zmluva ďalej obsahuje
a)oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,
b)sankcie za porušenie zmluvy,

c)podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d)spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

14. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere platného v čase uzatvorenia
zmluvy, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

15. Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere platného v čase uzatvorenia

zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.16. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere platného v čase uzatvorenia zmluvy,
veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky
z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

17. Podľa § 4 ods. 7 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere platného v čase uzatvorenia zmluvy,
akspotrebiteľpoužijenasplneniezáväzkuzozmluvyospotrebiteľskomúverezmenkualebošek,musísi
veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere platného v čase uzatvorenia zmluvy,
veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

19. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

20. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa

výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

27. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

28. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.30. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

31. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

32. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Nie je sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými bola uzatvorená zmluva,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru. Aj keď úver je absolútnym obchodom, tento vzťah z tejto
zmluvy súd musí posudzovať v kontexte spotrebiteľského práva, ktoré v tomto prípade majú prednosť.
Preto súd posudzoval predmetný právny vzťah podľa právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva
vrátane ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. O tom, že ide o spotrebiteľskú zmluvu neboli

pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa
považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

34. Preto súd napriek tomu, že žalobca oprel svoju žalobu o predloženú dohodu o splátkach a uznaní
záväzkovvzmysleObchodnéhozákonníka,súdtútodohoduosplátkachzodňa24.2.2015neakceptoval

z dôvodu posúdenia pôvodnej zmluvy v zmysle spotrebiteľského práva.

35. Na základe predložených listinných dôkazov bolo zrejmé, že právny predchodca žalobcu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť predmetného úveru 10.9.2014, pričom ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
predstavovala pohľadávka sumu 4.551,75 Eur. Táto suma v zmysle pripojených listinných dôkazov

predstavuje nesplatenú časť úveru opierajúc sa pritom o pôvodnú zmluvu o splátkovom úvere. Keďže
žalovaní pôvodne plnili svoju pohľadávku, súd nenašiel ani dôvodnosť aplikácie premlčania jednotlivých
splátok.

36. Súd priznal žalobcovi istinu, ktorá bola ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 4.551,75 Eur. V

prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu zamietol poukazujúc na tú skutočnosť, že žalobca oprel svoju
žalobu o dohodu o splátkach a uznaní záväzkov v zmysle Obchodného zákonníka, čo súd poukazujúc
na vyššie citované právne zdôvodnenie nebral do úvahy. Vychádzal z toho, že žalobca je právnym
nástupcom pôvodného veriteľa a je teda relevantné priznať mu výšku istiny, ktorá bola pôvodným
veriteľom zosplatnená.

37. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

39. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal, keďže si ich uplatnil v zákonom
stanovenej výške odo dňa zosplatnenia úveru.

40. Súd rozhodoval o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal úspech

čiastočný a to vo výške 88 %, preto mu súd priznal náhradu trov konania v tejto výške. Žalobca žaloval
4.828 Eur, priznaných bolo 4.551 Eur. Úspech žalobcu je v 94 %, neúspech v 6 %, žalobca má teda
nárok na náhradu trov vo výške 88 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne

poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v
znení neskorších predpisov).