Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206175
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814206175.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Bratislava,Karadžičova2,IČO:47258713,práv.zast.JUDr.HelenaStrachotová,usadenýeuroadvokát,
so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovanej: U. I., O.. XX. XX. XXXX, V. Č. G. XX, o zaplatenie
723,54 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči pôvodným žalovaným v 1.a 2.rade zaplatenia sumy 723,54
Eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 14,89 % ročne zo sumy 586,13 Eur od 02.08.2013 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 723,54 Eur od 14.08. 2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 12.12.2007 poskytol žalovanej v 1.rade úver vo výške 1.991,64 Eur na

nákup spotrebného tovaru. Na základe Zmluvy sa žalovaná sa zaviazala zaplatiť úver 72 mesačnými
splátkami vo výške 47,83 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15. 03. 2008. Pôvodný žalovaný v 2. rade,
U. I., sa v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.12.2007 zaviazal uhradiť pohľadávku
žalobcu spoločne a nerozdielne so žalovanou v 1. rade. Záväzok splatiť úver nebol splnený ani jedným
zo žalovaných. V zmysle čl. V. bod 3. Všeobecných podmienok, bol žalobca oprávnený požadovať
zmluvnú pokutu vo výške 8 % z dlžnej sumy, so zaplatením ktorej sa žalovaní dostali do omeškania
viac ako 30 dní. Žalobca vyzval žalovanú v 1.rade na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných

písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 12.08.2013. Dlh žalovanej sa stal splatným 14.08.2013
vo výške 723,54 Eur. Žalobca eviduje voči žalovaným, ku dňu podania návrhu pohľadávku vo výške
723,54 Eur. V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 14,89 % ročne. Zmluvný úrok bol
vypočítaný k 01.08.2013, tzn. ku dňu odovzdania prípadu na vymáhanie pohľadávky. Z toho dôvodu
sa žalobca domáhal zaplatenia úroku vo výške 14,89 % ročne zo sumy 586,13 Eur od 02.08.2013.
Vzhľadom k omeškaniu žalovaných, žalobca si uplatnil úrok v zmysle ust. § 369 Obchodného zákonníka.

3. V priebehu konania oznámila dcéra žalovaných, že otec - žalovaný v 2.rade, zomrel dňa XX.XX.XXXX.

4. Po oznámení uvedenej skutočnosti, žalobca zobral žalobu voči žalovanému v 2.rade späť a navrhol,
aby súd uložil povinnosť zaplatiť pohľadávku žalovanej v 1.rade v celom rozsahu.5. Súd uznesením č.k. 12C/176/2014 - 73 zo dňa 25.09.2015 zastavil konanie voči žalovanému v
2.rade. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť až dňom 26.08.2016, z dôvodu nemožnosti jeho doručenia

žalovanej v 1.rade.

6. Žalobca po úprave žaloby trval na podanej žalobe s tým, že navrhol, aby žalovaná v 1.rade uhradila
pohľadávku v celom rozsahu, vrátane náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaným bol poskytnutý
spotrebiteľský úver - bezúčelový vo výške 1.991,64 Eur. Úver mal byť vyplatený na účet žalovaných po

odpočítaní poplatku za uzavretie úverovej zmluvy vo výške 39,83 Eur, splatný v deň čerpania úveru.
Žalovaným bola na nimi označený účet zaslaná suma 1.951,81 Eur. Žalovaní mali poskytnutý úver
uhradiť v celkovej výške 3.443,76 Eur, ktorá pozostávala z poskytnutého úveru vo výške 1.991,64
Eur, zmluvne dohodnutých úrokov vo výške 1.227,48 Eur a poplatkov za poistenie úveru vo výške
224,64 Eur. Spotrebiteľský úver bol odfinancovaný dňa 19.12.2007 v súlade so zmluvou. Každá splátka
zahŕňala úverovú istinu, zmluvne dohodnutý úrok s mesačným poplatkom za správu úveru vo výške

1,66 Eur. Žalovaní žalobcovi uhradili iba sumu 2.830,81 Eur, ktorá bola použitá na úhradu splátok
splatnýchv03/2008až11/2012vovýške2.726,31Eur (57x47,83Eur).Žalovaníprestaliposkytnutýúver
splácať, z toho dôvodu bola daná žalovaným výpoveď zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 12.08.2013 a boli písomne upozornení žalobcom na zaplatenie dlžnej sumy. Keďže sa dostali
do omeškania, žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 14.08.2013. Súčasťou uplatneného nároku, bol

aj nárok na zaplatenie dlžného poistného vo výške 24,96 Eur.

7. Žalobca počas konania oznámil písomne súdu dňa 11.07.2016 správne označenie právneho nástupcu
žalobcu, v dôsledku cezhraničného zlúčenia spoločnosti Cetelem Slovensko a.s. bez likvidácie a
spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09

Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, ktorá sa stala počnúc
dňom 01.07.2016 univerzálnym právnym nástupcom. Z týchto dôvodov súd pokračoval v konaní s
univerzálnym právnym nástupcom, so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so

sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47
258 713.

8.Žalovanásanevyjadrilakdoručenejžalobe,napriektomu,žejejbolodoručenépoučenieoprocesných
právach a povinnostiach, vrátane možnosti zastúpenia žalovanej ako spotrebiteľa, dňa 10.08.2016, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 219 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

10. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

12. Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzavretá dňa 12.12.2007 medzi žalobcom
a žalovanou v 1. rade, s tým, že v dolnej časti zmluvy bolo zaznamenané prehlásenie partnera, že

súhlasí so žiadosťou partnerky o spotrebiteľský úver a súčasne obsahovalo prehlásenie, že uhradí
spoločne a nerozdielne s partnerkou záväzky zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva. Podľa predmetnej
zmluvy (časti B), žalobca poskytol žalovanej klasický úver vo výške 60.000,- Sk (1.991,64 Eur), ktorý
mala splácať v mesačných splátkach po 1.441,- Sk (47,83 Eur), vždy k 15. dňu v mesiaci. Ročná úrokovásadzba bola vo výške 14,89 %. Súčasťou uvedenej zmluvy bol poplatok za uzavretie zmluvy, splatný
v deň čerpania úveru, vo výške 1.200,- Sk. Výška mesačného poplatku za správu úveru je súčasťou
mesačnej splátky. Zmluva obsahovala aj povinnosť úhrady mesačného poplatku za správu úveru, ktorý

ku dňu podpisu žiadosti predstavoval 50,- Sk /1,66 Eur/ a bol tam uvedený text „Prijímam súbor poistenia
uvedenývbode2.častiD“.PodbodomD Zmluvyboltextsúvisiacispoistenímklienta,kdebolodrobným
písmom uvedené, že žalovaná sa oboznámila s rámcovými zmluvami o poistení č. C 001/2000 a CDR
001/2000, uzavretými medzi žalobcom a Poisťovňou Cardiff Slovakia, a. s., a že súhlasí so Všeobecnými
poistnými podmienkami, čo mala potvrdiť svojim podpisom.

13. Oboznámenie sa so Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a. s. bolo komplikované
aj pre súd, pretože podmienky boli zaznamenané drobným, ťažko čitateľným písmom. Ani s použitím
lupy nebolo možné riadne oboznámenie sa so všetkými podmienkami.

14.Zpripojenejplatobnejhistórieazpotvrdeniaoodfinancovanípeňažnýchprostriedkov,registrovaných

na úverovom prípade klienta I. U., vyplynulo, že žalovanej bola poskytnutá suma 1.991,64 Eur dňa
19.12.2007. Z Potvrdenia o prijatí splátok na meno žalovanej je zrejmé, že žalovaná zaplatila na
poskytnutý úver od 10.03.2008 do 29.11.2012 sumu 2.830,81 Eur.

15. Podľa ust. § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z., účinného ku dňu uzavretia zmluvy, každý spotrebiteľ

má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

16. Podľa ust. § 5 ods. 1 uvedeného zákona, výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ
nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo
dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných
podmienkach.

17. Podľa ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ ), účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.21. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").
22. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia
alebo cenu plnenia.
23. Podľa odseku 3 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
24. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
26. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Pri posudzovaní nároku žalobcu, súd sa v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho

zákonníka zaoberal podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá medzi stranami
sporu. V rámci toho skúmal, do akej miery možno považovať zmluvné podmienky za rovnovážne, čo
do práv a povinností účastníkov záväzkového vzťahu.

28. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v zmysle Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru zo dňa 12.12.2007, bol žalovanej v 1.rade a žalovanému v 2.rade ako
spoludlžníkovi - partnerovi, poskytnutý klasický úver vo výške 60.000,- Sk (1.991,64 Eur). Úver v tejto
sume bol čerpaný v zmysle Potvrdenia o odfinancovaní dňa 19.12.2007. Žalovaní splatili úver do výšky
2.830,81 Eur v mesačných splátkach za obdobie od 10.03.2008 do 29.11.2012. Úroková sadzba v
čase podpísania zmluvy o klasickom úvere bola zahrnutá do textu zmluvy vo výške 14,89 % ročne. V

zmluve boli obsiahnuté ďalšie údaje súvisiace s poplatkom za uzavretie zmluvy, s mesačným poplatkom
za správu úveru vo výške 50,- Sk (1,66 Eur). Dňom splatnosti bol 15. deň v mesiaci. Na prvej strane
zmluvy, v časti D, sa nachádzala úprava poistenia klienta. Táto časť bola písaná menším písmom, ako
časť B Zmluvy, týkajúca sa klasického úveru. Text poistenia mohol vzhľadom na drobnosť písma splynúť
s ostatným textom a tak uniknúť pozornosti účastníka zmluvy - dlžníka. Rovnako vyjadrenie súhlasu

s prijatím poistenia, súd považuje za nejasné, pretože klient svojím podpisom v závere zmluvy mal
zrejme podpísať aj tie dojednania, prípadne možné plnenia, ktoré mu poskytnuté v zmysle zmluvy neboli
(napr.: kreditná karta). Vzhľadom k spôsobu dojednania poistenia, súd posudzoval uzavretie poistnej
zmluvy, v zmysle príslušných ustanovení § 788 ods. 1 a § 792a ods. 1 OZ.

29. Podľa ust. 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
30. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
31.Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

32. Podľa ust. § 792a ods. 1 OZ, pred uzavretím poistnej zmluvy poisťovateľ poskytne tomu, kto s ním
uzaviera poistnú zmluvu, najmä tieto údaje:
a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.

33. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred
uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj
tieto ďalšie údaje:
a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,

c) spôsob zániku poistnej zmluvy,
d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,
h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných

na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,
j) podmienky odstúpenia od poistnej zmluvy,
k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,

l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

34. Z uvedených ustanovení vyplýva, že poistná zmluva musí obsahovať podstatné náležitosti, v zmysle
ust. § 788 ods. 1,2 OZ, a tiež úpravu ďalších práv a povinností poisťovateľa a poisteného. Tieto sú
upravené v ust. § 792a ods. 1,2 OZ. V tomto konkrétnom prípade súd nepovažuje za preukázané, že
by boli žalovaní riadne oboznámení s obsahom poistnej zmluvy, ktorá by sa mala odvíjať od rámcovej

zmluvy o poistení. Prejav vôle súd považuje zo strany žalovaných za nejasný, pričom v časti B kde boli
podmienky úveru, nebola žiadna zmienka o prípadnej výške poistného, takže žalovaní ani nemuseli
vedieť, že nejaké poistné splácajú, keďže súčasťou zmluvy nebola skladba jednotlivých splátok. Pokiaľ
chcel veriteľ dosiahnuť, aby žalovaní výslovne vyjadrili súhlas k uzavretiu poistnej zmluvy, mal to v
zmluve koncipovať jednoznačne, aby sa vedel účastník zmluvy rozhodnúť so všetkou vážnosťou, či sa

poistí alebo nie. Tým, že časť o poistení bola zahrnutá do textu zmluvy opísaným spôsobom, zrejme sa
tým sledoval, podľa názoru súdu, účel zmiasť dlžníka - spotrebiteľa. V tejto časti zmluvy sa nachádza
určitýodkaznastránkuwww.cetelem.sk,čosúdrozhodnenepovažujezasplneniesipovinnostidojednať
poistnú zmluvu v zmysle vyššie citovaných ustanovení. Účastník poistnej zmluvy musí poznať presne
podmienky, za ktorých sa poisťuje, predmet poistenia, výšku poistenia, ako aj čas poistného obdobia. V

tomto prípade žalobca neposkytol žalovaným úplné, presné a jasné informácie, čo je v rozpore s ust. § 5
ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa. Pokiaľ žalobca mienil zakomponovať do zmluvy
dohodu o poistení, mal poskytnúť riadne informácie o podmienkach poistenia, predložiť žalovaným na
oboznámenie rámcovú zmluvu o poistení.

35. V zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ, podmienkou platnosti každého právneho úkonu je, aby bol uvedený
úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.

36. Podľa názoru súdu preukázateľne absentoval jednoznačný prejav vôle žalovaných, ktorý by
smeroval k uzavretiu poistnej zmluvy. Absencia prejavu vôle ako jedna zo základných náležitostí

platného úkonu, má za následok neplatnosť takéhoto právneho úkonu.

37.VzmysleZákonaospotrebiteľskomúvere,zmluvasíceobsahovalaúdajoročnejpercentuálnejmiery
nákladov-RPMNvovýške21,47 %,avšaksúdprepočítalsprávnosťuvedenejvýškyRPMN,pretože ide
oúdaj,ktorýjepodstatnýprebežnéhospotrebiteľa,abyvedelzhodnotiť,čijedanýúverprenehovhodný,

a to aj z hľadiska nákladov, v porovnaní s inými úvermi poskytovanými inými subjektmi. Jedná sa o údaj
nie dostatočne zrozumiteľný pre bežného spotrebiteľa, a teda často uniká jeho pozornosti. Spotrebiteľ si
ho môže vysvetliť úplne iným spôsobom, zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne vo forme skratky a
percentuálne vyjadrený. Podľa názoru súdu, nebola dostatočne splnená informačná povinnosť žalobcuako poskytovateľa úveru. V prípade zmluvy bolo zistené pri prepočte za použitia kalkulačky RPMN pre
spotrebiteľský úver, uverejnenej na internetovej stránke „ekonomika.sme.sk“, že správna výška RPMN
je 24,83 % a nie 21,47 %, pričom konečná suma, ktorá by mala byť zaplatená na úver vrátane nákladov,

predstavovala sumu 3.603,11 Eur, takmer dvojnásobok sumy, ktorá bola poskytnutá.
38. Naviac súd poukazuje na to, že ani informácia o skladbe splátok nebola dostatočná, pretože ani zo
zmluvy nebolo možné zistiť, z čoho sa splátka skladá, čo mohlo mať napr. vplyv pri úhrade poistného.

39. S poukazom na ust. § 4 ods. 2 písm. g./ Zákona č. 258/2001 Z.z. v prípade, že zmluva neobsahuje

údaje RPMN, sa považuje za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov, tzn. že žalovaní mali zaplatiť sumu
poskytnutého úveru 1.991,64 Eur. V danom prípade zaplatili žalovaní sumu 2.830,81 Eur.

40. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná, z
toho dôvodu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. V konaní bola úspešná v celom rozsahu žalovaná, ktorej však nevznikli žiadne trovy konania, z toho

dôvodu súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.