Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Pc/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316218745
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316218745.1

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci navrhovateľky: L. V., O..XX.XX.XXXX, V. X. O. Č..XXX/XX, Ž., zast. Mgr.
Henrieta Slavkovská, advokát s.r.o., Ľ.Štúra 19, Levice, proti povinnému: U. V., O.. XX.XX.XXXX, V. X.
O. Č..XXX/XX, Ž., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á povinnému povinnosť platiť navrhovateľke výživné pre manželku od 16.11.2016 v sume
100 eur mesačne, vždy do 15.dňa každého mesiaca vopred, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Súd u k l a d á navrhovateľke, aby v právnej veci navrhovateľky: L. V., O..XX.XX.XXXX, V. X. O. Č..XXX/
XX, Ž., proti povinnému: U. V., O.. XX.XX.XXXX, V. X. O. Č..XXX/XX, Ž., podala návrh na začatie

konania vo veci samej o určenie výživného pre manželku, v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia, na Okresný súd Levice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 16.11.2016 podala na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
§ 366 CMP, ktorým má súd uložiť povinnému povinnosť, aby platil navrhovateľke výživné od 16.11.2016
v sume 200 eur mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred.

2. Navrhovateľka ako listinné dôkazy predložila sobášny list, potvrdenie o vykázaní povinného zo
spoločného obydlia, potvrdenie o príjme povinného a potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za rok
2016. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že dňa 12.04.2014 uzatvorila s povinným
U. V. manželstvo po niekoľkomesačnej známosti na základe vzájomnej citovej náklonnosti. Už v tom
čase vedela, že na povinného sú vedené exekúcie a že vo väčšom množstve požíva alkoholické nápoje.

Dňa 20.03.2016 sa navrhovateľke narodil ich spoločný syn Š. a kúpili si spolu rodinný dom v Ž. s
tým, že ho postupne zrekonštruujú. Na kúpu domu si navrhovateľka s povinným zobrali hypotekárny
úver. Neskôr sa však ich vzťah zhoršil, najmä z dôvodu, že povinný bol často podráždený, nervózny
a vyvolával hádky. Neskôr sa navrhovateľka dozvedela aj o jeho nevere s viacerými ženami, s ktorými
komunikoval prostredníctvom sociálnych sietí. Po tomto zistení sa navrhovateľka s povinným pohádala,
čo vyústilo do fyzického útoku, po ktorom musela ísť navrhovateľka na lekárske ošetrenie. Zároveň

podalaajtrestnéoznámenienapovinného,ktoréhoOkresnériaditeľstvoPZvG.vykázalo zospoločného
obydlia na dobu 10 dní. Navrhovateľka je toho času na materskej dovolenke a poberá rodičovský
príspevok v sume 203 eur a prídavok na deti v sume 47,04 eura a to na syna Š. a syna G. Š., nar.
XX.XX.XXXX, ktorého má z predchádzajúceho manželstva, pričom na syna G. poberá aj výživné v sume
70 eur mesačne. Čo sa týka majetkových pomerov navrhovateľky, býva spolu s maloletými deťmi v
rodinnom dome v Ž., pričom nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok väčšej majetkovej hodnoty.

Bežné mesačné výdavky navrhovateľky predstavujú úhrady na hypotéku v sume 93 eur mesačne,
na vodu v sume 15 eur mesačne, na elektrinu v sume 50 eur mesačne, na telefóny v sume 28 eurmesačne, na spotrebný úver v sume 109 eur mesačne, na stravu v sume 200 eur mesačne, na ošatenie
a osobné výdavky v sume 100 eur mesačne, výdavky na školu v sume 30 eur mesačne, spolu mesačné
výdavky v sume 625 eur mesačne. Bežné mesačné výdavky spojené so starostlivosťou o maloleté dieťa

predstavujú ošatenie a hygienu v sume 70 eur mesačne, stravu v sume 50 eur mesačne, plienky v sume
80 eur mesačne, hračky v sume 30 eur mesačne. Navrhovateľka ďalej poukázala na to, že povinný
je zamestnaný a pracuje pre spoločnosť Novogal a.s. so sídlom Dvory nad Žitavou a jeho priemerná
hrubá mesačná mzda za obdobie 1-7/2016 bola 897,26 eura. Podľa tvrdenia navrhovateľky, povinný
už od začiatku manželstva neprispieva na chod domácnosti, pričom väčšinu svojho príjmu míňal na

svoju réžiu, na posedenie v krčme a pravdepodobne aj na milenky. Odo dňa vykázania povinného zo
spoločnej domácnosti nie je navrhovateľka schopná zabezpečiť si adekvátnu životnú úroveň a zároveň
ani starostlivosť o domácnosť a spoločnú nehnuteľnosť. Navrhovateľka je toho názoru, že životná
úroveň povinného je niekoľkonásobne vyššia ako jej životná úroveň a preto s poukazom na §71 ZR,
podľa ktorého majú mať manželia v manželskom zväzku rovnakú životnú úroveň, ako aj z dôvodu, že
sa stará o maloleté dieťa v útlom veku a nemôže byť zamestnaná, žiada, aby súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým povinnému uloží povinnosť platiť žalobkyni výživné od 16.11.2016 v sume 200 eur
mesačne vždy do 15.dňa každého mesiaca vopred. Navrhovateľka uviedla, že podala návrh na rozvod
manželstva. Konanie o rozvod sa vedie pod sp.zn. 10P/301/2016.

3. Z priloženého potvrdenia o poberaní prídavkov na deti zo dňa 26.08.2016 vyplýva, že navrhovateľka

je poberateľkou prídavku na mal. Š. a mal. G. v celkovej sume 47,04 eura mesačne.

4. Z pripojeného potvrdenia OR PZ v G. zo dňa 11.11.2016 vyplýva, že povinný bol dňa 11.11.2016
vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby L. V. (navrhovateľky ) na dobu 10 dní.

5. Z predloženého potvrdenia o príjme zo dňa 06.09.2016 vyplýva, že povinný je zamestnaný v
spoločnostiNovogala.s.sosídlomDvorynadŽitavouajehopriemernámesačnáhrubámzdazaobdobie
1-7/2016 bola 897,26 eura.

6. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7. Podľa § 2 ods.1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.14. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

16. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

17. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

18. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

19. Neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a
urýchlene upravujú pomery účastníkov. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho
účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez

okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením
neodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo
veci samej.

20. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením je nutné, aby boli

osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.
Osvedčovanie nároku na rozdiel od dokazovania (vo veci samej) znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
neodkladné opatrenie. Pri ich zisťovaní sa nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako pri

riadnom procesnom dokazovaní, avšak výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa
so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako vysoko pravdepodobné.

21. Obsahom neodkladného opatrenia vo veciach výživného má byť uloženie povinnosti platiť výživné.
Neodkladným opatrením možno nariadiť povinnej osobe platiť výživné, avšak len v nevyhnutnej miere

tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov.

22. Z ustanovenia § 71 Zákona o rodine vyplýva zákonná vyživovacia povinnosť medzi manželmi
vychádzajúca z požiadavky, že manželia majú mať rovnakú životnú úroveň. čo je odôvodnené rovným
postavením v právach a povinnostiach oboch manželov v manželstve. Ak si niektorý z manželov túto

vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní, môže sa druhý z nich obrátiť na súd. Aktívne legitimovaným
na podanie žaloby je ten manžel, ktorého životná úroveň je nižšia ako životná úroveň druhého manžela,
resp. ak mu druhý manžel neprispieva na výživu tak, aby životná úroveň bola zásadne rovnaká.
Povinným je potom druhý manžel. Pokiaľ ide o rozsah neodkladným opatrením uloženej vyživovacej
povinnosti zo strany povinného, rozsah tejto vyživovacej povinnosti vyplýva z § 366 CMP. Rozsah

výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem
prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne aj limitom schopností a možností povinného manžela. Výrok
neodkladného opatrenia nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia. Výživné v nevyhnutnej miere je
určené len na uspokojenie základných osobných (životných) potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce,
že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného tak, aby životná úroveň oboch manželov bola

v zásade rovnaká. Takáto úprava výživného je možná len po vykonanom dokazovaní, vo veci samej,
v konaní o výživné na manžela.

23. Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým stanovil povinnému povinnosť platiť navrhovateľke
výživné pre manželku v sume 100 eur. Navrhovateľka osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov

účastníkov nariadením neodkladného opatrenia, pretož povinný neprispieva na výživu navrhovateľky na
zabezpečenie jej výživy v nevyhnutnej miere a navrhovateľka poberá len rodičovský príspevok 203 eur
mesačne. Navrhovateľka osvedčila rodinný vzťah s povinným, ktorý je jej manželom, ktorý opodstatňuje
platenie výživného pre ňu ako pre manželku. Výživné v neodkladnom opatrení podľa § 366 CMP saurčuje len v nevyhnutnej miere, t.j. bez ohľadu na rozsah odôvodnených potrieb oprávnenej osoby má
výživné postačovať na uhrádzanie len základných životných potrieb. Výživné sa v nevyhnutnej miere
sa v neodkladnom opatrení určuje aj v prípade, že by rozsah možností a schopností povinnej osoby

umožňoval výživu oprávnenej osoby uspokojovať vo vyššej miere. Súd pri určení povinnosti povinného
platiť výživné pre manželku prihliadol na to, že navrhovateľka je poberateľkou rodičovského príspevku
203 eur mesačne, preto zo strany povinného stanovil povinnosť prispievať výživným pre manželku 100
eur mesačne, pričom z celkovej sumy 303 eur mesačne navrhovateľka bude môcť zabezpečiť svoju
výživu v nevyhnutnej miere, svoje základné životné potreby, vrátane bežných úhrad na domácnosť.

Podľa potvrdenia od zamestnávateľa povinného, jeho hrubá mzda mesačne predstavovala za obdobie
1-7/2016 sumu 897,26 eura. Je preto schopný neodkladným opatrením stanovené výživné pre manželku
uhrádzať aj s prihliadnutím na jeho vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu účastníkov. Vo zvyšnej časti
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný, nakoľko priznaním vyššieho
výživného neodkladným opatrením, by už nešlo len o zabezpečenie výživy navrhovateľky v nevyhnutnej
miere.

24. Súd ukladá navrhovateľke, aby v právnej veci navrhovateľky: L. V., O.. XX.XX.XXXX, V. X. O. Č..
XXX/XX, Ž., proti povinnému: U. V., O.. XX.XX.XXXX, V. X. O. Č.. XXX/XX, Ž., podala návrh na začatie
konania vo veci samej o určenie výživného pre manželku, v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia, na Okresný súd Levice.