Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216774
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216774.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Urbáni a partners, s.r.o.
Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovanej M. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R. F. XXXX/X, XXX XX C. o zaplatenie sumy 291,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 291,36 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 3. 6. 2014 do zaplatenia, všetko o 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 25. 11. 2015 domáhal zaplatenia sumy 291,36Eur s prísl. na tom

základe, že strany sporu uzatvorili Zmluvu č. A7454352. Žalobca poskytoval žalovanej služby riadne a
včas. Tieto si vyúčtoval za faktúrovacie obdobie január 2014 v celkovej výške 132,36 Eur a žalovaná za
ne nezaplatila. Žalobca sa ďalej domáhal náhrady škody vo výške 159,- Eur, ktorá mu vznikla tým, že
odpredali žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy Fame white. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola vedomá v zmysle dodatku toho, že mobilný telefón
je jej predávaný za cenu, uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby
po dobu, dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi vznik škody.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. V tomto

prípade bola akciová cena 1,- Eur, predajná cena 160,- Eur, poskytnutá zľava 159,- Eur, uplatnená škoda
159,- Eur.

2. Žalovaná sa k predmetu veci nevyjadrila, nakoľko sa nedostavila na pojednávanie s tým, že mala
vykázané doručenie náhradným spôsobom.

3. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8. 1. 2014 zistil, že túto uzavreli strany sporu

na účastnícky program Panter 35, Eur. V ten istý deň uzatvorili aj dodatok k tejto zmluve o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy
Fame white za 1,- Eur, pričom žalovaná si bola vedomá toho, že bežná maloobchodná cena tohto
mobilného telefónu je 160,- Eur. Žalovaná ako účastník sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňauzavretia tohto dodatku bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné pohľadávky
voči podniku.

4. Z pokusu o pokonávku zo dňa 19. 5. 2014 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky
za mesiac január 2014 vo výške 132,36 Eur a súčasne si uplatnil aj náhradu škody vo výške 159,- Eur
s tým, že celú sumu žiadal uhradiť najneskôr do 2. 6. 2014.

5. Z faktúry č. 2226228373 vyplýva, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanej sumu 132,36 Eur so

splatnosťou 8. 2. 2014 za poskytované služby za obdobie 8. 1. 2014 - 21. 2. 2014.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

8. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

9. Podľa § 517 ods. 1 veta práv a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 8. 1. 2014 Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb na účastnícky program Panter 35 Eur a súčasne uzavreli v ten istý deň
aj dodatok k zmluve, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy
Fame white za akciovú cenu 1,- Eur s tým, že žalovaná zobrala na vedomie, že bežná maloobchodná
cenatohtomobilnéhotelefónuje160,-Eur.Súčasnevdodatkuboladohodnutáajdobaviazanostizmluvy
po dobu 24 mesiacov s tým, že žalovaná sa zaviazala, že v tomto období bude riadne a včas uhrádzať

cenyzaslužbyainésvojepeňažnézáväzky.Žalobcasvojouprvoufaktúroupouzavretízmluvyadodatku
č. 2226228373 si uplatnil voči žalovanej cenu poskytovaných služieb za obdobie 8. 1. 2014 - 21. 2. 2014
v sume 132,36 Eur s lehotou splatnosti 8. 2. 2014. Žalovaná však za túto faktúru nezaplatila. Keďže
žalovaná nezaplatila hneď prvú faktúru po tom, ako uzavrela žalovanú zmluvu a jej dodatok, žalobca
si voči žalovanej uplatnil aj náhradu škody vo výške 159,- Eur s tým, že táto predstavuje rozdiel medzi

predajnou cenou mobilného telefónu, teda sumou 160,- Eur a jeho akciovou cenou teda sumou 1,-
Eur. Žalovaná žalobcovi spôsobila škodu tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne hneď pri prvej faktúre porušila svoj záväzok a za poskytované služby nezaplatila. Takéto
správanie žalovanej súd považoval za účelové s tým, že uzatvorila zmluvu a dodatok, získala z akciovú

cenu mobilný telefón a potom nezaplatila za poskytované služby hneď za prvé fakturačné obdobie. Z
týchto dôvodov súd teda zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi jednak sumu 132,36 eur za poskytnuté
služby za mesiac január 2014 a jednak uplatnenú škodu vo výške 159,- Eur. Keďže žalovaná sa dostala
do omeškania so zaplatením uvedených súm, súd ju zaviazal uhradiť z tejto sumy 291,36 Eur aj úroky
z omeškania a to od 3. 6. 2014 do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca s tým, že v tomto čase bola už

žalovaná v omeškaní s úhradou celej sumy keďže podľa pokusu o pokonávku mala túto sumu uhradiť
do 2. 6. 2014. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky zo omeškania vo výške 5,25 % ročne,
nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25 % a o 5 percentuálnych
bodov viac predstavuje výšku 5,25 %.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.13. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).