Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203752
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115203752.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: G.. Q. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, proti žalovanému: H. F., nar. 07.02.1975, bytom X. XX, F., v konaní o
zaplatenie 1.112 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.174,56 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile denne zo sumy 872 eur od 1.11.2014 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,05 promile zo sumy 81,32 eur za každý deň omeškania od 26.9.2015 do zaplatenia, všetko v lehote
do pätnástich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.2.2015 v zmysle jej zmeny domáhal, aby súd
uložil žalovanému zaplatiť 1.112 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ zo sumy 872 eur za
každý deň omeškania od 1.11.2014 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.3.2014 bola po predchádzajúcej ústnej dohode spísaná a

podpísaná zmluva o prenájme bytu, kde žalobca ako vlastník bytu prenajal predmetný byt žalovanému.
Žalovaný predmetný byt užíval až do dňa 16.10.2014, kedy sa bez predchádzajúceho oznámenia
rozhodol byt opustiť a zrušiť nájomnú zmluvu, čo oznámil žalobcovi telefonicky. Podľa čl. V. nájomnej
zmluvy bola výpovedná doba dvojmesačná. Vedome tak porušil ustanovenie nájomnej zmluvy. K
odovzdaniu bytu došlo dňa 29.10.2014, t.j. po 13 dňoch od oznámenia odporcu. Pričom žalobca
žalovaného na dodržanie zmluvy upozornil. V čase užívania bytu bol žalovaný telefonicky upozornený
zostranyžalobcunanevhodnésprávaniedetížalovaného,ktoréspôsobovalineporiadokvbyte.Zároveň

sa v dobe prenájmu vyskytli problémy s včasným uhrádzaním zmluvne dohodnutého nájomného už
za august, neskôr za september a október 2014. Žalobca musel niekoľkokrát žalovaného upozorniť
na úhradu dlžného nájomného. Žalovaný bol žalobcom ešte pred odovzdaním bytu upozornený na
poškodenie bytu, a to popísanie stien na chodbe, v detskej izbe, poškodenie stien v detskej izbe,
poškodenie steny v kuchyni a žalobca ho požiadal o bezpodmienečné odstránenie. Žalobca vyhotovil
fotodokumentáciu z týchto poškodení. Žalovaný tieto chyby uznal, no „opravil“ iba popísanie chodby,
a to spôsobom, že tieto pretrel farbou, len popísané miesta, čo spôsobilo fľaky po stenách chodby.

Poškodením bytu tak žalovaný porušil čl. IV. bod 1 a 3 nájomnej zmluvy. Pri odovzdávaní bytu bol
žalovaný na tieto skutočnosti upozornený a prisľúbil, že to dá do poriadku, čo sa nestalo. Zároveň
pri odovzdávaní bytu bolo zistené, že chýba kompletné zariadenie kuchyne, t.j. príbory, riad, poháre.
Taktiež bol žalovaný upozornený na neporiadok v byte, keďže bol povinný podľa zmluvy byt odovzdať vstave, v akom ho prevzal a byt bol pred prevzatím kompletne uprataný. Žalovaný sa zámerne vyhýbal
úhrade dlžného nájomného za porušenie dvojmesačnej výpovednej lehoty vo výške 872 eur, tak úhrade
poškodenia bytu, ktorá bola predbežne vyčíslená na 150 eur, tak úhrade nákladov na upratanie bytu vo

výške 90 eur. Žalobcovi tak konaním zo strany žalovaného vznikla škoda v minimálnej výške 1.112 eur .

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4.Napojednávanídňa3.11.2016súdspoukazomnaustanovenie§180CSPpojednávalvneprítomnosti

žalovaného, ktorý sa na nedostavil. Predvolanie mal vykázané dňom 14.9.2016, pričom svoju neúčasť
ospravedlnil.

5. Žalobca v rámci svojho procesného útoku použil ako prostriedky procesného útoku predovšetkým
písomne podanú žalobu, ako aj počas dokazovania predložené listinné dôkazy. Žalobca súdu predložil
zmluvu o prenájme bytu, zápis o odovzdaní bytu zo dňa 29.10.2014, potvrdenie OO PZ Prešov

Juh, doklad o úhrade nákladov na upratanie bytu, kópiu príjmového pokladničného dokladu o úhrade
upratovacích služieb, výpis z účtu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový
stav veci :

7. Z listinných dôkazov mal zistené, že dňa 28.3.2014 došlo k uzatvoreniu zmluvy medzi žalobcom
ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom. V zmysle čl. I., predmetom zmluvy bolo prenajatie
trojizbového bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 1. nadzemnom podlaží v bytovom dome, súpisné č. XX,
na ulici Š. Q. F..

8. Podľa čl. II. zmluvy, účelom nájmu bolo prenechanie bytu nájomcovi výlučne za účelom bývania.
Podľa čl. II bodu 2 zmluvy, nájomca sa zaviazal, že bude prenajatý byt využívať v súlade s dohodnutým
účelom bývania.

9. Podľa čl. III nájomnej zmluvy bodu 1, prenajímateľ sa zaviazal odovzdať byt nájomcovi do užívania v

stave spôsobilom na dohodnuté užívanie. O odovzdaní a prevzatí bytu a o zariadení bytu spíšu zmluvné
strany písomný protokol, ktorý bude pripojený k zmluve ako príloha č. 1.

10. Podľa čl. IV. bodu 3, v prípade skončenia doby nájmu nájomca sa zaviazal vrátiť byt v stave, v
akom bol prevzatý, s prihliadnutím na obvyklé opotrebovanie bytu a zariadenia v byte podľa protokolu

spísaného pri preberaní bytu. Podľa bodu 6 nájomca sa zaviazal udržiavať poriadok byte a v bytovom
dome a správať sa v súlade s dobrými mravmi a zásadami slušného susedského spolunažívania.

11. Podľa čl. V. zmluvné strany sa dohodli, že nájom bytu sa uzatvára na dobu neurčitú s dvojmesačnou
výpovednou dobou zmluvy.

12. Podľa čl. VII. bodu 1 nájomné za užívanie bytu bolo zmluvnými stranami dohodnuté vo výške 400
eur mesačne + 36 eur poplatok za služby internet a fiber TV Orange, spolu 436 eur mesačne.

13. Podľa čl. VII. bodu 2 zmluvy, v nájomnom boli zahrnuté zálohové platby za odber studenej a teplej

vody, poplatky za spotrebu elektrickej energie, poplatky za vykurovanie, správa a podobne. Vyúčtovanie
zálohových platieb vykonané správcom sa nájomca zaviazal uhradiť do 14 dní od vyzvania nájomcom
- prípadný nedoplatok vyčíslený vo vyúčtovaní.

14. Podľa čl. VIII. bodu 2 zmluvy, nájomný vzťah bolo možné ukončiť kedykoľvek vzájomnou písomnou

dohodou alebo okamžitým odstúpením od zmluvy jednou zo zmluvných strán pre podstatné porušenie
zmluvy.Prenajímateľmoholtútozmluvuukončiťkedykoľvek,pričombolpovinnýtútoskutočnosťoznámiť
nájomcovi minimálne 2 mesiace vopred.

15. Podľa čl. VIII. bodu 3. Zmluvy, Prenajímateľ bol oprávnený od zmluvy okamžite odstúpiť najmä, ak

nájomca je v omeškaní s dvoma alebo viacerými splátkami nájomného alebo o omeškanie s úhradou
platiebzaslužbyspojenésužívanímbytu,nájomcaužívabytspôsobom,ktorýnievsúladesdohodnutým
účelom nájmu, nájomca hrubým spôsobom poruší domový poriadok, nájomca dá byt do podnájmu bez
súhlasu prenajímateľa.16. Z predložených dokladov vystavených spoločnosťou Center Lux. s.r.o. mal súd zistené, že za
upratovanie bytu zaplatil žalobca sumu 90,16 eur a z doloženého pokladničného dokladu mal súd

zistené, že zakúpil prostriedky určené na opravy v sume 131,14 eur.
17. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 mal súd
zistené že vznikol nedoplatok vo výške 81,42 eur.

18. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

a súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona, nakoľko podľa jeho prechodných ustanovení,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti (§470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany(§ 470 ods. 2 CSP).

19. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 CSP - Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej
obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie
dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

20.Podľa§150ods.1,2CSP-Stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

21. Podľa § 151 ods. 1,2 CSP - Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

22. Podľa § 152 CSP - Hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo

oslabenie práva protistrany.

23. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka - Nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

24. Podľa § 664 citovaného zákona - Prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave
spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto
stave ju na svoje náklady udržiavať.

25. Podľa § 665 ods. 1 citovaného zákona - Nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v
zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

26. Podľa § 667 ods. 1 citovaného zákona - Zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so

súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že
sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až
po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku
užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže
nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

27. Podľa § 667 ods. 2 citovaného zákona - Ak nájomca vykoná zmeny na veci bez súhlasu
prenajímateľa, je povinný po skončení nájmu uviesť vec na svoje náklady do pôvodného stavu. Ak v
dôsledku vykonávaných zmien hrozí na veci prenajímateľovi značná škoda, je prenajímateľ oprávnený
odstúpiť od zmluvy.

28. Podľa § 670 citovaného zákona - Nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci nevznikla škoda.
Je povinný dať vec poistiť, len ak to určuje zmluva.29. Podľa § 671 ods. 1 citovaného zákona - Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

30. Podľa § 676 ods. 1 citovaného zákona - Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

31. Podľa § 677 ods. 1 citovaného zákona - Zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno,

ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

32. Podľa § 679 ods. 1 citovaného zákona - Nájomca je oprávnený odstúpiť od zmluvy kedykoľvek, ak
bola prenajatá vec odovzdaná v stave nespôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé užívanie alebo ak
sa stane neskôr - bez toho, aby nájomca porušil svoju povinnosť - nespôsobilou na dohodnuté alebo
obvyklé užívanie, ak sa stane neupotrebiteľnou alebo ak sa mu odníme taká časť veci, že by sa tým

zmaril účel zmluvy.

33. Podľa § 685 citovaného zákona - Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

34. Podľa § 687 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona - Prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v
stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s
užívaním bytu. Ak nájomná zmluva neurčuje inak, drobné opravy v byte súvisiace s jeho užívaním a

náklady spojené s bežnou údržbou uhrádza nájomca. Pojem drobných opráv a nákladov spojených s
bežnou údržbou bytu upravuje osobitný predpis. (3) Práva a povinnosti nájomcu - člena družstva - pokiaľ
ide o vykonávanie drobných opráv v byte a pokiaľ ide o úhradu nákladov spojených s bežnou údržbou
bytu, upravujú stanovy družstva.

35. Podľa § 688 citovaného zákona - Nájomca bytu a osoby, ktoré žijú s nájomcom v spoločnej
domácnosti, majú popri práve užívať byt aj právo užívať spoločné priestory a zariadenie domu, ako aj
požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

36. Podľa § 693 citovaného zákona - Nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré spôsobil

v dome sám alebo tí, ktorí s ním bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po predchádzajúcom
upozornení nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu náhradu.

37. Podľa § 697 citovaného zákona - Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

38. Podľa § 710 ods. 1 citovaného zákona - Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

39. Podľa § 710 ods. 6 citovaného zákona - Neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na
súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

40. Preto súd na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu s poukazom na citované

zákonné ustanovenia dospel k záveru, že je právne dôvodné žalobe vyhovieť.

41. Uplatnený nárok pozostáva z úhrady dvojmesačnej výpovednej lehoty nájomného vo výške 872
eur, úhrady nákladov za upratanie bytu, úhrady sumy 131,14 eur ktoré žalobca vynaložil na opravu
poškodení bytu a sumy 181,42 eur, ktorá bola vyčíslená správcom bytového domu vo vyúčtovaní

nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014. Súd nepriznal nárok iba
pozostávajúci z rozdielu z uplatnenej náhrady za poškodenia vo výške 150 eur a preukázanej sumy
131,14 eur.42. Tvrdené skutočnosti ohľadom právneho vzťahu účastníkov z titulu uzavretej zmluvy o nájme bytu,
rozsah plnenia žalobcu, žalobca preukázal predložením vyššie citovaných listinných dôkazov. Právny
základ ani výšku uplatnenej pohľadávky žalobcu žalovaný nepopieral, nepredložil ani neoznačil, ani

súd sám v priebehu konania nezistil žiadny dôkaz, spôsobilý spochybniť správnosť evidencie žalobcu
o základe a výške jeho nároku voči žalovanému.

43. Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov

svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

44. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

45. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

46. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd zaviazal
žalovaného na poplatok z omeškania.

47. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva.

48. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. V danej právnej veci žalobca bol neúspešný iba v nepatrnej časti, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania však v plnom rozsahu. O výške trov však už nie je potrebné samostatne rozhodovať,
s ohľadom na skutočnosť, že žalobcovi žiadne trovy nevznikli (žalobca bol v konaní oslobodený od
súdnych poplatkov) a doteraz ani zo spisu žiadne nevyplývajú.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.