Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615203228
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615203228.2

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, p r o t i žalovanej M. Z., rod. V., nar.
X.X.XXXX,bytomA.,Ul.O..C.XXX/XX,XXXXXA.,štátnyobčanSR,zastúpenáMgr.Ing.AdriánCupák,

advokát, so sídlom Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, o zaplatenie 1 252,00 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 468,77 eura s úrokom z omeškania 5,25
% ročne od 15.3.2014 do zaplatenia, a to formou mesačných splátok po 15 eura mesačne splatných k
30. dňu každého mesiaca od právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 25,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1...Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1 252,00 Eur, vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 88,07 Eur, a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 252

Eur od 29.5.2015 do zaplatenia.
3C/110/2015

- 2 -

2..Žalobu odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník

v znení neskorších predpisov, bola pohľadávka Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany (ďalej len „právneho predchodcu veriteľa“) vzniknutá z úverovej zmluvy č.
4204008379 zo dňa 3.4.2012 postúpená na základe zmluvy zo dňa 26.2.2014 na obchodnú spoločnosť
AB 1 B. V., súkromnú spoločnosť s ručením obmedzeným (žalobca).

3...Jeho právny predchodca uzatvoril dňa 3.4.2012 so žalovaným úverovú zmluvu č. 4204008379,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 700,- Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť v 84. pravidelných mesačných splátkach po 41,48 Eur. Žalovaný bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad,
z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaným a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy
úverových zmluvným podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný

vyzvaný listom jeho právneho predchodcu zo dňa 26.2.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy.
Uplatňuje si úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne, ktorý bol stanovený k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 15.3.2014 (15. deň od odoslania výzvy k splateniu celého úveru).
Voči žalovanému eviduje dlh vo výške 1 252 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 88,07 Eur,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 252 Eur od 29.5.2015 do zaplatenia.

4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 21.7.2015 pod č.k. 3C/110/2015 - 42, voči ktorému

žalovaný podal odpor v zákonnej lehote.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovaného, žalovaného, listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:
6. Na pojednávaní dňa 14.10.2016 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti žalobcu.
7. Súd zistil, že dňa 3.4.2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným úverovú zmluvu
č. 4204008379, na základe ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 1 700 Eur - bezúčelový úver.

Predmetný úver sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných splátkach vo výške 41,48 Eur v počte 84.
splátok a celková čiastka bola v sume 3 239,04 Eura. Ročná percentuálna miera nákladov uvedená v
zmluve bola od 22,05 % do 23,3 % a priemerná hodnota RPMN 18,77 %. Úroková sadzba bola vo výške
20,14 %. Dátum prvej splátky je uvedený v zmluve o úvere tak, že prvá splátka je splatná po mesiaci
od dátumu poskytnutia úveru

3C/110/2015

- 3 -
a splatnosť prvej splátky je posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a
nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom v

nasledujúcom mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.

8. Listom zo dňa 26.2.2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k splateniu celého úveru vo
výške 1 762,03 Eura najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy, pričom predložil podací hárok č. EPH
001996399, z ktorého je zrejmé, že predmetná výzva bola žalovanému zaslaná.

9. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad predložených žalobcom súd zistil, že žalovaný zaplatil právnemu
predchodcovi žalobcu sumu 1 231,23 Eura.

10. Zástupca žalobcu listom zo dňa 2.2.2015 žalovanému oznámil v súlade s ustanovením § 526 zákona

č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka v znení neskorších predpisov, že pohľadávka spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 vzniknutá z úverovej zmluvy č. 4204008379 zo dňa 3.4.2012
bola na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 postúpená na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V. s ručením
obmedzeným (žalobca). Zároveň mu oznámil, že na základe priloženej plnej moci prevzal právne
zastúpenie vo veci vymáhania pohľadávok spoločnosti AB 1 B. V. Zároveň ho vyzval k zaplateniu dlžnej

čiastky v celkovej výške 1 237,34 Eur, ktorá pozostáva z istiny úveru, účtovaných poplatkov podľa ÚZ
a ÚP, zákonného úroku a zmluvného úroku, a to najneskôr do 7 dní od odoslania tejto výzvy. Pričom
žalobca pripojil podací hárok č. EPH 003920380.

11. Právny predchodca žalobcu je obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho

podnikania (činnosti) je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný je
fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a/ a
b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“), ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho
zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, čo nakoniec nebolo ani medzi účastníkmi sporné. Preto súd pri

právnom posúdení uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov, ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom
zákonníku (§ 52 a násl.).

12. Zástupca žalovaného Mgr. Ing. Adrián Cupák, advokát, na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so

žalobou, poukázal na to, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky podľa zákona č.
129/2010 Z.z. s tým, že poukázal na to, že RPMN, ktorá je uvedená v úverovej zmluve, a to v intervaloch
od 22,5 % do 23,3 % pričom aj z toho vyplýva, že uvedená zmluva je neurčitá, nejasná, nezrozumiteľná,a teda bezúročná a bez poplatkov. Teda v tomto prípade treba zohľadniť úver, ktorý žalovaný zobral a
odpočítať sumu, ktorú uhradil a na
3C/110/2015

- 4 -

prípadný rozdiel má žalobca voči žalovanému nárok. Zároveň žiadal, že žalovaný je nezamestnaný a v
prípade, ak by bol zaviazaný na zaplatenie určitej časti úveru, túto žiada zaplatiť v splátkach. Žalovaný

na pojednávaní uviedol, že úverovú zmluvu podpísal, pretože potreboval peniaze, pričom úver splácal,
pokiaľ bol zamestnaný. Momentálne je nezamestnaný a v prípade ak by bol zaviazaný na zaplatenie
nejakej úhrady, tak žiada v splátkach maximálne po 15 Eur mesačne.

13. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (7.10.2014), spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho

zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa).

15. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak:
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/,

c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e/ veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

3C/110/2015

- 5 -

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.19. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 a 10 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

21.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv,

3C/110/2015

- 6 -

„formulárové zmluvy“). Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne stanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré

spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto
neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ
uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi
dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ

je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným úverovú
zmluvu č. 4204008379 zo dňa 3.4.2012, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1 700,-
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 41,48 Eur.

24. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí povinne obsahovať aj osobitné
náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v cit. zákonnom
ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však
spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver je potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov.

Medzitakétonáležitostizmluvyospotrebiteľskomúverepatrívzmysle§9ods.2písm.k/ZoSÚuvedenie
výšky počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Taktiež RPMN je v zmluve zo dňa 3.4.2012 uvedená
neurčito od 22,5 % do 23,3 %.

25. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere č. 4204008379 je však možné konštatovať, že uvedená
zmluva o spotrebiteľskom úvere túto náležitosť neobsahuje. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia
totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je
uvedená len suma, predstavujúca súhrn splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej úverovej

zmluve toto rozlíšenie absentuje (zmluva obsahuje len výšku mesačnej plátky bez špecifikácie). Z
uvedeného dôvodu preto súd uzavrel, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Preto ani
platba žalovaného nemala byť započítaná na úhradu úrokov, poistenia a upomienky, ale mala byť v
celom rozsahu započítaná iba na úhradu úverovej istiny, t. j. sumy, ktorú žalobca žalovanému reálneposkytol. Vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1 700
Eur, pričom žalovaný zaplatil celkom sumu 1 231,23 Eura, čo je nesporne preukázané z platobnej
histórie, ktorú predložil žalobca, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 468,77 Eura

(1700-1231,23=468,77Eura) tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
3C/110/2015

- 7 -

26. Z Hlavy 5 § 1 úverových zmluvných podmienok tretia veta síce vyplýva, že v jednotlivých splátkach
je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky a úhrady za poistenie, ak nie je v zmluve alebo
úverových podmienkach uvedené inak, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátky na úver,
aká je výška splátky na úrok a aká je výška splátky na poplatky. Keďže účelom ustanovenia § 9 ods.
2 písm. k/ ZoSÚ bolo to, aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy,
v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istiny, úroky a iné poplatky) vyplývajúce

mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejme, že táto podmienka nemôže byť splnená vtedy, keď je
zakotvená iba do úverových zmluvných podmienok zmluvy, resp. do jej prílohy. Z ustanovení § 9 ods. 2
písm. k/ ZoSÚ vyplýva, že uvedené náležitosti musí obsahovať samotná zmluva. Je preto vylúčené, aby
sa zmluva pokiaľ ide o tieto podstatné náležitosti odvolávala na inú listinu, napríklad na úverové zmluvné
podmienky, ktorých obsah dlžník nemôže vôbec ovplyvniť. Časť obsahu zmluvy sa síce môže určiť i

odkazom na všeobecné obchodné podmienky, prípade na iné obchodné podmienky, je však potrebné
uviesť, že podstatné náležitosti zmluvy predpísané zákonom musia byť zakomponované priamo v texte
zmluvy. Údaj o výške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov však nie je možné
považovať za vedľajšie menej podstatné dojednanie, ale za údaj, uvedenie ktorého sa vyžaduje priamo
zo zákona. Je preto potrebné takýto údaj uviesť priamo v texte zmluvy, aby bola zabezpečená istota, že

druhý účastník zmluvy sa s týmto údajom má možnosť riadne oboznámiť a je mu dané na zváženie, či pri
takejtomierenákladovspotrebiteľskéhoúverujeochotnýdozmluvnéhovzťahusveriteľomposkytujúcim
úver vstúpiť. Ide totiž o jeden z ukazovateľov výhodnosti úveru.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25 %
zo sumy 468,77 Eura od 15.3.2014 do zaplatenia, a to formou mesačných splátok po 15 eura mesačne

splatných k 30. dňu každého mesiaca od právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok. Zároveň
v prevyšujúcej časti nárok žalobcu o zaplatenie sumy 783,23 Eura s príslušenstvom ako neodôvodnený
zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP, pričom žalobca mal v spore úspech vo výške

468,77 Eur (v ktorej časti súd žalobe vyhovel) a žalovaný vo výške 783,23
3C/110/2015

- 8 -

Eur (v ktorej časti súd žalobu zamietol). Pričom prevažuje úspech žalovaného v rozsahu 25,12 %.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na Okresný
súd Svidník. ..........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)
3C/110/2015

- 9 -
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.