Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/742/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515224486
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515224486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, T.,
o zaplatenie 995,82 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 995,82 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne

zo sumy 995,82 Eur od 01.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.12.2015 domáhal zaplatenia sumy
995,82 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 995,82 Eur od 01.10.2013 do
zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli Zmluvu o bežnom

účtesmožnosťoupovolenéhoprečerpaniafinančnýchprostriedkov.Nakoľkozostranyžalovanéhodošlo
k nedodržaniu zmluvných ustanovení, z týchto dôvodov právny predchodca žalobcu ku dňu 30.09.2013
vypovedal predmetnú zmluvu listom zo dňa 15.07.2013.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a počas celého konania bol nečinný. 4. Súd v súlade
s ustanovením § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu, nakoľko žalobca sa ospravedlnil a
súhlasil, aby sa konalo bez jeho účasti a žalovaný sa nedostavil a ani sa neospravedlnil. 5. Súd

sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise a zistil tento skutkový stav: Dňa
07.07.2005 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s. Zmluvu
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, podľa ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol odporcovi finančné prostriedky vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
účte. Žalovaný využil limit povoleného prečerpania peňažných prostriedkov v rámci povolenej sumy v
zmysle uzavretej zmluvy, avšak neuhradil svoj záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu v zmysle
uzavretej zmluvy. Z týchto dôvodov právny predchodca žalobcu listom zo dňa 15.07.2013 vypovedal

predmetnú zmluvu. Predmetná výpoveď bola žalovanému doručená dňa 18.07.2013 a účinky výpovede
nastali dňa 30.09.2013. V tomto konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 995,82 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo žalovanej sumy od 01.10.2013 do zaplatenia.
6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.09.2014 medzi žalobcom a Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky z pôvodného veriteľa - Všeobecnej
úverovej banky, a.s. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. - žalobcu. 7. Podľa § 497

Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky. 8. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnuformu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 9. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
10. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná. Zo založených písomných dôkazov - Zmluva o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb flexiúčtu, Všeobecné obchodné podmienky, Zmluva o postúpení pohľadávok, Výpisy

z účtu žalovaného, Výpoveď zmluvy, Výzva na zaplatenie pohľadávky, je zrejmé, že žalovaný porušil
zmluvné podmienky tak, že nezaplatil právnemu predchodcovi svoj záväzok v zmysle uzavretej zmluvy
a tak po podaní výpovede predmetnej zmluvy mu vznikla pohľadávka vo výške žalovanej istiny. Keďže
nárok žalobcu bol v konaní jednoznačne preukázaný, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
pohľadávky tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súčasne súd v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 OZ zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania, ktorého výška je v súlade s

vykonávacím predpisom. 11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP, nakoľko
mal žalobca v konaní plný úspech, priznal mu náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.