Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514210543
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514210543.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting
s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO:
264 29 705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
odporcovi: C. D., R. Š.Y. XXXX/X, R., F. Č. na U. G., zastúpený Danou Patkovou, zamestnankyňou

Okresného súdu Bratislava V ako opatrovníčkou, o zaplatenie 922,78 eur s príslušenstvom a odmenou
3,08 eur zo zmenky, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.K.
1CbZm/102/2014-26 zo dňa 20.1.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/102/2014-26 zo dňa
20.1.2015 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
zmenkovú odmenu 3,08 eur, vo zvyšku návrh zamietol a odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

V odôvodnení súd prvého stupňa konštatoval, že návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1

Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len nariadenie), navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal
na zaplatenie zmenkovej sumy 922,78 eur, zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 922,78 eur od
30.3.2009 do zaplatenia, úroku 6 % ročne zo sumy 922,78 eur od 15.6.2009 do zaplatenia, zmenkovej
odmeny 3,08 eur a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky
práva zo zmenky, ktorú vystavil odporca 12.11.2008 na zmenkovú sumu 922,78 eur, pričom sa zaviazal

k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 30.3.2009. Zmenka bola vystavená na videnie s
doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie,
vystaviteľ doposiaľ nič neuhradil. Ako dôkaz bol k návrhu pripojený originál zmenky.

Podľa článku 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Súd

sa preto v prípadoch, v ktorých nariadenie neustanovuje inak, riadil zákonom č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (OSP).

Súd prvého stupňa konštatoval, že zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a s doložkou „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament
na rad navrhovateľa. Zmenka, okrem údaju splatnosti, obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. §

75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku.
Zmenka na videnie je splatná pri predložení, na platenie musí byť predložená do jedného roku oddátumu vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v
spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona). V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie
zmenky na platenie lehotu 4 roky odo dňa vystavenia.

Súd pri skúmaní podmienok konania, na ktoré je podľa § 103 OSP povinný prihliadať aj bez návrhu
v každom štádiu konania, zistil, že nároky z tej istej zmenky si prvý majiteľ ešte pred jej indosovaním
uplatnil proti odporcovi na Stálom rozhodcovskom súde, zriadenom Slovenskou rozhodcovskou, a.s..
Rozsudkom č. k. SR 13106/09 z 2.3.2010 rozhodcovský súd odporcovi uložil povinnosť, aby spoločnosti

POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatil 922,78 eur, zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy 922,78 eur od
30.3.2009 do zaplatenia, úrok 6 % ročne zo sumy 922,78 eur od 15.6.2009 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 4.10.2010 a dňa 7.10.2010 sa stal vykonateľným.

Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý
už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako

právoplatný rozsudok súdu. Vzhľadom na to aj rozhodcovský rozsudok zakladá prekážku právoplatne
rozsúdenej veci, ktorá bráni súdu, aby tú istú vec opätovne prejednal (§ 159 ods. 3 OSP).

Pri rozhodovaní o nárokoch zo zmenky nemá súd zákonné oprávnenie posudzovať platnosť
rozhodcovskej zmluvy. Zo spisu súdu sp. zn. 36Er/7274/2010 vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ,

s.r.o., proti povinnému C. D.É., o udelenie poverenia pre 922,78 eur s príslušenstvom, súd
zistil, že na základe rozhodcovského rozsudku č. k. SR 13106/09 z 2.3.2010 ako exekučného
titulu navrhla spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vykonanie exekúcie. Exekučný súd uznesením č. k.
36Er/7274/2010-10 z 11.1.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 2.2.2011, žiadosť exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

V tomto prípade exekučný súd nedospel k záveru, že je rozhodcovský rozsudok nulitným aktom, ale
skonštatoval jeho vecnú nesprávnosť.
Súd v zmysle § 135 ods. 2 OSP v otázke účinkov rozhodcovského rozsudku z uznesenia exekučného
súdu vychádzal.

Vecná nesprávnosť rozhodcovského rozsudku nemá žiaden vplyv na jeho účinnosť a záväznosť, čo
znamená že mu ani neodníma účinky právoplatného súdneho rozhodnutia, vytvárajúceho prekážku rei
iudicatae.

Podľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova.

Stály rozhodcovský súd rozsudkom č. k. SR 13106/09 z 2.3.2010 už odporcovi právoplatne uložil
povinnosť, aby prvému majiteľovi zmenky zaplatil 922,78 eur, zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy
922,78eurod 30.3.2009dozaplateniaaúrok6%ročnezosumy922,78eurod15.6.2009dozaplatenia.

Ten istý nárok si navrhovateľ uplatnil aj v tomto konaní.

Navrhovateľ nebol účastníkom rozhodcovského konania. Zmenka bola naňho prevedená nedatovaným
indosamentom. Podľa čl. I. § 20 ods. 2 zmenkového zákona, pokiaľ nie je dokázaný opak, má sa za to,
že nedatovaný indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty k protestu. V tomto prípade

nebolo potrebné preukazovať opak už preto, že samotný navrhovateľ priamo v návrhu uviedol, že
zmenku odporcovi na platenie predložil indosant (t.j. POHOTOVOSŤ, s.r.o.), čím navrhovateľ potvrdil,
že ku dňu splatnosti zmenky ešte majiteľom zmenky nebol.

Indosament, ku ktorému došlo až po splatnosti zmenky, má podľa druhej vety čl. I. § 20 ods. 1

zmenkového zákona len účinky obyčajného postupu. Navrhovateľ nie je originálnym nadobúdateľom
zmenkových práv, iba vstúpil do práv indosanta a je jeho právnym nástupcom.

Právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok bráni súdu, aby o zaplatení zmenkovej sumy 922,78
eur, zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 922,78 eur od 30.3.2009 do zaplatenia a úroku 6 %

ročne zo sumy 922,78 eur od 15.6.2009 do zaplatenia, znovu rozhodoval. Preto v tejto časti návrh ako
neprípustný v zmysle článku 4 ods. 4 nariadenia zamietol.Predmetom rozhodcovského konania nebolo zaplatenie zmenkovej odmeny 3,08 eur. Navrhovateľ ako
majiteľ zmenky má podľa čl. I. § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom
žiadať od odporcu aj zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. Súd preto

odporcu na zaplatenie odmeny zaviazal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša
strana, ktorá nemala v konaní úspech.

Proti rozsudku v časti výroku o zamietnutí zvyšku návrhu a v časti výroku o náhrade trov konania podal
navrhovateľ odvolanie z dôvodu, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.
t.j., že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm.
a) O.s.p.), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205
ods. 2 písm. b O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.).

Uviedol, že odporca nedoručil súdu žiadnu žalobnú odpoveď v súlade s čl. 5 ods. 3 alebo 6 Nariadenia.
Súd bol preto povinný postupovať podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia a vydať rozsudok o pohľadávke bez
nariadenia pojednávania avšak súd podľa neho nariadil a vykonal pojednávanie. Navrhovateľ vytkol
súdu vykonanie dokazovania a oboznámením sa s exekučným spisom a ďalšími listinnými dôkazmi,

keďže vykonanie týchto dôkazov účastníci nenavrhli.

Uviedol, že predložil súdu ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, ktorou, keďže táto spĺňa všetky
formálne a materiálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950 Zb. dokázal svoje právo na
úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva. Odporca voči forme a obsahu zmenky nenamietal, preto

neexistovala okolnosť, ktorý by odôvodňovala vykonanie ďalších dôkazov nevyhnutých pre rozhodnutie
vo veci.

Navrhovateľ poukázal na to, že súd musí k otázke vykonania iných ako účastníkmi navrhnutých dôkazov
pristupovať vyvážene, aby nedošlo k narušeniu rovnosti strán v spore. Svoj postup musí v odôvodnení

rozhodnutia náležite zdôvodniť. V danom konaní svoj postup súd vôbec nezdôvodnil.

K prekážke res iudicata navrhovateľ opätovne poukázal na rozhodnutie NSSR vo veciach exekúcie
sp. zn. 6 M Cdo 9/2012 zo dňa 16.1.2013, sp. zn. 6 Cdo/1/2012 zo dňa 21.3.2012, a 3Cdo 146/2011
zo dňa 13.10.2011 ako aj uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 10CoE/308/2011 z 31.5.2012.

Uviedol, že súdy sú povinné prihliadať na neplatnú rozhodcovskú doložku a vyvodiť záver, že
rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky je nulitným právnym aktom
majúcim účinky paktu. Zároveň nie je prekážkou, že účastník rozhodcovského konania sa uvedenými
skutočnosťami proti rozhodcovskému rozsudku nebránil spôsobom, ktorý zákon vyžaduje.

Záver o ničotnosti rozhodnutia nemá právny vzťah k exekučnému konaniu. Také rozhodnutie je vo
všeobecnosti z právneho hľadiska neexistujúce a nikoho nezaväzuje.

Mal za to, že rozhodcovský rozsudok, ktorý bol ako exekučný titul uplatnený v exekučnom konaní proti
povinnému, ktorý je v tomto konaní odporcom, je nulitným právnym aktom, ktorý nevyvoláva žiadne

právne účinky a je nutné na neho nazerať akoby neexistoval. Neexistujúci (nulitný) právny akt nemôže
zakladať prekážku res iudicata. Prvostupňový súd bol preto povinný na túto nulitnosť rozhodcovského
rozsudku prihliadnuť aj v tomto konaní a uplatnený nárok zo zmenky riadne prejednať.

Kzáverusúduotomže,zmenkabola indosovanápouplynutílehoty„naprotest“,pretomáidosamentlen

účinky obyčajného postúpenia uviedol, že tento záver súdu nemá opodstatnenie, lebo v zmysle ust. čl. I
§ 20 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. vyplýva, že dokiaľ a nepreukáže opak, predpokladá sa, že nedatovaný
indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty na protest. Z predloženého originálu zmenky
vyplýva, že indosament neobsahuje dátum, teda ide o nedatovaný indosament. Je preto nevyhnutné
aplikovať zákonnú prezumpciu, že indosament bol vykonaný pred uplynutím lehoty na protest.

Takáto zákonná prezumpcia je v priamom rozpore so záverom súdu.Navrhovateľ tiež vytkol, že súd z vlastnej iniciatívy, bez návrhu odporcu a bez legitímneho podnetu na
ťarchu navrhovateľa vykonal dokazovanie, ktoré údajne preukázalo napísanie indosamentu po uplynutí
lehoty na protest. Odporca sa tejto obrany žiadnym spôsobom nedovolával, uplatnenú pohľadávku

nerozporoval, svojím konaním ju prakticky uznal. Súd iniciatívne rozširoval okruh dokazovaných
skutočností v tom smere, aby získal pre neho dostatočný podklad pre zamietnutie návrhu na uplatnenie
pohľadávky. Súd nevykonal žiadne dokazovanie nad rámec navrhnutých dôkazov v prospech uplatnenej
pohľadávky, teda neobjektívne podporil odporcu v tomto konaní.

Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že návrhu na uplatnenie
pohľadávky v celom rozsahu vyhovie a prizná navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku podľa § 156
ods. 3 O.s.p., bol vyvesený na úradnej tabuli 5 dní pred jeho vyhlásením dňa 17.9.2015.

Po preskúmaní a oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa súd dospel k záveru, že odvolaniu
nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje zo zisteným skutkovým záverom a právnym posúdením
veci s prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal zo všetkými
argumentmi navrhovateľa, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v
rozsudku na ktoré odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom navrhovateľa odvolací súd
uvádza nasledovné:

Námietka odvolateľa, že súd prvého stupňa napriek čl. 7 ods. 3 Nariadenia nariadil a vykonal

pojednávanie nie je dôvodná, pretože súd prvého stupňa vo veci nenariadil pojednávanie ale postupom
podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok.

Taktiež nie je dôvodné odvolanie v časti, kde navrhovateľ namietal vykonanie dôkazov súdom nad rámec
ust. § 120 ods. 1 O.s.p.

Predmetom sporu je zmenka ako listinný cenný papier vystavený odporcom v prospech právneho
predchodcu navrhovateľa. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa skúmal či možno
návrhu vyhovieť vzhľadom na rozhodcovský rozsudok zo dňa 2.3.2010, ktorým bol odporca zaviazaný
na zaplatenie sumy 922,78 eur, zmenkového úroku 0,25% denne zo sumy 922,78 eur od 30.3.2009 do

zaplatenia, úrok 6 % ročne zo sumy 922,78 eur od 15.6.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporca bol zaviazaný k zaplateniu predmetnej pohľadávky zo zmenky, ktorá je predmetom aj tohto
konania.

Súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu záveru, že právoplatný rozhodcovský rozsudok
zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci, ktorá bráni súdu aby tú istú vec opätovne prejednal.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

V danej veci je nepochybné, že rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4.10.2010 a
vykonateľnosť dňa 7.10.2010 a na tejto skutočnosti sa nemení ani fakt, že žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe predmetného rozhodcovského rozsudku bola
zamietnutá.

Nemožno súhlasiť s názorom odvolateľa, že súd prvého stupňa bol povinný prihliadať na skutočnosť,
že v exekučnom konaní vedenom proti povinnému exekučný súd konštatoval nulitnosť rozhodcovského
rozsudku a nulitný titul nemôže zakladať prekážku veci rozhodnutej. V tejto súvislosti je potrebné uviesť,
že iba exekučný súd v exekučnom konaní je zo zákona oprávnený a povinný skúmať rozhodcovskýrozsudok z hľadísk, ktoré sú vymedzené v ust. § 45 zák. č. 244/2002 Zb. zák. o rozhodcovskom konaní.
Aniexekučnýsúdrozhodcovskýrozsudoknerušíresp.nemení,alevrámcisvojejprieskumnejprávomoci
skúma obsah rozhodcovského rozsudku z hľadiska či nezaväzuje účastníka konania na plnenie, ktoré

je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Odvolací súd sa nestotožňuje ani s námietkou odvolateľa, že súd prvého stupňa sa nemal zaoberať
otázkoukedydošlokindosáciizmenky.Zúdajovopohľadávke,podľačl.4ods.1NariadeniaEurópskeho
parlamentu a rady ES č. 861/2007 nepochybne vyplýva, že už indosant (POHOTOVOSŤ, s.r.o.) predložil

zmenku k zaplateniu, zmenka bola teda indosovaná až po splatnosti a navrhovateľ tak iba vstúpil do
práv indosanta v zmysle § 20 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. čo správne v odôvodnení rozsudku konštatoval
už prvostupňový súd.

Súdprvéhostupňapretopostupovalsprávnekeďprihliadolkprávoplatnémurozhodcovskémurozsudku,
ktorý mu bránil rozhodnúť o tom istom nároku.

Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
zamietajúcej časti a výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p ako vecne správny potvrdil.
Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, keďže si ich náhradu neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.