Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202573
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816202573.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: Q. J. J., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, bytom u matky, dieťa
rodičov:matky:E.J.nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomS.č.XXX,právnezastúpená:JUDr.LuciaKrausová,
advokátka so sídlom Námestovo, Bernolákova 403/50 a otca: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. č. XXX, právne zastúpený: JUDr. Mária Vevurková, advokátka so sídlom v Námestove, Mieru 312, v
konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a v konaní o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia - osobný styk otca s mal. dieťaťom a o návrhu na úpravu

práv a povinností, úprava stretávania sa otca s mal. dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. Q. J. J., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otcovi mal. dieťaťa sa ukladá povinnosť prispievať na výživu mal. Q. J. J., nar. XX.XX.XXXX sumou
90 Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od 01.06.2016.

IV. Na zameškané výživné za obdobie od 01.06.2016 do 30.11.2016 vo výške 360 Eur sa otcovi mal.
dieťaťa povoľujú mesačné splátky vo výške 30,- Eur mesačne, splatné vždy spolu s bežným výživným
do jeho zaplatenia.

V. Otec mal. dieťaťa je oprávnený stretávať sa s mal. Q. J. J., nar. XX.XX.XXXX každú párnu nedeľu v
mesiaci od 14.00 hod. do 18.00 hod, maloletého si vyzdvihne v mieste bydliska matky a v určenom čase
ho matke v mieste jej bydliska odovzdá. Prvých šesť stretnutí sa bude realizovať v prítomnosti matky.

Matka je povinná mal. dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

VI. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa podala na Okresnom súde Námestovo dňa 20.5.2016 návrh na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému synovi, v rámci ktorého žiadala, aby súd maloletého zveril
do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na mal. sumou 200 € mesačne,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa spolu

nežijú, otec na výživu syna neprispieva. Matka je nezamestnaná, jej jediným príjmom je rodičovský
príspevok vo výške 203,20 € a prídavok na dieťa vo výške 23,52 €. Informácie o pracovnom statuse otca
nemá, otec však disponuje platným živnostenským oprávnením. Zároveň matka požiadala o vydanie
neodkladného opatrenia, súd návrhu vyhovel a uznesením z 25.5.2016 nariadil neodkladné opatrenie,ktorým otcovi dieťaťa nariadil povinnosť prispievať na výživu syna sumou vo výške 30 % mesačne zo
sumy životného minima na nezaopatrené dieťa.

2. Otec sa písomne vyjadril, že s návrhom matky na zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti
súhlasí, nesúhlasí s výškou výživného, výživné je neprimerane vysoké, nezodpovedajúce odôvodneným
potrebám maloletého dieťaťa a prispievať výživným na dieťaťa v požadovanej sume mu nedovoľujú
ani jeho príjmové a majetkové pomery. Od 12. 7. 2015 je práceneschopný potom, ako utrpel úraz na
motorke. Zároveň požiadal o úpravu styku s dieťaťom, poukázal na to, že matka mu bráni nadviazať

a udržiavať so synom otcovský vzťah. Keďže má záujem na vybudovaní vzťahu so synom požiadal o
úpravu styku každý párny víkend v sobou od 9.00 hod do 17.00 hod., zároveň žiadal upraviť vianočné
sviatky a veľkonočné sviatky. Zároveň podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia ohľadom úpravy
styku s maloletým dieťaťom, ktoré súd uznesením z 10. 8. 2016 zamietol.

3. Súd vo veci vykonal pojednávania dňa X.XX.XXXX, vypočul otca, matku, procesného opatrovníka

a oboznámil listinné dôkazy. Procesný opatrovník sa písomne vyjadril, že matka býva s dieťaťom v
jednoizbovom byte v Námestove spolu s rodičmi. Izba je predelená na dve samostatné časti. Matka je
s dieťaťom na rodičovskom príspevku, o dieťa sa stará celodenne.
Otec sa vyjadril, že je ochotný prispievať na maloletého sumou 60,- € mesačne, je na dlhodobej PN,
požiadal o priznanie invalidného dôchodku. Chce sa stretávať so synom.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že výživne vo výške 200,- € je úplne primerané potrebám maloletého
dieťaťa, pretože je na rodičovskej dovolenke a má veľké výdavky v súvislosti so starostlivosťou o syna.
Maloletý má oslabenú imunitu, navštevujú aj nefrológiu, má tiež problémy s trávením, zvracia a preto mu
musí kupovať nutrilon AR. Mesačne kupuje 8 balení, jedno balenie stojí 17,-€, jedno balenie jej vydrží

4 až 5 dní, kupuje ho v objeme 700 alebo 900 gramov. Tiež má výdavky s nakupovaním oblečenia,
plienok. Keďže má zápal močových ciest, v lekárni kupuje kvapky na dezinfekciu, ktoré ju stoja asi 4,-
€ mesačne. Nesúhlasí, aby syn prespával u otca, aby sa otec so synom stýkal bez jej prítomnosti. Otec
ešte nebol s maloletým synom sám a počas návštev sa synovi venovali skôr príbuzní, otec sa hral s
mobilným telefónom. Za posledné 3 mesiace syna nenavštívil. Otcovi nikdy nebránila syna navštevovať.

Otec platí výživné každý mesiac, posiela výživné 30,-€. Syn stáva ráno okolo 08.00 hod., na raňajky
máva ryžovú kašu alebo mlieko, potom výživu, okolo 12.00 hod. chodí opäť spať, na obedy máva niečo
varené, budí sa okolo 14.00 až 14.30 hod., jedáva ovocie a spať chodí asi okolo 19.30 hod. pred spaním
mu robí mlieko. Syn sa v noci budí štyri alebo päť krát, za každým mu dáva piť mlieko. V noci vypije 4 až
5 fľašiek 200 ml. Otec sa informuje na syna formou sms správ raz za týždeň. Stretnutia otca s dieťaťom

prebiehajú doma, pri týchto stretnutiach je preto vždy niekto z jej rodiny. Otec si zobral aj syna so sebou,
bol s ním pozrieť starých rodičov, tiež ho mal doma asi dvakrát, ale nikdy nebol so synom sám. Navrhuje
styk otca so synom upraviť jedenkrát za dva týždne na jednu hodinu, a to v jej prítomnosti. Otec nemá
vybudovaný vzťah so synom a má vedomosť o tom, že požíva alkohol. S otcom dieťaťa sa rozišli, keď
mal syn tri mesiace.

5. Otec vypovedal, že sa chce stretávať so synom, chce si ho brať so sebou, nakoľko keď príde na
návštevu za synom, sú v stiesnenom priestore asi 4 x 4 m. Syna nebol pozrieť posledné 2 mesiace, ale
mal dôvod, mesiac bol v kúpeľoch, čaká ho vážna operácia chrbtice a tiež bol 2 týždne chorý. Výživné
na syna platí vo výške 30,-€. Matka mu syna odmieta dať s tým, že syna nepozná, že je nezodpovedný,

ale v skutočnosti syna chce spoznať, nemá však možnosť. Pred úrazom bol živnostník, pracoval ako
stavebnýrobotníknarôznychstavbách.Nevlastnížiadennehnuteľnýmajetokaanihodnotnejšíhnuteľný
majetok, nemá žiadne dlhy z podnikateľskej činnosti. Alkoholické nápoje nepožíva, berie utišujúce lieky,
sú to len lieky na utlmenie bolesti chrbtice. Zamestnal sa na dohodu o pracovnej činnosti, zamestnal ho
jeho bratranec. Na základe dohody vykonáva len ľahšie práce v rozsahu tri až štyrikrát do mesiaca.

6. Z rozhodnutia sociálnej poisťovne z 13. 9. 2016 vyplynulo, že otcovi v dôsledku úrazu zo dňa
XX.XX.XXXX, bol priznaný nárok na invalidný dôchodok vo výške106,30 € od 10. 7. 2016 s tým, že miera
poklesu jeho pracovných schopností v porovnaní so zdravou osobu je viac ako 70 %. Invalidný dôchodok
bol otcovi znížený o polovicu, pretože si invaliditu zavinil v dôsledku zneužitia návykových látok. Z

predloženej dohody o pracovnej činnosti vyplynulo, že v rámci tejto dohody otec dieťaťa vykonáva
čistiace a upratovacie práce na stavbe, za čo mu je poskytovaná mesačná odmena 100,- €. Príjem
otca tak pozostáva z invalidného dôchodku a z príjmu, ktorý dostáva na základe dohody o vykonávanípracovnej činnosti v celkovej výške 206,30 €. Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 €
a prídavok na dieťaťa vo výške 23,52 €.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 62 ods. 1,2 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Na základe zisteného skutkového stavu potom súd rozhodol tak, že maloleté dieťa zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vykonáva od jeho narodenia. Otec so
zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky súhlasil. Zároveň súd rozhodol, že zastupovať a
spravovať majetok dieťaťa, budú obaja rodičia, nakoľko nemal dôvod obmedziť toto právo druhému
rodičovi.

12. Pokiaľ ide o výšku výživného, súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov
oboch rodičov, prihliadal na potreby maloletého a jeho právo podieľať sa na životnej úrovni oboch
svojich rodičov. V danom prípade otec dieťaťa je invalidný dôchodca, od 10. 7. 2016 poberá invalidný
dôchodokvovýške106,30€stým,žemierapoklesujehopracovnýchschopnostívporovnanísozdravou

osobu je viac ako 70 %. Invalidný dôchodok mu bol znížený o polovicu, pretože si invaliditu zavinil
v dôsledku zneužitia návykových látok, v súvislosti s úrazom zo dňa 12.7.2015. Od 12. 7. 2015 bol
dlhodobo PN, poberal znížené nemocenské dávky, znížené mu boli z rovnakého dôvodu, pre ktorý mu
bol priznaný znížený invalidný dôchodok. Dňa X.X.XXXX sa zamestnal na dohodu o pracovnej činnosti,
vykonáva čistiace a upratovacie práce na stavbe, za mesačnú odmenu 100,- €. Príjem otca pozostáva

z invalidného dôchodku a z pracovnej odmeny v celkovej výške 206,30 €. Matka poberá rodičovský
príspevok vo výške 203,20 € a prídavok na dieťaťa vo výške 23,52 €. Otec platil na syna výživné 30,-
€ mesačne. Maloleté dieťa býva s matkou v jednoizbovom byte spolu s rodičmi matky. Matka vyčíslila
výdavky len na maloletého na sumu 330,-€ mesačne, z toho strava 140,-€ (nutrilon 100,- €, výživu 11,-
€, ovocie /zelenina 20,- €, piškóty 10,-€), hygiena 90,-€, oblečenie 50,- €, lekár 50,-€. Svoje výdavky

vyčíslila na celkovú výšku 180,- € mesačne, do výdavkov nezarátala výdavky na bývanie, keďže býva s
rodičmi. Pokiaľ ide o výdavky vyčíslené matkou na maloletého vo výške 330,-€, súd je presvedčený, že
matka dieťaťa má priestor na zníženie týchto výdavkov, výdavky vyčíslené matkou na nákup nutrilonu,
výdavky vynaložené na hygienu, lekára sa súdu javili neprimerané. Matka si však nezarátala napr.
náklady na bývanie. Súd pri určení výživného prihliadal tak na vekom odôvodnené potreby maloletého

dieťa, ako aj na schopnosti a možnosti rodičov. Otcovi uložil povinnosť prispievať na maloletého syna
sumou90,-€mesačne.Pokiaľideotvrdeniaotca,odvolávajúcsanajehozdravotnýstav,vtejtosúvislosti
je na mieste poznamenať, že existujúce zdravotné problémy, pre ktoré bol otcovi priznaný invalidný
dôchodok si spôsobil vlastným zavinením, v súvislosti s požitím návykových látok, čo bol dôvod, pre
ktorý bol otcovi dieťaťa znížené tak nemocenské dávky ako aj invalidný dôchodok.

13. Súd priznal matke výživné od 1.6.2016, t.j. za obdobie od podania návrhu na súd. K
predchádzajúcemu obdobiu matka mal. detí neuviedla žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, prečonepodala návrh na určenie výživného už skôr. Dôvodmi hodnými osobitného zreteľa musia byť skutočne
objektívne dôvody, ktoré matke bránili v podaní návrhu.

14. Keďže súd priznal výživné matke od 1.6.2016, zároveň rozhodol aj o výške zameškaného výživného
za obdobie od 1. 6.2016 do 30.11.2016. Zameškané výživné na mal. syna vyčíslil ( 6 mesiacov x 60,-
€; keďže otec v tomto období platil výživné po 30,- € mesačne). Otcovi súd umožnil splácať zameškané
výživnévmesačnýchsplátkachpo30,-€spolusbežnýmvýživným,podnásledkomstratyvýhodysplátok
pri nezaplatení čo i len jednej splátky včas. Súd prihliadol na finančnú situáciu otca maloletých detí,

keďže otec je poberateľom invalidného dôchodku.

15. Ohľadomúpravystykurozhodolsúdtak,žeotecjeoprávnenýstretávaťsasmal.synomkaždúpárnu
nedeľu v mesiaci od 14.00 hod. do 18.00 hod. Rozhodnutie o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté
dieťazverenénebolo.Súdmázato,žekontaktrodičovzmaloletýmideťmijeveľmivýznamnýmčiniteľom

ovplyvňujúcim vývoj a dozrievanie dieťaťa. V danom prípade bolo zistené, že otec dieťaťa má skutočný
záujem na budovaní a udržiavaní vzťahu s maloletým dieťaťom, pričom budovanie pozitívneho vzťahu
môže dieťa len adekvátne podnecovať v sociálnom vyzrievaní k samostatnosti. Pri úprave styku súd
prihliadal aj denný režim dieťaťa, na jeho vek a upravil styk otca s dieťaťom tak, aby si otec prišiel pre
dieťa po obedňajšom spánku, aby si dieťa nemuselo zvykať na začiatku budovania vzťahu s otcom na

viacero nových faktorov, vrátane nového prostredia. Súd zároveň rozhodol, že prvých šesť stretnutí sa
bude realizovať v prítomnosti matky, aby si dieťa vybudovalo bližší vzťah k otcovi a cítilo sa pri kontakte
s otcom istejším.

16. Súd o trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 Civilného mimosporového

poriadku, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. Súd nezistil také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 55 Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej

inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.