Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202161
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816202161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: REAL VT

s.r.o., Dr. C. Daxnera 86, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 477 591, zastúpeného: JUDr. Martin Šaffa,
advokát, Kalinčiakova 2729/10, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovanému: S. E., J.. XX. XX. XXXX,
Y. G. H. XX, XXX XX I. J. Y., o zaplatenie 1.500,- eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.500 eur, zmluvný úrok vo výške 67,50 eur, úroky
z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1.567,50 eur od 18. 06. 2013 do zaplatenia a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia totožného s výrokom tohto rozhodnutia.
Podanie návrhu odôvodnil tým, že dňa 17. 05. 2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere, na
základe ktorej žalovanému poskytol finančné prostriedky vo výške 1.500 eur. Žalovaný sa uvedenou
zmluvou zaviazal poskytnuté finančné prostriedky veriteľovi vrátiť najneskôr do 17. 06. 2013 a to spolu
s dohodnutým zmluvným úrokom v sume 67,50 eur. Nakoľko žalovaný svoje záväzky z predmetnej
zmluvy o úvere zo dňa 17. 05. 2013 v lehote splatnosti nesplnil, vyzýval žalobca žalovaného
prostredníctvom právneho zástupcu na splnenie jeho záväzkov. Žalovaný na výzvu nereagoval a jeho

dlh voči žalovanému doposiaľ neuhradil ani čiastočne.

2) Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadril.

3) Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou o
úvere zo dňa 17. 05. 2013, písomnou výzvou zo dňa 09. 02. 2016, výdavkovým pokladničným dokladom
č. 162, vyjadrením žalobcu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav

veci:

4) Žalobca ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzatvorili dňa 17. 05. 2013 Zmluvu o úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalovanému vo výške 1.500,- eur s dohodnutým úrokom
vo výške 4,50 %, dohodnutou, s ročnou úrokovou mierou 77,22 %, dohodnutou ročnou percentuálnou
mierou nákladov vo výške 69,59 %. Finančné prostriedky žalobca žalovanému poskytol na obdobie od
17. 05. 2013 do 17. 06. 2013 a žalovaný sa zaviazal sumu 1.500,- eur spolu s úrokom vo výške 67,50

eur vrátiť navrhovateľovi do 17. 06. 2013. Pre prípad omeškania so splatením pôžičky a úrokov k nej
prislúchajúcich v stanovenej lehote sa zmluvné strany dohodli, že odporca zaplatí zmluvnú pokutu vo
výške 0,2 % za každý deň omeškania.5) Z výdavkového pokladničného dokladu č. 162 zo dňa 17. 05. 2013 vyplýva, že žalovaný prevzal dňa
17. 05. 2013 hotovosť vo výške 1.500 eur. Výdavkový pokladničný doklad je podpísaný žalovaným.

6) Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

7) Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8) Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9) Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

10) Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11) Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola

uzavretá zmluva o úvere. Žalobca podľa zmluvy poskytol žalovanej bezúčelovo finančné prostriedky
vo výške 1.500 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť v lehote do 17. 06. 2013. Žalobca
finančné prostriedky žalovanému reálne poskytol, žalovaný ich však v stanovenej lehote žalobcovi
nevrátil. Vzhľadom na zistený skutkový stav súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný.

12) Súd sa pri svojom rozhodovaní zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý činil 67,50 eur, čo
predstavuje 4,5 % úrok z úveru. Na internetovej stránke ECB súd preveroval úrokové miery podobného
úveru v bankách a zistil, že pri úvere so splatnosťou do 1 roka v období máj 2015 činil úrok v bankách
sadzbu 8,46 % p. a. Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi stranami zmluvy nie je neprimeraný a
v rozpore s dobrými mravmi. S prihliadnutím na uvedené súd aj v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 67,50 eur.

13) Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiťajúrokzomeškaniavsúlades§369ods.3Obchodnéhozákonníka a§517 ods.2Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. a to vo výške 5,50 % ročne. Základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania činila 0,50 % + 5 percentuálnych bodov)
odo dňa 18.06.2013 do zaplatenia.

14) Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15)Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16) Keďže žalobca bol úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo

výške 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.