Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216202502
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216202502.1

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci žalobcu: A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
XXX, XXX XX K. B., občan SR, proti žalovanému : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25,82496Bratislava,IČO:35792752,ourčenieneplatnostiprávnychúkonov,onávrhochnanariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konania vedené na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 4Csp/17/2016,

5Csp/18/2016, 4Csp/18/2016, 4Csp/19/2016 a 5Csp/19/2016 s p á j a na spoločné konanie a
rozhodnutie. Spoločné konanie bude ďalej vedené v konaní pod sp. zn. 4Csp/17/2016.

II. Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:
Žalovaný je povinný až do právoplatného skončenia konania vo veci samej zdržať sa použitia týchto
dohôd uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným:

a/ Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500115992 uzatvorenej dňa 25.05.2015,
b/ Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500095917 uzatvorenej dňa 15.12.2014,
c/ Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500039295 uzatvorenej dňa 21.01.2014,
d/ Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500087123 uzatvorenej dňa 28.10.2014 a
e/ Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500108223 uzatvorenej dňa 23.03.2015.

III. Vo zvyšnej časti sa návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia zamietajú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.07.2016 podal žalobca
a/ žalobu, ktorou sa domáha určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500115992 uzatvorenej
dňa 21.05.2015 medzi žalobcom a žalovaným, o ktorej sa vedie konanie pod sp.zn. 4Csp/17/2016
b/žalobu,ktorousadomáhaurčenianeplatnostiDohodyozrážkachzomzdyč.8500095917uzatvorenej

dňa 10.12.2014 medzi žalobcom a žalovaným, o ktorej sa vedie konanie pod sp.zn. 5Csp/18/2016
c/ žalobu, ktorou sa domáha určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500039295 uzatvorenej
dňa 16.01.2015 medzi žalobcom a žalovaným, o ktorej sa vedie konanie pod sp.zn. 4Csp/18/2016
d/žalobu,ktorousadomáhaurčenianeplatnostiDohodyozrážkachzomzdyč.8500087123uzatvorenej
dňa 23.12.2014 medzi žalobcom a žalovaným, o ktorej sa vedie konanie pod sp.zn. 4Csp/19/2016 a
e/žalobu,ktorousadomáhaurčenianeplatnostiDohodyozrážkachzomzdyč.8500108223uzatvorenej

dňa 20.03.2015 medzi žalobcom a žalovaným, o ktorej sa vedie konanie pod sp.zn. 5Csp/19/2016,
pričom ako prvá bola na súde podaná žaloba o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy č.
8500115992. Zároveň si žalobca uplatnil právo na náhradu trov konania.

2. Súčasne žalobca v týchto žalobách, v každej z nich, navrhuje, aby súd vydal neodkladné opatrenie,
ktorým uloží povinnosť žalovanému zdržať sa použitia týchto dohôd o zrážkach zo mzdy uzatvorených

medzi žalobcom a žalovaným až do právoplatného skončenia veci samej a zároveň uloží povinnosťzamestnávateľovi žalobcu - Pöttinger stroje, s.r.o. zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa
týchto dohôd.

3. Podľa § 166 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p") v záujme
hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo
spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho
istého súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že na základe žalôb žalobcu sa na tunajšom súde vedú konania, ktoré
spolu súvisia, týkajú sa tých istých strán a spojenie konaní je v súlade s požiadavkou hospodárnosti
konania, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia, spojil tieto konania na
spoločné konanie

5. V žalobách žalovaný uviedol, že

dňa25.05.2015uzavrelsožalovanýmZmluvuorevolvingovomúvereč.8500115992,nazákladektorého
mu žalovaný poskytol úver vo výške 1080,- eur a žalobca sa zaviazal vrátiť mu sumu vo výške 2582,22
eur,
dňa 15.12.2014 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500095917, na základe
ktorého mu žalovaný poskytol úver vo výške 570,- eur a žalobca sa zaviazal vrátiť mu sumu vo výške

1308,30 eur,
dňa 21.01.2014 uzavrel so žalovaným. Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500039295, na základe
ktorého mu žalovaný poskytol úver vo výške 1170,- eur a žalobca sa zaviazal vrátiť mu sumu vo výške
2632,98 eur,
dňa 28.10.2014 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500087123, na základe

ktorého mu žalovaný poskytol úver vo výške 1500,- eur a žalobca sa zaviazal vrátiť mu sumu vo výške
3593,58 eur a
dňa 23.03.2015 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500108223, na základe
ktorého mu žalovaný poskytol úver vo výške 780,- eur a žalobca sa zaviazal vrátiť mu sumu vo výške
1983,12 eur.

Podľa žalobcu zmluvy o revolvingovom úvere sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle Občianskeho
zákonníka. Tieto zmluvy nie sú zložené z individuálne dojednaných podmienok, ide o typové zmluvy,
ktoré sa používajú vo viacerých prípadoch a obsahujú predformulované znenia zmluvných ustanovení.

6. Ďalej žalobca uviedol, že v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka

na zabezpečenie záväzkov zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500115992 dňa 21.05.2015 žalobca
so žalovaným uzatvorili Dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8500115992,
na zabezpečenie záväzkov zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500095917 dňa 10.12.2014 žalobca
so žalovaným uzatvorili Dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8500095917,
na zabezpečenie záväzkov zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500039295 dňa 16.01.2016 žalobca

so žalovaným uzatvorili Dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8500039295,
na zabezpečenie záväzkov zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500087123 dňa 23.10.2014 žalobca
so žalovaným uzatvorili Dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8500087123 a
na zabezpečenie záväzkov zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500108223 dňa 20.03.2015 žalobca
so žalovaným uzatvorili Dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8500108223.

7. Podľa žalobcu dohoda o zrážkach zo mzdy žalobca predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej
pohľadávky, ktorú uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia
o právnych úkonoch. Musí obsahovať označenie pohľadávky o uspokojenie ktorej ide a výšku
dohodnutých zrážok. Uvedené náležitosti predmetná dohody o zrážkach zo mzdy neobsahovali. Dohody

o zrážkach zo mzdy neobsahovali predovšetkým výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená, opisuje
len možné spôsoby jej vzniku. Vymedzenie zabezpečovacej pohľadávky je neurčité, a teda neplatné
podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. V čase uzatvárania dohody o zrážkach
zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol
platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho

prostriedku. Podľa § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka v občiansko-právnych vzťahoch vrátane
zmluvnýchvzťahovmajúúčastnícirovnaképostavenie.Veriteľvovzťahukspotrebiteľoviniejevovzťahu
nadriadenosti a neprislúcha mu právo jednostranne určovať, aké pohľadávky a v akej výške, ktoré v
budúcnosti vzniknú, sa budú realizovať formou zrážok zo mzdy v prospech veriteľa. Predmetné dohodyo zrážkach zo mzdy predstavujú formulárovú zmluvu, ktoré neboli individuálne dojednané. Svojím
obsahom spôsobujú značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa, teda
žalobcu. Pri uzatváraní dohody dlžník spotrebiteľ musí vedieť pohľadávku akého druhu zabezpečuje

dohoda o zrážkach zo mzdy a v akej výške. Pokiaľ mal žalobca záujem od žalovaného získať úver, musel
sa podrobiť vopred určenej a sformulovanej zmluvnej podmienke o zabezpečení pohľadávky formou
dohody o zrážkach zo mzdy bez toho, aby táto podmienka s ním bola individuálne dohodnutá, dôsledku
čoho ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalobcu a žalovanému umožňujúcu siahnuť na jeho majetok bez toho,

aby mohol zabrániť vykonávaniu zrážok zo mzdy. Vykonávaním zrážok zo mzdy dochádza k zásahu do
majetkového práva žalobcu bez vydania súdneho rozhodnutia. Výkon zrážok zo mzdy je v rozpore s
právom EÚ a jej principiálne neprípustné, aby sa využíval tento problémový zabezpečovací inštitút.

8. Naliehavý právny záujem preukazuje žalobca existenciou aktuálneho stavu objektívnej právnej
neistoty medzi žalobcom a žalovaným, v otázke rozsahu plnenia žalobcu v prospech odporcu.

Rozsah plnenia si určuje žalovaný vo svojej žiadosťami o vykonávanie zrážok zo mzdy bez súdneho
preskúmania, či je tento nárok oprávnený a v súlade so zmluvami o úvere. Dňa 15.07.2015,
26.01.2015, 22.05.2014, 11.06.2015 a dňa 11.05.2015 žalovaný zaslal žiadosť zamestnávateľovi
žalobcu o vykonanie zrážok zo mzdy.

9. Podľa § 324 ods. 1 až 3 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý

spĺňa náležitosti podľa § 326.
Podľa § 326 ods. 1,2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa ust. 290, 295, 296 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom

vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Súd môže vykonať aj
tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu
obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. Spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

11. Po oboznámení sa s listinami pripojenými k žalobám a k návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia súd konštatuje, že z listín - zo Zmlúv o revolvingovom úvere č. 8500115992, č. 8500095917,
č. 8500039295, č. 8500087123 a č. 8500108223 a z Dohôd o zrážkach zo mzdy č. 8500115992,
č. 8500095917, č. 8500039295, č. 8500087123 a č. 8500108223 vyplýva právny vzťah medzi

žalobcom a žalovaným, ide o spotrebiteľské zmluvy. Listinami označenými ako " Žiadosť o vykonávanie
zrážok zo mzdy" zo dňa 15.07.2015, 26.01.2015, 22.05.2014, 11.06.2015 a dňa 11.05.2015 žalovaný
oznamuje zamestnávateľovi žalobcu- spoločnosti Pöttinger stroje, s.r.o. že poskytol ich zamestnancovi
- žalobcovi finančné revolvingové pôžičky pod variabilným symbolom 8500115992, 8500095917,
8500039295,8500087123a8500108223,žejehozamestnanec-žalobcajevomeškaniaasúčasnetohto

zamestnávateľa žalovaný žiada o vykonávanie mesačných zrážok zo mzdy (iných príjmov) žalobcu
až do vyrovnania celého dlhu, s tým že "dohodu o zrážkach zo mzdy" zasiela ako prílohu. Listiny
označené ako " Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy" spoločnosť Pöttinger stroje, s.r.o. prevzala dňa
30.1.2015,02.06.2014, 15.06.2015 a 14.5.201512. Z listiny - Odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 26.07.2016 vyplýva, že žalobca je od
9.9.2013 zamestnaný v spoločnosti Pöttinger stroje, s.r.o.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Súd pri rozhodovaní skúmal všetky dôvody a okolnosti návrhov na nariadenie neodkladného
opatrenia, či je nárok žalobcu osvedčený a či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už

za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by
mala byť ohrozená. Podmienkou jeho vydania je osvedčenie, že bez neodkladnej úpravy právnych
pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho vydaním je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je tu

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, by
sa malo osvedčiť najmä to, že existuje daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so
zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia s akcentom na to,
že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní vo
veci samej. Neodkladné opatrenie preto nie je možné nariadiť len na základe návrhu žalobcu alebo

na základe ničím nepodloženého tvrdenia, resp. na základe domnienky alebo fikcie, bez toho, aby
boli náležite osvedčené aspoň základné skutočnosti o stranách, potrebe neodkladného opatrenia,
nebezpečenstve hroziacej ujmy strán alebo akútnej hrozbe, že súdne rozhodnutie nebude môcť byť
vykonané.

16. Súd dospel k záveru, že návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia sú dôvodné. Žalobca osvedčil
potrebu úpravy pomerov strán, keďže mzda, jeho príjem, z výkonu zamestnania je bezprostredne
ohrozený doručenými žiadosťami žalovaného-veriteľa zamestnávateľovi žalobcu, aby zamestnávateľ
žalobcu vykonával zrážky z jeho mzdy za účelom uspokojenia pohľadávok žalovaného voči dlžníkovi-
žalobcovi zo zmlúv o revolvingovom úvere zo dňa 25.05.2015,,15.12.2014, 21.01.2014, 28.10.2014

a 23.03.2015. Bezprostrednú hrozbu, že na základe dohôd o zrážkach zo mzdy bude zamestnávateľ
žalobcu vykonávať zrážky zo mzdy v prospech žalovaného, preukazuje žalobca listinami žalovaného
zo dňa 15.07.2015, 26.01.2015, 22.05.2014, 11.06.2015 a dňa 11.05.2015, doručené súčasnému
zamestnávateľovi žalobcu i vyjadrením žalobcu, že zamestnávateľ zrážky vykonáva. Podľa § 551 ods.
2 Občianskeho zákonníka proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ (žalovaný) právo na výplatu zrážok

okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila, z ktorého vyplýva že spoločnosť Pöttinger stroje s.r.o.,
ako zamestnávateľ a platiteľ mzdy žalobcu je povinný vykonávať zrážky zo mzdy a poukazovať ich
veriteľovi (žalovanému).

17. Z listín "Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy" je zrejmé, že žalovaný uvádza výšku pohľadávky,

žalobca výšku pohľadávky žalovaného v žalobe spochybňuje. Bez toho, aby súd prejudikoval
rozhodnutie vo veci samej, je na mieste poskytnúť mzde žalobcu dočasnú ochranu neodkladným
opatrením, keďže ide o zdroj príjmu žalobcu, kým naopak na strane žalovaného pozdržanie
vymáhania jeho pohľadávky nespôsobí výraznejšiu majetkovú ujmu. Súd vzhľadom na obsah žalobcom
predložených Zmlúv o revolvingovom úvere č. 8500115992, č. 8500095917, č. 8500039295, č.

8500087123 a č. 8500108223, z ktorých je zrejmé, že žalobca má vo vzťahu vzniknutého na základe
týchto právnych úkonov postavenie spotrebiteľa poukazuje na príslušné ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení
platnom a účinnom v čase uzatvorenia jednotlivých zmlúv o revolvingovom úvere. Vzhľadom na
charakter právneho inštitútu - dohody o zrážkach zo mzdy, ako inštitútu zabezpečenia záväzku, je pre

ďalšie trvanie vykonávania zrážok zo mzdy rozhodujúca otázka posúdenia existencie zabezpečovaného
záväzku a posúdenia náležitosti dohôd o zrážkach zo mzdy v súlade so zákonom. Žalobca existenciu
(rozsah) zabezpečenej pohľadávky žalovaného spochybňuje a dohody o zrážkach zo mzdy považuje
za uzatvorené v rozpore so zákonom a preto je toho času potrebné i s poukazom na ust. § 5b zákonao ochrane spotrebiteľa bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Neodkladným opatrením, ktorým
sa nepriznáva žiaden nárok, nedeklaruje sa existencia alebo neexistencia práva, sa sleduje len ochrana
porušenéhoaleboohrozenéhoprávadodobyvyužitiaprocesnýchmechanizmov,slúžiacichnarealizáciu

práva na súdnu ochranu, bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého sa
žiada.

18. V zmysle ust. § 325 C.s.p. je možné neodkladným opatrením uložiť povinnosť strane. Spoločnosť
Pöttinger stroje, s.r.o. nie je stranou tohto sporu, a preto súd návrh v časti, ktorou sa žalobca domáha

uloženia povinnosti zamestnávateľovi žalobcu - Pöttinger stroje, s.r.o. zdržať sa vykonávania zrážok zo
mzdy žalobcu podľa dohôd o zrážkach zo mzdy zamietol.

19. Pokiaľ ide o náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia, o tejto bude v zmysle §
255 C.s.p. rozhodnuté v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti o spojení veci nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p.).

Proti tomuto uzneseniu v časti o neodkladnom opatrení možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Bánovce nad Bebravou (§ 357 písm. d) C.s.p.). V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 C.s.p).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo

tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).