Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Ps/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206666
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815206666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľky: D.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., V. č. XXXX/X, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony:
L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., V. č. XXXX/X, zast. opatrovníkom: MVDr. D. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X., Západ č. XXXX/X, takto

r o z h o d o l :

SpôsobilosťnaprávneúkonyL.C.,nar.XX.XX.XXXXsaobmedzujetak,žetátoniejespôsobilápreberať
dôchodok prevyšujúci 50,- Eur a nie je spôsobilá disponovať s finančnými prostriedkami a majetkovými
hodnotami prevyšujúcimi 50,- Eur.

II. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súd upúšťa od doručenia rozsudku L. C..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka D. C. návrhom podaným súdu dňa 27.11.2015 žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony jej dcéry L. C. a to tak, že táto nie je spôsobilá preberať dôchodok prevyšujúci 50,- Eur a
nie je spôsobilá disponovať s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami prevyšujúcimi 50,- Eur.

Návrh odôvodnila tým, že jej dcéra L. C. chodí od základnej školy na psychologické vyšetrenia. Od

roku 2007 do roku 2014 poberala čiastočný invalidný dôchodok a od roku 2015 poberá celý invalidný
dôchodok. Podľa lekárskych správ nie je schopná robiť určité právne úkony. Podľa lekárskych správ je
osobnosť jej dcéry značne simplexná, submisívna, podrobivá, ľahko ovplyvniteľná a zmanipulovateľná,
čo v podstatnej miere limituje jej schopnosť triezveho úsudku v rozhodovaní. V roku 2004 a 2015 spravila
bez jej vedomia dve pôžičky a jednu neskôr navýšila, pričom si neuvedomovala, aké sú požiadavky
od banky pri splácaní úveru. Na základe týchto skutočností preto navrhla, aby bola jej spôsobilosť na
právne úkony obmedzená.

Vzhľadom na potrebu odbornej spôsobilosti, súd pribral do konania znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, zo záverov ktorého vyplynulo, že L. C. trpí duševnou poruchou
v zmysle slabomyseľnosti a to mentálnou retardáciou mierneho stupňa (pásmo debility), ktorá
vznikla na podklade perinatálnej encephalophatie. Mentálna retardácia sa prejavuje zaostávaním
psychomotorického vývinu, pričom najvýraznejšie je postihnutý intelekt, najmä logičnosť v myslení,
schopnosť vytvoriť si vlastný, primeraný úsudok, logicky uvažovať, robiť logické rozhodnutia, zvážiť

dôsledkysvojhokonania,predvídať,primeraneplánovať.Mánarušenúschopnosťadekvátnehospodáriť
s finančnými prostriedkami. Je schopná len jednoduchej slovnej, vizuálnej a písomnej komunikácie, je
nesamostatná, nezvláda systematické pracovné zaťaženie, je plne ivalidizovaná. V prejavoch prevláda
pudové správanie, je ľahko manipulovateľná, ťažšie sa adaptuje v sociálnych situáciách, podlieha prvýmdojmom, dôsledky problémového správania si neuvedomuje. Duševné ochorenie, ktorým trpí nie je len
prechodného charakteru, ide o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný. V dôsledku uvedeného duševného
ochorenia, ktoré nie je len prechodného charakteru, je jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená a to v

súvislosti s hospodárením, disponovaním s finančnými prostriedkami. Nie je schopná uzatvárať zmluvy
a dohody a nemôže preberať záväzky. Nie je schopná v dostatočnej miere a správne pochopiť dôvod,
účel a dôsledky takýchto zmlúv a dohôd, nie je schopná nakladať s finančnými hodnotami, disponovať
s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami prevyšujúcimi sumu 50,- Eur. Môže nakladať
s financiami z invalidného dôchodku, prípadne iného príjmu len do výšky 50,- Eur mesačne, pričom

je vhodné vydeľovať túto sumu týždenne, za predpokladu finančného pokrytia základných životných
potrieb. Taktiež nie je schopná a spôsobilá samostatne konať pred štátnymi alebo verejnými orgánmi a
to v písomnom aj verbálnom styku.

Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dokladmi a to s návrhom, s lekárskou správou, s
oznámením,sosúhlasom,súradnýmzáznamom,sosprávou,suznesenímOkresnéhosúduNámestovo

č.k. 4Ps/23/2015-13 zo dňa 11.02.2016 a so znaleckým posudkom č. 07/2016.

Navrhovateľka D. C. na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že predmetným návrhom
chce zabrániť tomu, aby si dcéra nebrala pôžičky, nakoľko je ľahko ovplyvniteľná. Nevyžaduje celodennú
starostlivosť, iba je potrebné kontrolovať ju v určitých veciach.

Opatrovníčka D.. D. C. sa na pojednávaní vyjadrila, že súhlasí s návrhom v celom rozsahu, pričom sa
vyjadrila, že znalecký posudok presne popisuje osobnosť jej sestry.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Postupujúc podľa citovaného ustanovenie zákona, súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, nakoľko
zo záverov znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že L. C. trpí duševnou poruchou v zmysle
slabomyseľnosti a to mentálnou retardáciou mierneho stupňa Ide o trvalý stav, liečbou neovplyvniteľný.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.