Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6P/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204494
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216204494.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v právnej veci manželky, ktorá návrh
podala: S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.. K. X, H., proti manželovi: G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N..
K.XX,H.,onávrhunarozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostíkmaloletýmdeťomdňa18.10.2016,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania S. K., rodenej Y., nar. XX.XX.XXXX a G. K., nar. XX.XX.XXXX,

uzatvorené dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v H., zapísané v Knihe manželstiev Matričného
úradu H., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX r o z v á d z a .

Na čas po rozvode sa maloletá G. K., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec dieťaťa sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej G. sumou 100,- € mesačne, vždy

k prvému dňu príslušného mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc právoplatnosťou rozsudku
o rozvode manželstva.

Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným osobne súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva
s manželom a úpravy práv a povinností k maloletej dcére na čas po rozvode.

2. Svoj návrh dôvodila tým, že vzťah s manželom sa začal v roku 2009, po dvojročnej známosti spolu
uzavreli manželstvo. Vzájomný partnerský vzťah pred uzavretím manželstva nebol ideálny, v dôsledku
rozdielnych pováh, životných priorít a neschopnosti sa vzákňjomne tolerovať, vznikali medzi partnermi

často konflikty. Počas manželstva sa konflikty medzi manželmi ešte viac vyostrili a dospeli sa až
do takého štádia, že navrhovateľka po piatich mesiacoch od uzavretia manželstva opustila spoločnú
domácnosť a s manželom žili oddelene tri mesiace. V čase pobytu manželov v Anglicku, kde sa vrátili
krátko po uzavretí manželstva z pracovných dôvodov manžela, navrhovateľka prvýkrát uvažovala o
ukončení manželstva. V záujme maloletej dcéry sa rozhodli manželstvo zachrániť, avšak opätovné
spolužitie manželov prinieslo ďalšie hádky, konflikty, nezhody nielen medzi manželmi, ale aj ich rodinami,

čo sa výrazne odrážalo aj na fungovaní manželstva. V marci 2014 sa manželia vrátili na Slovensko
a nasťahovali sa do bytu rodičov navrhovateľky. Nasledovali vážne nezhody vyvolané aj zhoršenými
finančnými pomermi v dôsledku čerpania rodičovskej dovolenky navrhovateľky a straty zamestnaniamanžela. Manželia sa opätovne odlúčili a od apríla 2014 žijú oddelene a maloletá G. býva spolu s
navrhovateľkou. Podľa navrhovateľky je vzťah medzi ňou a odporcom natoľko narušený a rozvrátený,
že ich manželstvo neplní a v budúcnosti ani nebude plniť svoju spoločenskú funkciu a preto žiada o

rozvod manželstva. Navrhovateľka uviedla, že odporca s rozvodom súhlasí. Navrhovateľka žiadala, aby
súd zveril mal. G. do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca prispievať na výživu maloletej vo výške
100,- € mesačne. V návrhu zároveň žiadala navrhovateľka upraviť styk otca s maloletou G. tak, že sa s
maloletou bude stretávať každý párny víkend od piatku od 18.00 hod. do nedele 18.00 hod..

3. V podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka uviedla, že pracuje v spoločnosti XJ
G..M..B.., Š. XX, H., IČO: XXXXXXXX a jej mesačné výdavky predstavujú poplatok za internet vo výške
16,- €, za telefón vo výške 10,- €, výdavky na stravu vo výške 200,- €, výdavky na oblečenie vo výške
50,- €, výdavky na kozmetiku a drogériu vo výške 30,- €, výdavky na cestovné vo výške 20,- €, výdavky
na stravu a školné dcéry vo výške 33,- € a výdavky na oblečenie a stravu dcéry vo výške 100,- €.
Navrhovateľka ) ďalej uviedla, že má aj mimoriadne mesačné výdavky vo výške 20 - 100 € (lieky,

cestovné za lekárom, údržba domácnosti, a pod.).

4. V podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX manžel navrhovateľky k svojim majetkovým pomerom
uviedol, že pracuje v spoločnosti G. X, G..M..B.., Š. XXXX, H., IČO: XX XXX XXX ako pomocný robotník.
Manžel uviedol, že jeho mesačné výdavky

5. predstavujú poplatok za telefón vo výške 20,- €, poplatok za internet vo výške 9,90 €, cestovné vo
výške 50,- €, príspevok na rodičovský byt vo výške 36,49 € a výdavky na stravu, ošatenie, hygienické
potreby vo výške 200 - 300 €.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a kolíznej opatrovníčky, ako aj oboznámením sa
s listinnými dôkazmi spisu a zistil tento skutkový stav.

7. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na písomne podanom návrhu a uviedla, že podľa jej názoru
jej manželstvo s odporcom neplní svoj účel a do budúcna ani nebude. Navrhovateľka uviedla, že

po uzavretí manželstva žili spolu s manželom v zahraničí asi 3 roky a po návrate na Slovensko žili
spolu v byte jej rodičov. Po mesiaci sa manžel odsťahoval k svojim rodičom. Od uvedenej doby sa
manželia nepokúšali obnoviť manželské spolužitie. Od doby, čo sa manžel navrhovateľky odsťahoval,
prispieva navrhovateľke pravidelne sumou 100,- € mesačne na výživu maloletej G.. Okrem toho
nakupuje pre maloletú v prípade potreby oblečenie alebo uhradí nečakané výdavky. Manžel sa s

maloletou stretáva pravidelne. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo uzavreli potom ako zistila, že
je tehotná, pričom si myslí, že manžel nebol na manželstvo pripravený. Vzájomne nezhody začali
ešte pred uzavretím manželstva, počas jeho trvania sa len vyostrovali. Manželia sa snažili o nápravu
v manželstve, avšak navrhovateľka uviedla, že k zmene nedošlo. Navrhovateľka uviedla, že nemá
záujem vyhľadať akúkoľvek pomoc za účelom záchrany jej manželstva a momentálne neudržiava žiadnu

známosť. Navrhovateľka uviedla, že rozvod manželstva bude aj v záujme maloletej dcéry.

8. Pokiaľ ide o majetkové pomery navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že je zamestnaná ako operátor
výroby s mesačným príjmom vo výške minimálnej mzdy. Býva spolu s dcérou v byte svojich rodičov, kde
uhrádza mesačne asi 16,- € za internet, ostané náklady spojené s bývaním uhrádza jej mama. Maloletej

platí za predškolské zariadenie mesačne poplatok vo výške 30,- €. Ostatné bežné výdavky sú spojené
s ošatením, hygienou, zdravotnou starostlivosťou a stravou.

9. Navrhovateľka žiadala, aby bola maloletá zverené do jej osobnej starostlivosti a aby bol otec
zaviazaný prispievať mesačne sumou 100,- € na výživu maloletej. Úpravu styku otca s dieťaťom navrhla

neupravovať, nakoľko sa na ňom s manželom vie dohodnúť.

10. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,

ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

11. Podľa § 36 ods. 1 č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákona o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť oúprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu , zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b/ zastupovanie maloletého dieťaťa,
c/ správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
o rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24.Podľa§75ods.1,ods.2Zákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

25. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh

27. Z predložených listinných dôkazov a z výpovede navrhovateľky mal súd za preukázané, že
manželstvo účastníkov konania neplní svoju spoločenskú funkciu a nie je predpoklad, že by došlo k
opätovnému spolužitiu medzi manželmi. Odporca súhlasí s návrhom na rozvod, a tiež úplne vylúčil

obnovu spolužitia medzi manželmi. Kolízna opatrovníčka navrhla manželstvo navrhovateľky a odporcu
rozviesť. Je nesporné, že opätovné spolužitie manželov je vylúčené, pričom navrhovateľka odmieta
akúkoľvek odbornú pomoc za účelom obnovy manželského spolužitia. Na základe uvedeného súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

28. Vzhľadom na vek maloletej, jej potreby, pomery rodičov maloletej, súd zveril mal. G. do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jej majetok.

29. Výšku výživného na mal. G. súd určil vo výške 100,- € mesačne, ktoré je otec mal. G.Á. povinný plniť
vždy do prvému dňu príslušného mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Na potrebách maloletej sa majú podieľať obidvaja rodičia podľa svojich majetkových, finančných a
zárobkových pomerov s prihliadnutím aj na ich ďalšie vyživovacie povinnosti. Súd pri určovaní výšky
výživného zohľadnil vek a odôvodnené potreby detí ako aj majetkové pomery otca, a je toho názoru, že

vyživovacia povinnosť otca v stanovenej výške je primeraná. Súd prihliadal aj na skutočnosť, že otec
maloletej aj doteraz pravidelne prispieval na výživu maloletej sumou vo výške 100,- € mesačne. Súd pri
určení výšky výživného prihliadal aj na to, kto zabezpečuje maloletej osobnú starostlivosť a bývanie a
stará sa o spoločnú domácnosť.

30. Navrhovateľka úpravu styku s mal. dcérou navrhla neupravovať, nakoľko styku maloletej s otcom
nebráni.

31. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 52
C.m.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej(§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.