Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200520
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200520.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: E. F., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
F. XXXX/XX, XXX XX T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10,
813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou
proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.04.2016 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa
15.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti rozhodnutia bude vec postúpená generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne v
Bratislave, do ktorého právomoci vec patrí rozhodnúť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.04.2016 odporkyňa podľa § 68 ods. 2,
§ 66 ods. 3 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie sumy starobného dôchodku.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala, že

jej nebola zhodnotená doba štúdia od 01.09.1967 do júna 1968.

3. Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 20.06.2016 predložený odporkyňou Krajskému
súdu v Žiline na rozhodnutie spolu s vyjadrením odporkyne k opravnému prostriedku zo dňa 14.06.2016.
Z doplňujúceho vyjadrenia odporkyne zo dňa 19.09.2016 vyplýva, že dôchodkové nároky navrhovateľky
boliopätovneposúdenéabolivydanézmenovérozhodnutia.Odporkyňarozhodnutímč.XXXXXXXXXX

X zo dňa 17.08.2016 v súlade s ust. § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v rámci autoremedúry zrušila
napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.04.2016. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 15.07.2016 zvýšila podľa § 67, § 112 ods. 1 a § 293a ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. sumu
starobného dôchodku navrhovateľky od 08.03.2013 na sumu 286,10 Eur mesačne.

4. Proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.07.2016 podala navrhovateľka včas opravný

prostriedok zo dňa 04.08.2016, v ktorom žiadala, aby novo započítané obdobie štúdia bolo pripočítané
aj od obdobia vzniku nároku na dôchodok - od roku 2004.

5. Na pojednávaní dňa 14.11.2016 navrhovateľka uviedla, že trvá na opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu zo dňa 15.07.2016.6. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

7. Podľa § 250o Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak správny orgán, ktorého
rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením
konanie zastaví.

8. Z dôvodu, že odporkyňa vydala nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.08.2016 a zo dňa
15.07.2016, ktorým opravnému prostriedku navrhovateľky v celom rozsahu vyhovela, keď započítala
namietané obdobie dôchodkové poistenia, súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 24.04.2016 podľa § 250o O.s.p. zastavil.

9. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

10. Jednou z podmienok konania je aj právomoc.

11. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 7 ods. 1 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov
verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou
nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť
vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť,
ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

13. Podľa § 18 ods. 1 SSP ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;
ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania
uznesením postúpi.

14. Súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.07.2016
zastavil pri aplikácií § 18 ods. 1 SSP, keďže rozhodovanie o opravnom prostriedku navrhovateľky zo
dňa 04.08.2016 proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 15.07.2016 nepatrí do právomoci správneho súdu.

15. Zároveň súd rozhodol o postúpení veci Sociálnej poisťovni, ústredie za použitia § 18 ods. 1 SSP,

keďže podaný opravný prostriedok by sa mohol považovať za odvolanie v zmysle zákona č. 461/2003
Z.z. v znení účinnom od 01.07.2016, o ktorom v súlade s § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení
zákona č. 677/2006 Z.z. rozhoduje generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácií § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiadny z

účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

P o u č e n i e : (vo vzťahu k rozhodnutiu odporkyne č. 485 208 7040 0 zo dňa 24.04.2016)

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou

rukou,priprávnickýchosobáchopatrenýpodpisomosobyoprávnenejkonaťzasubjekt,akoajodtlačkompečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

P o u č e n i e : (vo vzťahu k rozhodnutiu odporkyne č. 485 208 7040 0 zo dňa 15.07.2016)

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP).