Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Sd/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200688
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200688.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Eva Styková, v právnej veci navrhovateľky: Ľ. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Ž. C. XXXX/X, XXX XX N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.
augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.03.2014,
v spojitosti s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.07.2014 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 30.07.2014 v konaní o invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 30.07.2014 č. XXX XXX XXXX X v spojitosti s
rozhodnutím odporkyne zo dňa 02.07.2014 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.03.2014 v zmysle ustanovenia
§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
sociálnom poistení“) zamietla navrhovateľke žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 03.02.2014.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľky proti tomuto rozhodnutiu zo dňa 07.04.2014 a po
opätovnom preskúmaní žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok, kedy na základe odborného
lekárskeho posudku zo dňa 10.06.2014 bola uznaná u navrhovateľky miera poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť v percentách na 50 %, a to od dátumu podania žiadosti o dôchodok,
odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.07.2014 podľa § 112 zákona o sociálnom
poistení zrušila rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.03.2014 o zamietnutí žiadosti
o priznanie invalidného dôchodku.

Novým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.07.2014 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82
zákona o sociálnom poistení navrhovateľke od 03.02.2014 priznala invalidný dôchodok v sume 158 eur

mesačne.

Z doplňujúceho vyjadrenia odporkyne zo dňa 19.08.2014 vyplynulo, že vzhľadom k tomu, že odporkyňa
vydala nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.07.2014, ktorým jej bol priznaný invalidný
dôchodok od 03.02.2014 v sume 158 eur mesačne, žiadala, aby krajský súd toto nové rozhodnutie ako
vecne správne potvrdil.

Navrhovateľka však v ďalšom opravnom prostriedku napriek tomu, že jej bol priznaný invalidný
dôchodok, namietala, že žiadosť o priznanie invalidného dôchodku bola spísaná 14.10.2013 a nie
03.02.2014, kedy bola predvolaná na posúdenie zdravotného stavu k posudkovej lekárke. O spísaní
žiadosti a dátume odkedy nepadlo ani jedno slovo, ale pracovníčka Sociálnej poisťovne, ktorá preberalav októbri potrebné doklady so zápočtovým listom upozornila, že ak bude zápočtový list k 31.10.2013 a
nie k 13.10.2013, kedy bola spísaná žiadosť, v prípade priznania dôchodku jej bude skrátený dôchodok
zhruba o dva týždne a preto žiadala zamestnávateľa o vydanie nového zápočtového listu.

V doplňujúcom vyjadrení zo dňa 14.10.2014 odporkyňa uviedla, že k dátumu vzniku a priznania
invalidného dôchodku je oprávnený vyjadriť sa posudkový lekár sociálneho poistenia, a preto ponechala
na úvahu súdu opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, ktorá bola 10.06.2014 prítomná
na pobočke Sociálnej poisťovne pri posudzovaní zdravotného stavu a v zápisnici vlastnoručne

podpísala, že proti obsahu zápisu nemá námietky. Z toho dôvodu sa v plnom rozsahu odporkyňa
pridržala písomného vyjadrenia z 11. júla 2014 a zo dňa 19.08.2014 a žiadala, aby krajský súd nové
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.07.2014 ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne
podľa ustanovení § 250l a nasledujúcich zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len

„O.s.p.“) a na základe vykonaného dokazovania, výsluchu navrhovateľky a výsluchu splnomocnenej
zástupkyne odporkyne a po oboznámení sa s obsahom dávkového, ako aj administratívneho spisu
odporkyne a oboznámení sa s novou lekárskou správou posudkovej lekárky zo dňa 11.12.2014
a doplňujúcim vyjadrením odporkyne zo dňa 04.03.2015, dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky nie je dôvodný, nakoľko rozhodnutie odporkyne je v plnej miere zákonné a správne,

odporkyňa dostatočne zistila skutkový stav veci a vyvodila z neho i správny právny záver, s ktorým sa
súd v plnej miere stotožnil.

Navrhovateľka na pojednávaní, nariadenom na deň 29.10.2014 uviedla, že prvýkrát žiadala o dôchodok
na tlačive vzor 400 s tým, že žiadala ho priznať od dátumu, kedy bola žiadosť o dávku sociálneho

poistenia spísaná 15.10.2013 a k tomuto dátumu predkladala na základe výzvy odporkyne aj zápočtové
listy. Jej zdravotné problémy pretrvávajú dlhodobo. Skontaktovala telefonicky Y.. U., ktorá povedala, že
pri stanovení dátumu 03.02.2014 vychádzala z predchádzajúcich posudkov a preto to tak ona uviedla.
Na bezplatnej linke v Bratislave ju na jej prekvapenie informovali, že žiadosť podala až 03.02.2014 a
pani, ktorá chcela od nej skoršie zápočtové listy, sa už k tomu nechcela vyjadriť. Trvala na tom, že

invalidný dôchodok jej má byť priznaný od 14.10.2013 ako to žiadala. Pojednávanie bolo odročené za
účelom vypracovania dopĺňacieho posudku k lekárskej správe zo dňa 10.06.2014 k stanoveniu dátumu
vzniku invalidity.

Doplňujúca lekárska správa bola vypracovaná posudkovou lekárkou sociálneho poistenia dňa

11.12.2014. V ňom uviedla, že dátum vzniku invalidity bol stanovený odo dňa spísania žiadosti o
dôchodok, t.j. od 03.02.2014, čo naďalej považovala za správne, nakoľko úradne spísaná a potvrdená
žiadosť o invalidný dôchodok bola 03.02.2014. V databáze Sociálnej poisťovne bolo zároveň zistené,
že posudzovaná bola naposledy dočasne práceneschopná na ochorenie chrbtice v roku 2012, odvtedy
nebola práceneschopná ani jeden deň, čo pri základnej diagnóze a liečbe podmienilo posudkovú lekárku

stanoviť kontrolnú lekársku prehliadku na jún 2015. Trvala preto na stanovenom dátume vzniku invalidity
od 03.02.2014.

Na pojednávaní krajského súdu dňa 21.01.2015 navrhovateľka zotrvala na tom, že bola zaskočená
z toho, že jej dôchodok bol priznaný až od 03.02.2014, pretože jej bolo dané tlačivo vzor 400, ktoré

vypísala a žiadala priznať dôchodok od 14.10.2013 a dňa 03.02.2014 bola u posudkového lekára.
Žiadala spravodlivosť a trvala na podanom odvolaní.

K uvedeným námietkam navrhovateľky sa opätovne vyjadrila Sociálna poisťovňa dňa 04.03.2015 a
zdôraznila, že k dátumu vzniku o priznanie invalidného dôchodku je oprávnený sa vyjadriť posudkový

lekár sociálneho poistenia, keďže posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho
následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske
znalosti a dokazovanie v tomto smere je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia na
účely správneho, aj súdneho konania. Odporkyňa trvala na tom, že skutkové okolnosti týkajúce sa
rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými

lekármi sociálneho poistenia, ktoré sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými
vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a
vo svojich záveroch sa zhodujú, preto nebol daný dôvod na ďalšie dokazovanie. V plnom rozsahu saodporkyňa pridržala písomného vyjadrenia zo dňa 11.07.2014 a 19.08.2014 a žiadala, aby krajský súd
nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.07.2014 ako vecne správne potvrdil.

Podmienky získania nároku na invalidný dôchodok sú upravené v ustanoveniach § 70 a nasledujúcich
zákona o sociálnom poistení.

V zmysle ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, má poistenec nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu

vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (ustanovenie § 71 ods. 1 a 2
zákona o sociálnom poistení)

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a

telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. (ustanovenie
§ 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení - prvá veta)

Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje na základe:

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia

pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 zákona o sociálnom
poistení. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,

a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (§ 71 ods. 5, 6 a 7 zákona o sociálnom poistení)

Podľa § 153 ods. 1 a 5 zákona o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť v prípade
dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a

posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len „posudkový lekár“).

Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom,
ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia
ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára

so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. (§ 153 ods. 8 zákona o sociálnom poistení)

Z administratívneho spisu odporkyne, ako aj súdneho spisu, je zrejmé, že rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 14.03.2014, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo
dňa 03.02.2014, bolo v dôsledku opravného prostriedku navrhovateľky zrušené rozhodnutím odporkyne

č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.07.2014.

Následne odporkyňa vydala nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.07.2014, ktorým
navrhovateľke od 03.02.2014 priznala invalidný dôchodok v sume 158 eur mesačne, nakoľko bola
uznaná za invalidnú z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v

porovnaní so zdravou fyzickou osobou na základe posúdenia posudkovým lekárom sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Prešove, v lekárskej správe z 10.06.2014.Ďalším odvolaním voči tomuto novému rozhodnutiu navrhovateľka namietala nesprávnosť dátumu
priznania invalidného dôchodku od 03.02.2014 napriek tomu, že tlačivom č. 400 bola jej žiadosť podaná
14.10.2013. Nenamietala stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ani sumu

priznaného invalidného dôchodku.

Krajský súd doplnil dokazovanie vyžiadaním doplňujúceho vyjadrenia posudkovej lekárky sociálneho
poistenia, ktorú v lekárskej správe a posudku podala dňa 11.12.2014. Stanovený dátum vzniku invalidity
odo dňa spísania žiadosti o dôchodok, t.j. od 03.02.2014, naďalej považovala za správny, nakoľko

úradne spísaná a potvrdená žiadosť o invalidný dôchodok bola 03.02.2014. Dodala tiež k tomu, že
pri stanovení tohto dátumu prihliadla i na skutočnosť, že navrhovateľka bola naposledy dočasne
práceneschopná na ochorenie chrbtice v roku 2012 a odvtedy nebola práceneschopná ani jeden deň, čo
pri základnej diagnóze a liečbe podmienilo posudkovú lekárku stanoviť kontrolnú lekársku prehliadku na
jún 2015 a zotrvala na stanovenom dátume vzniku invalidity od 03.02.2014 i stanovenej miere poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %.

Krajský súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom konaní dospel k záveru, že skutkové
okolnosti, týkajúce sa miery poškodenia navrhovateľkinho zdravia, boli dostatočne ozrejmené
príslušnými posudkovými lekármi. Na základe lekárskej správy a posudku posudkovej lekárky
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Prešove, bol u navrhovateľky

na základe rozhodujúceho zdravotného postihnutia - poruchy nálad - recidivujúca depresívna porucha,
aktuálne ťažká epizóda bez psychotických príznakov - kapitola V, položka 3, písmeno b/, priznaná
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách na 50 %, v dôsledku čoho bolo
odporkyňou vydané po zrušení napadnutého rozhodnutia rozhodnutím odporkyne zo dňa 02.07.2014,
vydané nové rozhodnutie odporkyne zo dňa 30.07.2014 č. XXX XXX XXXX X, ktorým bol navrhovateľke

od 03.02.2014 priznaný invalidný dôchodok v sume 158 eur mesačne.

Pri posudzovaní námietky navrhovateľky voči stanoveniu začiatku dátumu priznania invalidného
dôchodku od 03. februára 2014, krajský súd prihliadol na opätovné závery posudkovej lekárky
sociálnehopoisteniazodňa11.12.2014,kedyposudkoválekárkazotrvalanastanovenomdátumevzniku

invalidity od 03.02.2014 nie len z dôvodu, že k tomuto dátumu bola úradne spísaná a potvrdená žiadosť
o invalidný dôchodok, ale aj z dôvodu, že navrhovateľka od práceneschopnosti pre ochorenie chrbtice v
roku 2012, nebola odvtedy práceneschopná ani jeden deň, čo pri základnej diagnóze a liečbe podmienilo
posudkovú lekárku stanoviť kontrolnú lekársku prehliadku už na jún 2015.

K námietke navrhovateľky, že vypísala tlačivo č. 400, zástupkyňa odporkyne na pojednávaní dňa
29.10.2014 uviedla, že samotné konanie začína až spísaním žiadosti o dôchodok, ktorá bola spísaná
03.02.2014. Tlačivo Žiadosť o dávku sociálneho poistenia zo dňa 15.10.2013, je iba žiadosťou
o preskúmanie zdravotného stavu. Nakoľko navrhovateľka žiadala priznanie invalidného dôchodku
spätne od 14.10.2013, preto žiadala Sociálna poisťovňa oznámením z 01.07.2014 o dokladovanie

vymeriavacích základov od 14.10.2013, ale posudkový lekár priznal navrhovateľke invalidný dôchodok
až od dátumu podania tejto žiadosti. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že o žiadosti
navrhovateľky o invalidný dôchodok, aj pokiaľ ide o dátum priznania tohto dôchodku, bolo rozhodnuté
správne, zákonne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom.

Krajský súd záverom dáva do pozornosti skutočnosť, že ak by do budúcnosti v prípade zdravotného
stavu navrhovateľky došlo k zmene v dôsledku jeho zhoršenia, môže navrhovateľka opätovne požiadať
o preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou alebo o zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie novej miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

Odvolací súd s ohľadom na uvedené skutočnosti dospel jednoznačne k záveru, že dátum vzniku
invalidity, namietaný navrhovateľkou bol opätovne ako správny odôvodnený posudkovou lekárkou
sociálneho poistenia, ktorá je oprávnená stanoviť dátum vzniku invalidity. Súd vzhľadom na uvedené
skutočnosti rozhodnutie odporkyne zo dňa 30.07.2014 č. XXX XXX XXXX X v spojitosti s rozhodnutím

odporkyne zo dňa 02.07.2014 č. XXX XXX XXXX X považoval za vecne správne a dostatočne doložené
vykonaným dokazovaním.Napadnuté rozhodnutie odporkyne preto v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §
250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania.
Odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.