Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206399
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816206399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci
navrhovateľa - muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté V. J., I. XX.XX.XXXX, Z. Z. XXX proti matke
maloletého dieťaťa L. J., I. XX.XX.XXXX, Z. Z. XXX a maloletému dieťaťu B. J., I. XX.XX.XXXX, Z. Z.
XXX, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že muž ktorého otcovstvo má byť zapreté n i e j e otcom maloletej B. J., I..
XX.XX.XXXX E. W. L. J.T., I.. XX.XX.XXXX zapísanej v rodnom liste v Knihe narodení Matričného úradu
Rožňava vo E. XX, ročníka XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XX.
N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ - muž ktorého otcovstvo má byť zapreté sa podaným návrhom domáhal, aby súd určil,
že nie je otcom maloletej B. J., I.. XX.XX.XXXX E. W. L. J.T., I.. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že
dňa XX. XX. XXXX uzavrel s matkou maloletého dieťaťa manželstvo pred Matričným úradom Krásna

Hôrka. Ich manželstvo bolo bezdetné. Pre rodinné nezhody sa dňa XX.XX.XXXX rozviedli. Po rozvode
matka maloletého dieťaťa ostala tehotná a dieťa čakala s iným mužom. V rozhodnom čase na počatie
dieťaťa s navrhovateľom neudržiavala intímny styk, hoci od rozvodu manželstva neuplynulo 300 dní,
je preto vylúčené aby mohol byť biologickým otcom dieťaťa. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa
intímne stýkala M. W. Z., čím sa ani netajila a z tohto vzťahu sa im narodila dcéra B.. Z týchto dôvodov
podal v zákonnej lehote návrh na zapretie otcovstva.

2/ Matka maloletého dieťaťa vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že s podaným návrhom
súhlasí a že otcom maloletej B. je skutočne jej terajší partner W. Z., narodený XX.XX.XXXX.

3/ Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

4/ Navrhovateľ - muž ktorého otcovstvo má byť zapreté trval na podanom návrhu, aj na pripojených
listinách, ktorých sa pridŕžal v plnom rozsahu.
5/ Matka maloletého dieťaťa súhlasila s podaným návrhom. Uviedla, že jej bývalý manžel nie je otec
maloletej. Iné deti nemá. V rozhodnej dobe pre určenie zákonnej domnienky otcovstva nemala intímny
styk s mužom ktorého otcovstvo má byť zapreté. Maloletá B. pochádza z jej vzťahu s W. Z., I.. X.X.XXXX
s ktorým žije v spoločnej domácnosti a ktorý otcovstvo voči maloletej uznáva. Spoločne zabezpečujú

výchovu a výživu maloletej.
6/ Svedok W. Z. uviedol, že sa s matkou maloletej stýkal v rozhodnej dobe intímne. Maloletá je jeho
dieťaťom. S matkou maloletej žijú v spoločnej domácnosti a spoločne zabezpečujú jej výchovu a výživu.7/ Z rodného listu v knihe narodení matričného úradu Rožňava, zo zväzku XX, ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo XX vyplynulo, že dňa XX. XX. XXXX sa narodila v Rožňave B. J.. Ako rodičia
maloletej boli v rodnom liste zaznamenaní navrhovateľ- muž ktorého otcovstvo má byť zapreté a matka

maloletej L. J..

8/ Z rozsudku Okresného súdu Rožňava, č.k. 6C/198/2015-27 zo dňa 31.03.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa12.05.2015vyplýva,žemanželstvonavrhovateľkyL.J.amanželaktorýnepodalnávrh
na rozvod V. J. uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v N. B., vo

zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom X bolo rozvedené.

9/ Súd konal v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, v zmysle ust. § 180 Civilného sporového poriadku.

10/ V zmysle ust. § 85 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia
manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné,

považuje sa za otca manžel matky.

11/ V zmysle ust. § 88 ods. 1, 2 uvedeného zákona, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a
matke, ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto
právo manžel nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je

jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

12/ V súlade s uvedeným ustanovením je v prípade pokiaľ sa maloleté dieťa narodí počas trvania
manželstva, alebo do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva možné vyvrátiť domnienku otcovstva
v zmysle ust. § 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine len súdnym rozhodnutím o zapretí otcovstva. Návrh môže

podať manžel, ale aj matka, je však potrebné podať ho v trojročnej prepadnej lehote, ktorá začína
plynúť odo dňa narodenia dieťaťa. Ak súd vykonaným dokazovaním zistí, že manžel matky nie je otcom
dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, má to ten právny následok, že od samého začiatku nemá voči
dieťaťu rodičovské práva a povinnosti. V konaní o zapretie otcovstva je potrebné dokazovanie zamerať
na skutočnosti, z ktorých je možné vyvodiť, či je otcom dieťaťa osoba, ktorej svedčí otcovstvo na základe

domnienky otcovstva, či je otcovstvo vylúčené vzhľadom na všetky okolnosti.

13/ Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ - muž ktorého otcovstvo má byť zapreté
a matka maloletého dieťaťa uzavreli manželstvo dňa 29. 04. 2004. Ich manželstvo bolo právoplatne
rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu ku dňu 12.05.2015. V spoločnej domácnosti nežili, pričom matka

maloletého dieťaťa nadviazala pomer s iným mužom, s ktorým žije toho času aj v spoločnej domácnosti.
Z výpovede účastníkov konania ako aj svedka je zrejmé, že sa intímne stýkali a obaja zásadne vylúčili
možnosť, že by bol otcom maloletej navrhovateľ. Z týchto dôvodov v konaní nebolo navrhnuté vykonanie
znaleckého dokazovania ani navrhovateľom, ani matkou maloletého dieťaťa, pretože obaja jednoznačne
potvrdzujú, že biologickým otcom maloletej B. je svedok, ktorý sa stýkal s matkou maloletej v rozhodnom

období. Intímny styk s inou treťou osobou nebol tvrdený, ani preukázaný.

14/ Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ- muž ktorého otcovstvo
má byť zapreté, nie je otcom maloletej B. J., nar. XX.XX.XXXX , z toho dôvodu súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

15/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).