Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 28, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200549
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200549.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Mgr. T. L., A. B.. XXX, B. proti žalovanému: Okresný úrad
Trnava, Vajanského 2, Trnava, za účasti pribratých účastníkov do konania: 1. U. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XX, XXX XX P., 2. T. I., nar. XX.XX.XXXX. bytom P. XXX, XXX XX P., 3. JUDr. Y. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. B. XXX, XXX XX B., 4. Ing. H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. B. XXX, XXX
XX B. o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP5-2016-012840, Co1/2016 zo

dňa 22.06.2016 v spojení s rozhodnutím č. C11/25014-2 zo dňa 21.01.2016 a návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a žalobe odkladný účinok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 31.08.2016 žalobca žiadal o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP5-2016-012840, Co1/2016zo dňa 22.06.2016 v spojení s

rozhodnutím č. C11/25014-2 zo dňa 21.01.2016 s poukazom na to, že vydaním rozhodnutí došlo k
porušeniu jeho právom chránených záujmov. Poukázal na to, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností
v k.ú. P. zapísaných na LV č. XXX ako parcela registra „C“ č.1793/37, ovocné sady, o výmere 4.626 m2
a LV č. XXXX ako parcela registra „C“ t.č. 1122/56, orná pôda, o výmere 11.872 m2 . Na uvedených
pozemkoch ako i na susediacich začali geodetické práce v rámci konania o ROEP, kedy boli zistené
nesúlady v zobrazení pozemkov na katastrálnej mape v miestach na styku s hranicou obvodu v

projektoch pozemkových úprav, keď číselné údaje pre obvod pozemkových úprav neboli získané
z priameho merania v teréne, ale kartometrickou digitalizáciou na mapových podkladoch a po ich
premiestnení do máp boli zistené posuny oproti tým istým hraniciam v mape.

2. Napriek vykonávaniu ROEP žalobca nebol v čase oznámenia o možnosti podať námietky proti výpisu

z ROEP považovaný za účastníka konania o ROEP, hoci v rámci tohto konania môžu byť dotknuté jeho
práva. Žalobca má za to, že mal byť pochybne za účastníka konania o ROEP považovaný, preto podal
námietky , na ktoré Správa katastra Trnava reagovala iba neformálnym listom a ROEP pre k.ú. P. sa stal
právoplatným. Na základe podnetu vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Trnava
vo veci ROEP bolo konštatované i Generálnou prokuratúrou SR, že zo strany Správy katastra Trnava
došlo k porušeniu zákona a bolo prijaté opatrenie. Zo strany žalobcu boli podané opravné prostriedky

a vykonané úkony proti rozhodnutiu žalovaného, ktorý je právnym nástupcom Správy katastra Trnava,
ktorým ale nebolo vyhovené, z toho dôvodu má žalobca za to, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia, je vecne nepreskúmateľné pre rozpor s administratívnym spismi, v ktorých nemá
oporuaichvydanímdošloikpodstatnémuporušeniuustanoveníokonanípredorgánomverejnejsprávy,
čo môže mať za následok i vydanie nezákonného rozhodnutia.3. Na základe týchto skutočností súčasne žalobca s podanou žalobou požiadal súd, aby priznal podanej
žalobe odkladný účinok, pretože sporná parcela môže byť do času rozhodnutia v danej veci scudzená,
prípadne k nej môže získať vlastnícke právo tretia osoba na základe iného právneho titulu, čo by sťažilo

právne postavenie žalobcu vo vzťahu k zodpovedajúcej časti parcely č. 1839, pričom je o odkúpenie
podľa informácii, ktorými žalobca disponuje zo strany tretích osôb záujem za účelom vybudovania cesty
vedúcej cez uvedenú parcelu. Prevod vlastníckeho práva k tejto parcele by potom pre žalobcu znamenal
nenapraviteľný následok a vážnu hospodársku ujmu.

4. Správny súd doručil žalobu žalovanému na vyjadrenie, ktorý trval na zákonnosti ním vydaných
rozhodnutíaupozornilsúd,žežalobcavžalobeneoznačilvšetkýchúčastníkovkonania,pretožiadal,aby
im súd priznal postavenie účastníkov v tomto konaní. Na základe tohto návrhu a zistenia súd uznesením
sp. zn. 20S/90/2016-59 zo dňa 18.10.2016 pribral ďalších účastníkov do konania.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí s priznaním odkladného účinku žalobe, pretože
rozhodnutie v tejto veci bude predbežnou otázkou vo vzťahu k ostatným žalobcom vyvolaným konaniam.

6. Podľa § 491 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)
(1) Ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 185 SSP
Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe
odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 186 SSP
(1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho

súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy

(2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej).

Podľa § 187 SSP
(3) O návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného
k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou.

Podľa § 149 SSP
(2) Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné
odôvodnenie.7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z
práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku

správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne
účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o
priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v
rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného

účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. S návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa stotožnil i žalovaný, ktorý ho
považoval za opodstatnený a na základe . Správny súd po vyhodnotení uvedených zistení mal za to,

že sú dôvody, pre ktoré je dôvodné žalobe priznať odkladný účinok , preto návrhu žalobcu o priznaní
odkladného účinku žaloby vyhovel (§185 ods.1 SSP)

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).