Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313208621
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:1313208621.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse
13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, v konaní právne zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: X., za
účasti osobitného subjektu na strane žalovaného občianskeho združenia Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní právne

zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 1.393,71
eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 14C/139/2014.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd priznáva náhradutrovkonaniaosobitnémusubjektunastranežalovanéhoZdruženienaochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 v rozsahu 100 %.

Súd v r a c i a žalobcovi - Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300
Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, súdny poplatok vo výške 76,80 eura prostredníctvom

prevádzkovateľa platobného systému e-Kolok, ktorým je Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ
systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa vedie konanie vo veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG,
so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, v konaní právne
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava,

proti žalovanému: X., za účasti osobitného subjektu na strane žalovaného občianskeho združenia
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42
176 778, v konaní právne zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom J. Kráľa 5/A,
Lučenec, o zaplatenie 1.393,71 eura s príslušenstvom.

2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa

11.07.2016 vzal žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť. Žalobca zároveň žiadal, aby súd konanie
v celom rozsahu zastavil a žalobcovi vrátil pomernú časť zaplateného súdneho poplatku.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. V zmysle § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.5. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobca vzal svoj návrh v celom rozsahu späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd konanie
zastavil v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

11. V danom prípade je pri rozhodovaní o trovách konania potrebné vychádzať z ustanovenia § 256
ods. 1 CSP, ktoré vyjadruje tzv. zásadu zavinenia, podľa ktorej, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Civilný sporový poriadok v ustanoveniach § 255 a nasl. ustanovuje pravidlá pre rozhodovanie
súdu o náhrade trov konania. Pre všetky prípady rozhodovania súdu o náhrade trov konania platí
zásada, podľa ktorej môže byť strane konania priznaná náhrada len tých trov, ktoré boli potrebné
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva (teda nie všetky náklady majúce povahu trov konania).

Pojem „účelnosť“ použitý v tomto ustanovení treba chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov
nesúvisiacich s konaním, resp. pred nákladmi nadbytočnými, či nadmernými.

13. Zásada účelnosti trov potrebných na uplatnenie alebo bránenie práva je vyvoditeľná zo všeobecných
zásad efektivity a spravodlivosti civilného sporového konania ako celku a z ústavnoprávneho

princípu proporcionality, chrániaceho primeranosť ako hodnotu právneho štátu. Primeranosť súvisí s
rozumnosťou v práve, ktorá je chápaná ako vyhľadávanie praktickej rovnováhy v rámci aplikácie práva.

14. Súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 25. 04. 2012, sp.
zn. 17Co/91/2012, ktoré hovorí, že ak je cieľom združení na ochranu spotrebiteľa presadzovať

oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy
aj prostredníctvom združení na ochranu spotrebiteľov, musí sa súd, ak sa združenie na ochranu
spotrebiteľa zúčastní konania ako zástupca účastníka alebo osobitný subjekt na strane spotrebiteľa
zaoberať tým, či takéto trovy konania boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov
spotrebiteľa. Súd konštatuje, že úkony právnej pomoci, za ktoré si osobitný subjekt na strane žalovaného

(spotrebiteľa) žiada priznať náhradu trov konania, boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených
záujmov spotrebiteľa.

14. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, pričom k jeho späťvzatiu nedošlo pre
správanie žalovaného a z obsahu spisu je nesporné, že tak urobil aj z dôvodu, že akceptoval námietku

premlčania, ktorú voči uplatňovanému nároku vzniesol osobitný subjekt na strane žalovaného, možno
konštatovať len jediný záver a to, že predmetná žaloba bola žalobcom podaná (objektívne) nedôvodne
a že k jej späťvzatiu došlo v dôsledku jeho procesného zavinenia. Preto z procesného hľadiska platí, že
zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý je v zmysle cit. ustanovenia § 256 ods. 1 CSP povinný uhradiť
žalovanému a (z vyššie uvedených dôvodov) i osobitnému subjektu na strane žalovaného trovy konania,

ktorých súčasťou sú i trovy právneho zastúpenia. Keďže však žalovanému v konaní žiadne trovy konania
nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. Osobitnému subjektu v konaní na strane žalovaného súd v
zmysle vyššie uvedeného náhradu trov konania priznal, pričom výška trov konania bude predmetom
samostatného rozhodnutia.18. Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej ZSP), poplatky vyberajú: a) súdy, b) orgány štátnej správy, c) orgány prokuratúry.

19. Podľa prvej vety § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej ZSP), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,

či bol vydaný platobný rozkaz.

20. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

21. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 cit. písm. b) cit. zákona, orgány uvedené v § 3
, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30dníododňadoručeniaodpisuprávoplatnéhorozhodnutiaovrátenípoplatkualebopreplatku;akorgán

štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

22. Podľa ods. 11 cit. ustanovenia, preplatok, ktorý sa má vrátiť podľa ods. 4,7 až 10 sa zaokrúhli na
celé eurocenty nahor.

23. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o tom, že sa zaplatený súdny poplatok
(83,50 eura) vráti žalobcovi krátený o 6,70 eura, vo výške 76,80 eura prostredníctvom Slovenskej pošty,

a.s., na č.ú.: SK09 1100 0000 0026 2582 0024, SWIFT: TATRSKBX, po právoplatnosti tohto uznesenia.

24. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.