Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204900
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116204900.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: EURO

BUSINESS SOLUTIONS s. r. o., so sídlom Osadná 2, Bratislava - Rača 831 03, IČO: 46132767,
zastúpený: advokátska kancelária Antovszká s. r. o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, p r o t i
žalovanému: H. L., X.. XX.XX.XXXX, L. H. Č. XXXX/XX, J., o zaplatenie 400 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 30 Eur vždy do 25-teho
dňa príslušného kalendárneho mesiace počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi ani žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 1.3.2016 sa domáhal zaplatenia sumy 400 Eur s prísl.. Nárok uplatnil zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.11.2014, na základe ktorého požičal žalovanému 300 Eur
za poplatok 96 Eur. Uviedol, že pre zmluvu o pôžičke zákon nepredpisuje písomnú formu, zmluva
bola uzavretá konkludentne vzájomným plnením prostredníctvom zaplatenia registračného poplatku

žalovaným a následným finančným plnením zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaná suma predstavuje
istinu 300 Eur, poplatok za poskytnutie pôžičky 96 Eur a poplatok za notifikačnú sms správu, email a
poštu vo výške 4 Eur s poukazom na čl. 15, bod 15.3 VOP.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadrila v tom zmysle, že uznáva pohľadávku žalobcu, avšak podrobne
poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, dve maloleté deti, ako aj na množstvo úverov z bánk
a nebankových spoločností. Žiadal o zamietnutie zaplatenia celej sumy.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Cs.p.) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Súd vykonal dokazovanie samotnou žalobou, písomnými vyjadreniami žalobcu, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. 15800 zo dňa 13.11.2014, všeobecnými podmienkami žalobcu, dokladom o
zaplatení registračného poplatku a o poukázaní pôžičky a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci uzavreli elektronicky dňa 13.11.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX podľa § 657
a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmluve nesprávne označenom
pod č. 119/209 Z. z..

7. Ako vyplýva zo všeobecných podmienok žalobcu a uzavretej zmluvy postup pri poskytovaní pôžičky
je upravený v čl. 11.

Podľa bodu 11.1.1 klient, ktorý chce získať pôžičku, podá veriteľovi žiadosť, ktorá môže byť podaná
dvojakým spôsobom a to zvolením si podmienok žiadosti o pôžičku na internete. Podrobne sa oboznámiť
s osobnými podmienkami a so všeobecnými podmienkami a následne kliknúť na tlačidlo „podať žiadosť“

alebo prostredníctvom sms správy.

Podľa bodu 11.2 klient je oboznámený a súhlasí s tým, že po predložení žiadosti o úver a jeho schválení
heslom alebo sms potvrdzovacím kódom potvrdzuje, že sa podrobne oboznámil s veriteľom na základe
klientom poskytnutou žiadosťou o úver, sformulovanou a predloženou štandardnou informáciou o úver a

podmienkami zmluvného projektu. Klient predložením žiadosti o úver vyjadril želanie veriteľovi uzavrieť
zmluvu zvolenými podmienkami. Zmluva bude považovaná za uzavretú len v prípade, ak veriteľ potvrdí
žiadosť o pôžičku.

Podľa bodov 11.3.1 a 11.3.2 potom, čo klient podal a potvrdil žiadosť o pôžičku a veriteľ vyhodnotil

platobnúschopnosťklientasaveriteľzaväzujenajneskôrdo24hodínoznámiťklientovisvojerozhodnutie
o poskytnutí pôžičky a to sms správou. Ak veriteľ schváli úver, zmluva je považovaná za uzavretú
od chvíle odoslania vyhlásenia veriteľom o uzavretí zmluvy klientovi. Zmluvu veriteľ odošle klientovi
elektronickou poštou. Po obdŕžaní potvrdenia od veriteľa o poskytnutí pôžičky, bude výška pôžičky
poukázaná na účet klienta a to bezhotovostným prevodom.

V zmysle čl. 2 ods. 2.2 VP veriteľ poskytne pôžičku klientovi tak, že finančné prostriedky v dohodnutej
výške poukáže bankovým prevodom na účet klienta z ktorého klient na znak súhlasu uhradil registračný
poplatok 0,01 Eur.

8. Žalobca pripojil k žalobe doklad o tom, že žalovaný zaplatil na jeho účet ešte 26.7.2013 registračný
poplatok 0,01 Eur.

9. V zmluve o spotrebiteľskom úvere uzavretej účastníkmi pod č. XXXXX je uvedený ako druh úveru
spotrebiteľský úver vo výške 300 Eur splatný 11.12.2014. Uvedená je ročná úroková sadzba 417,14%,

čo činí 96 Eur. Celkove mal teda klient zaplatiť 396 Eur. RPMN činila 3630,50%.

10. Pod bodom 15.3 VP je uvedené, že ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky viac ako 30
kalendárnych dní je povinný uhradiť aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za notifikačné sms správy,
emaily a poštu. Výška poplatku za každú jednu sms správu a email predstavuje 2 Eur.

11. Z pripojených výpisov z účtu žalobcu vyplýva, že 13.11.2014 mu bola odpísaná suma 300 Eur na
základe zmluvy č. 15800 na konkrétne číslo účtu.

12. Pre posúdenie právneho vzťahu medzi účastníkmi súd aplikoval relevantné ustanovenia zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

13. Právny zástupca žalobcu trval na tom, že zmluva bola uzavretá podľa § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka a to napriek tomu, že všade v zmluve sa spomína spotrebiteľský úver a aj v označení
zmluvy je uvedený nielen § 657 Občianskeho zákonníka, ale aj zákon o spotrebiteľských úveroch hoci s

nezmyselným číslom. Právny zástupca žalobcu by si mal ujasniť, že Občiansky zákonník je všeobecným
právnym predpisom a zákon o spotrebiteľských úveroch predstavuje špeciálnu právnu úpravu, ktorá
my vždy prednosť pred všeobecnou právnou úpravou. Znamená to, že pokiaľ účastníci zmluvy sú v
postavení veriteľa a spotrebiteľa (§ 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z.) a aj keď účastníci by uzavrelizmluvu o pôžičke, ktorá by spĺňala definíciu a charakteristiku spotrebiteľského úveru podľa § 1 ods. 2,
3 zákona č. 129/2010 Z. z., potom na posúdenie takejto zmluvy sa neaplikuje Občiansky zákonník, ale
zákon o spotrebiteľských úveroch. Za spotrebiteľský úver sa totiž podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona

považuje aj poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme pôžičky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. V danom prípade poskytnutá pôžička sa však nepovažuje za spotrebiteľský úver vzhľadom na jeho
negatívne vymedzenie v § 1 ods. 3 citovaného zákona, keďže pre tento prípad je potrebné aplikovať
písm. l. Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v

lehote nepresahujúcej 3 mesiace.

16. Keďže v danom prípade skutočne splatnosť bola stanovená na dobu kratšiu ako 3 mesiace,
predmetný úver nemožno považovať za úver spotrebiteľský. Napriek tomu však na danú zmluvu o
pôžičke je potrebné aplikovať konkrétne ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. a to s poukazom na §

24 ods. 1 citovaného zákona.

17. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere
alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta , § 2 , a , § 6 až 8 , § 9 ods. 1, 2 , 9 až 11 , § 11 , 12 , 14 , 16 , 17 , 19 , 23 a 25 a tohto paragrafu.

18. Žalobcu je totiž potrebné považovať za tzv. iného veriteľa tak ako je to upravené v § 2 písm. c)
zákona č. 129/2010 Z. z.. Podľa neho iným veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu
z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c/, f/ a l/, pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z

podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a/, b/, d/, e/, g/ až k/ a m/ až r/; za iného veriteľa sa nepovažuje
banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie
na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

19. S poukazom na vyššie citované ustanovenia teda aj na predmetnú zmluvu sa vzťahuje § 9 ods. 1,

§ 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z..

20. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.21. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2. citovaného
zákona a medzi nimi pod písm. j) je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

22. Pod písm. y) je uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platná k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnená podľa § 21 ods.

2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 a) až k), r) a y).

24. V danom prípade teda úver alebo pôžička poskytnutá žalovanému sa považuje za bezúročnú a bez
poplatkovú a žalovaný má žalobcovi vrátiť len sumu 300 Eur.

25. Pri zmluve uzatvorenej elektronicky je potrebné posúdiť písomné uzavretie zmluvy v zmysle §

40 ods.4 Občianskeho zákonníka. Podľa neho písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.
V danom prípade súd mal za to, že boli naplnené atribúty na zachovanie písomnej formy zmluvy v zmysle

vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

26. Vo vzťahu k sume 4 eur za poplatky za sms správy súd dodáva, že tento nárok je nedôvodný jednak
vzhľadom na spomínaný záver o bezpoplatkovosti úveru, navyše však žalobca napriek opakovanej
výzve súdu ani nepreukázal, že by realizoval sms správy, emaily, či poštovú zásielku žalovanej, keďže

na tieto výzvy ani nereagoval.

27. Napokon súd dodáva, že úroková sadzba vo výške 417,14 % je až zarážajúco vysoká a súd ju
vyhodnocuje ako úžernícku a preto nepochybne je absolútne neplatná v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka pokiaľ ide o dohodu v tejto časti. Súd z internetovej stránky NBS zistil, že pri spotrebiteľských

úveroch v decembri 2013 s dobou splatnosti do 1 roka bola priemerná úroková sadzba 10,36% p. a..

28. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel žalobe len o zaplatenie sumy 300 Eur a vo zvyšku žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

29. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok, podľa § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná vychádzajúc z dodatku k zmluve o pôžičke sa dostala do omeškania od 12.12.2014. K tomuto
dátumu úrok z omeškania predstavoval 5,05 % ročne, súd preto priznal od spomínaného dátumu úrok

v tejto výške.

30. V zmysle § 232 ods. 4 CSP súd vzhľadom na obsah vyjadrenia žalovaného k žalobe povolil
žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30 Eur vždy do 25-teho dňa príslušnéhokalendárneho mesiace počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia, nakoľko mal za to, že to odôvodňuje
finančná a sociálna situácia žalovaného s ohľadom na jeho celkové úverové zaťaženie.

31. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

32. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich

náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom
skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť
života, dotvára sa právo sudcovským výkladom v medziach stanovených všeobecnými podmienkami
uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade
trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Zákon vyžaduje pre
realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a

dôvody hodné osobitného zreteľa. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia
prichádza do úvahy, sú prípady charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy,
keď povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sám nezavinil, alebo
ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery oboch účastníkov, prihliada na postoj účastníkov v konaní a prípadne iné

okolnosti a môže dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnému účastníkovi alebo o
nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného
zreteľa. (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 8. 12. 2011, č. k. II. ÚS 563/2011-14).

33. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade

je potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery oboch (všetkých) účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť
nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá.
Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj
účastníkov v konaní.

34. Zohľadňujúc celkové majetkové, finančné a sociálne pomery žalovaného vo vzťahu k žalobcovi
je potrebné konštatovať, že vskutku prípadný dopad vyplývajúci z úhrady trov by mal pre žalovaného
nepomerne negatívnejší dopad, ako na žalobcu. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, pričom na druhej
strane je fyzická osoba v nepriaznivej finančnej situácii starajúca sa o maloleté deti, teda nemožno v

absolútne žiadnom meradle porovnávať východiskové pozície týchto účastníkov konania.

35. S ohľadom na vyššie citované právne ustanovenie súd rozhodol tak, že aj napriek rozsahom
väčšiemu úspechu žalobcu a neúspechu žalovaného, poukazujúc na § 257 CSP, rozhodol tak, že ani
žalobcovi ani žalovanému nepriznal náhradu trov konania, práve pre vyššie uvedené dôvody hodné

osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.