Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/415/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216184
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216184.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Urbáni a partners, s.r.o.
Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovanému G. M., nar. XX. 2. XXXX,
bytom P. B. 7, XXXXX K. o zaplatenie sumy 581,81 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 581,81 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne od 30. 4. 2014 do zaplatenia, všetko o 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 7. 10. 2015 domáhal zaplatenia sumy 581,81Eur s prísl. na tom
základe, že strany sporu uzatvorili medzi sebou dve zmluvy a to č. A 6957122 a č. A7230686. Žalobca

sa svojou žalobou domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a to vo výške 143,- Eur a Samsung Galaxy
Young blue vo výške 118,25 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu , ktorý žalovaný žalobcovi spôsobil tým,
že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v

zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby.
Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predaný za cenu, uvedenú v článku
1 bod 1.3 dodatku, ktorej sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou
len z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu). Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré

uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Pokiaľ akciová cena mobilného telefónu bola 39,- Eur, jeho predajná cena 195,- Eur, poskytnutá zľava
teda bola vo výške 156,- Eur a uplatňujeme si v tomto prípade škodu 143,- Eur. Pokiaľ akciová cena pri
druhomzariadeníbola1,-Eurapredajnácena130,-Eurtakposkytnutázľavapredstavovalarozdiel129,-
Eur a uplatňuje si v tomto prípade škodu 118,25 Eur. Žalovaný okrem toho riadne a včas nezaplatil cenu
poskytovaných služieb vo výške 330,56 Eur, faktúrovaných v období december 2013 až marec 2014.

Ďalej uviedol, že časť pohľadávky vo výške 10,- Eur si odpísal a v tomto konaní si ju teda neuplatňuje.

2.Žalovanýsakpredmetuvecinevyjadril,nakoľkosanedostavilnapojednávaniestým,žemalvykázané
doručenie náhradným spôsobom.

3. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A695712 zistil, že túto uzatvorili strany sporu dňa

30. 4. 2013 a jej predmetom bolo poskytovanie účastníckeho programu mobilný internet Klasik, služby
Europa data bez poistenia.4. Z dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že tento dodatok strany sporu uzatvorili
dňa 22. 10. 2013. V tomto dodatku je tiež uvedené, že žalovanému je predané zariadenie Prestigio

MultiPad 2 Ultra Duo 8.3 3G za zľavnenú cenu vo výške 39,- Eur. Žalovaný ako účastník zobral na
vedomie, že jeho maloobchodná cena je 195,- Eur. V zmluve je tiež dohodnuté, že žalovaný ako účastník
sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu a nedopustí
sa takého konania, ktorým by dal podnet aby podniku vzniklo právo od zmluvy odstúpiť a bude včas a
riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky.

5. Súd zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8. 10. 2013 zistil, že túto uzatvorili strany sporu
na účastnícky program Sova 10 Eur.

6. Z dodatku k tejto zmluve o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že túto strany sporu uzatvorili dňa
8. 10. 2013. Na základe tejto zmluvy žalobca odpredal žalovanému za zľavnenú kúpnu cenu mobilný

telefón Samsung Galaxy Young blue za 1,- Eur. Žalovaný ako účastník uviedol, že si je vedomý, že
bežná maloobchodná cena tohto mobilného zariadenia je 130, Eur. V dodatku tiež bolo dohodnuté, že
účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku sa nedopustí takého
konania, ktorým by dal podnet, aby podniku vzniklo právo od zmluvy odstúpiť a bude včas a riadne
uhrádzať cenu za služby a iné peňažné záväzky.

7. Z pokusu o pokonávku zo dňa 15. 4. 2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného, aby mu uhradil
za zúčtovacie obdobie december 2013 - marec 2014 sumu 330,56 Eur za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a ďalej aby mu zaplatil zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 285,- Eur
a to všetko do 29. 4. 2014.

8. Súd z faktúry č. 5232265198 zistil, že touto si žalobca voči žalovanému uplatnil sumu 76,04 Eur za
poskytované služby s dátumom splatnosti 31. 12. 2013.

9. Z faktúry č. 5232388786 súd zistil, že touto si žalobca uplatnil voči žalovanému sumu 5,- Eur so

splatnosťou faktúry 31. 12. 2013

10. Z faktúry č. 5232301634 súd zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 18,30 Eur za
poskytované služby so splatnosťou faktúry 31. 12. 2013.

11. Z faktúry č. 5236141636 súd zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 5,- Eur so
splatnosťou 31. 1. 2014.

12. Z faktúry č. 5236055182 súd zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 18,30 Eur za
poskytované služby so splatnosťou 31. 1. 2014.

13. Z faktúry č. 5236017390 súd zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 135,18 Eur
za poskytnuté služby so splatnosťou 31. 1. 2014.

14. Z faktúry č. 5239768520 súd zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 49,40 Eur za

poskytované služby so splatnosťou 3. 3. 2014.

15. Z faktúry č. 5239806531 súd zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 18,38 Eur so
splatnosťou 3. 3. 2014.

16. Z faktúry č. 5243520993 súd zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 4,80 Eur za
poskytované služby so splatnosťou 31. 3. 2014.

17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

20. Podľa § 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda, uvedením do predošlého stavu.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta práv a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 30. 4. 2013 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol účastnícky program mobilný internet klasik a
služby Europa data bez poistenia . dňa 22. 10. 2013 potom uzatvorili k tejto zmluve dodatok k zmluve o
poskytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorejžalobcaodpredalžalovanému mobilnýtelefónPrestigio

MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za zľavnenú cenu vo výške 39,- Eur pričom žalovaný zobral na vedomie, že
bežná maloobchodná cena tohto zariadenia je 195,- Eur. Súčasne sa žalovaný ako účastník zaviazal,
že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku bude včas a riadne uhrádzať ceny za služby
a iné svoje peňažné záväzky. Takisto mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 8. 10.
2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bude účastnícky program Sova 10

Eur. V tento deň potom uzatvorili aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorého žalobca odpredal žalovanému za zľavnenú cenu 1,- Eur mobilný telefón Samsung Galaxy Young
blue. Aj v tomto prípade žalovaný ako účastník zobral na vedomie, že jeho bežná maloobchodná cena
mobilného telefónu je 130, Eur. Aj v tomto prípade sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov
odo dňa uzavretia tohto dodatku si bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné

záväzky. Ďalej bolo preukázané, že v podstate hneď mesiac na to v decembri 2013 si už neuhradil svoje
záväzky, vyplývajúce zo žalovaných faktúr č. 5232265198 vo výške 76,04 Eur, č. 5232388786 vo výške
5,- Eur, č. 5232301634 vo výške 18,38 Eur a potom ďalej v mesiaci január 2014 faktúru č. 5236141636
v sume 5,- Eur, č. 5236055182 v sume 18,38 Eur, č. 5236017390 v sume 135,18 Eur. Ďalej v mesiaci
február nezaplatil faktúru č. 5239768520 vo výške 49,40 Eur, č. 5239806531 v sume 18,38 Eur a za

marec faktúru č. 5243520993 v sume 4,80 Eur. Žalovaný takýmto spôsobom teda neuhradil žalobcovi
za poskytované služby za obdobie december 2013 až marec 2014 celkovo sumu 330,56 Eur, ktorú si
žalobca uplatnil. Z tohto dôvodu teda súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi za poskytované služby
za obdobie december 2013 - marec 2014 sumu 330,56 Eur. Takýmto svojím správaním však žalovaný
spôsobil aj žalobcovi škodu, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného

telefónu a jeho bežnou maloobchodnou cenou , keďže žalovaný podpisom dodatku zaviazal používať
služby po dobu 24 mesiacov a za tieto po túto dobu viazanosti platiť riadne a včas, avšak tento svoj
záväzok už po mesiaci porušil. Žalobca zohľadnil tú skutočnosť, že žalovaný uhradil po uzatvorení
dodatku služby za 1 mesiac, preto si uplatňoval škodu v nižšej výške, ako predstavuje rozdiel medzi
akciovou cenou a predajnou cenou a pri mobilnom telefóne Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G si

uplatnil škodu vo výške 143,- Eur a pri mobilnom telefóne Samsung Galaxy Young blue si uplatnil škodu
vo výške 118,25 Eur. Keďže žalovaný nepreukázal, že by takto vzniknutú škodu bol žalobcovi uhradil súd
ho zaviazal uhradiť aj vzniknutú škodu. Celkovo teda zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
581,81 Eur. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením tejto sumy, súd ho zaviazal zaplatiť
z tejto sumy žalobcovi aj úroky z omeškania 5,25 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná

úroková sadzba ECB vo výške 0,25 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,25 %. Súd
zaviazal žalovaného zaplatiť úroky z omeškania od 30. 4. 2014 do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca,
nakoľko v tom čase bol už žalovaný v omeškaní s úhradou celej žalovanej sumy 581,81 Eur.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovnevzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).