Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202166
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116202166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: S. Š., O..

Ď., L.. XX.XX.XXXX, J. G., G. XX, v konaní právne zastúpená I.. Y. D., S. D. D. E. G., V. XX, proti
odporcovi: K. Š.S., L.. XX.XX.XXXX, P. J. G., G. XX, P.. Č.. Ú. L. E. E. G., T.. L. X, G., v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.manželstvoúčastníkovkonaniaS.Š.,O..Ď.,L..XX.XX.XXXXaK.Š.,L..XX.XX.XXXX,uzatvorenédňa
XX.XX.XXXX pre Miestnym národným výborom v G., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Miestneho
národného výboru v G., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom X rozvádza,

II. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd
rozviedol jej manželstvo s odporcom, ktoré uzatvorili dňa XX.XX.XXXX.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že manželský zväzok nefunguje od roku XXXX, kedy sa
začali odporcove problémy s alkoholom. Spolužitie s odporcom je dlhodobo neúnosné. V minulosti mu
bola nariadená ambulantná psychiatrická liečba a bol aj trestne stíhaný pre nebezpečné vyhrážanie a
týranie blízkej a zverenej osoby. V súčasnosti je taktiež vo väzbe pre podozrenie zo spáchania trestného

činu nebezpečného vyhrážania. Navrhovateľka uviedla, že hlavným dôvodom rozpadu ich vzťahu je
vzájomné citové odcudzenie a obavy o jej život, ako aj život syna C., pričom odporca nemá žiadny
záujem riešiť problémy vyplývajúce zo vzájomného spolužitia.

3. Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že vyjadrenia navrhovateľky sú bludy. Je síce pravdou, že
občas si vypije, ale nie v takej miere, ako uvádza navrhovateľka. Za hlavnú príčinu rozvratu ich vzťahu
považoval dlhy, ktoré narobil syn, pričom navrhovateľka ho bráni a spláca jeho dlhy, s čím odporca

nesúhlasí. Potvrdil, že v minulosti bol trestne stíhaný.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením so sobášnym listom,
potvrdením o trvalom pobyte, návrhom na vzatie do väzby zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením o začatí
trestného stíhania vo veci Č.E.:M.-XXXX/SE-G.-XXXX, oboznámením s trestnými spismi tunajšieho
súdu č. k. XXT XX/XXXX a XXT XXX/XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v G.. U oboch išlo o prvé manželstvo. Narodili sa
im štyri deti, ktoré sú plnoleté. Posledné spoločné trvalé bydlisko účastníkov je G. XX, G.. Účastníci v
súčasnosti nevedú spoločnú domácnosť, keďže odporca je vo väzbe z dôvodu podozrenia zo spáchania
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona. Uznesením zo dňaXX.XX.XXXX č. Č.:M.-XXXX/SE-G.-XXXX bolo v tejto veci začaté trestné stíhanie voči odporcovi, a to
z dôvodu, že od návratu z výkonu trestu odňatia slobody dňa XX.XX.XXXX opakovane pod vplyvom
alkoholu navrhovateľke počas nočných hodín spôsoboval psychické utrpenie spočívajúce v tom, že

zasväcoval svetlo, búchal dvermi a takto cielene navrhovateľku rušil a bránil jej v pokojnom odpočinku.
Zároveň sa jej vyhrážal slovami, že ju zničí, narobí dlhy a zničí celu rodinu. Taktiež jej vulgárne nadával a
vyhrážal sa jej smrťou. Dňa XX.XX.XXXX bol odporca opätovne vzatý do väzby uznesením Okresného
súdu Prešov č. k. XTp XX/XXXX.

6. Odporca bol doposiaľ dvakrát právoplatne odsúdený, a to najprv v konaní XXT XXX/XXXX zo zločinu
týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pričom za tento zločin
mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov, s podmienečným odkladom na dobu 5
rokov s probačným dohľadom a zároveň mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov v trvaní troch rokov a ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. V tomto trestnom
konaní bol odporca vyšetrený znalcom, pričom znalec u neho zistil syndróm závislosti na alkohole, čo u

neho spôsobovalo poruchy správania, kvôli ktorým bol opakovane liečený na psychiatrickom oddelení.
Liečbavšakunehoneprinieslapatričnýefekt,nakoľkoajpoprepustenípožívalalkoholickénápoje.Znalci
navrhli psychiatrické liečenie ústavnou formou. Z psychiatrického hľadiska je pobyt odporcu na slobode
potencionálne nebezpečný v prípade, že nebude trvalo abstinovať od alkoholu. Znalcom bola taktiež
vyšetrená navrhovateľka, pričom v čase protiprávneho konania odporcu voči rodine sa u nej prejavila

depresia, podráždenosť, stavy úzkosti, nechutenstvo, pričom znalec uviedol, že tieto príznaky sa vyskytli
v súvislosti s neadekvátnym správaním jej manžela voči nej.

7. Odporca bol taktiež právoplatne odsúdený v konaní XXT XX/XXXX z prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody

v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. V tomto
konaní bol odporca vo väzbe od XX.XX.XXXX a podmienečne prepustený bol XX.XX.XXXX. V tomto
konaní bolo opätovne vykonané znalecké dokazovanie, pričom znalec zistil, že u odporcu sa jedná o
chronický alkoholizmus na úrovni tretej vývojovej fázy s poruchami správania u emočne nestabilnej
osobnosti. Emočne nestabilná porucha osobnosti predstavuje trvalú povahovú odchýlku, ktorú nemožno

ovplyvniť žiadnymi medicínskymi prostriedkami. Znalkyňa zistila negatívny postoj odporcu k akejkoľvek
forme protialkoholickej liečbe. Znalecky vyšetrení boli aj navrhovateľka a ich syn, pričom znalci u týchto
osôb nezistili žiadne duševné poruchy, alebo že by mali vo svojich výpovediach tendenciu klamať.

8. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na rozvod podala už dvakrát, ale vždy ho zobrala

späť. Spolužitie s odporcom označila za neznesiteľné, keďže odporca vyhľadáva každú príležitosť, aby
sa opil. Sám odporca svoje pitie popiera. Navrhovateľka k odporcovi už nič necíti a žiadnu šancu na
obnovu spolužitia nevidí. Vzhľadom na nadmerné požívanie alkoholu zo strany odporcu tento bol na
niekoľkých liečeniach, avšak bezúspešne s tým, že podľa jeho vyjadrenia liečenie nepotrebuje, keďže
nie je alkoholik.

9. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. V danom prípade bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú natoľko rozvrátené, že niet
predpokladu na to, aby manželstvo plnilo svoj spoločenský účel. Príčinou rozvratu manželstva bola
skutočnosť, že účastníci neboli schopní riešiť problémy vznikajúce v priebehu manželského spolužitia,

ktoré vyplývali z nadmerného požívania alkoholických nápojov zo strany odporcu a jeho agresívneho
správania. Aj keď u odporcu bol jednoznačne diagnostikovaný syndróm závislosti na alkohole, on
neustále svoju závislosť popiera a odmieta aj protialkoholické liečenie. Tento jeho postoj sa prejavil ajv tomto konaní, keď vo svojej výpovedí opätovne popieral nadmerné požívanie alkoholu a snažil sa
preniesť zodpovednosť za narušenie vzťahu na navrhovateľku, prípadne na ich spoločného syna.

13. Súd však jednoznačne vychádzal z toho, čo uviedla navrhovateľka a čo sa jednoznačne zhoduje aj
so zisteniami v trestných konaniach, či už v tých, ktoré boli voči odporcovi právoplatne ukončené, alebo v
práve prebiehajúcom trestnom konaní. Práve v týchto konaniach bola preukázaná závislosť odporcu na
alkohole a popieranie závislosti z jeho strany. Tieto zistenia mal súd verifikované viacerými nezávislými
znalcami. V čase, keď je odporca pod vplyvom alkoholu, nie je schopný ovládať svoje konanie ani

vyjadrovanie a z tohto dôvodu sa opakovane správa agresívne tak k navrhovateľke, ako aj k synovi.
Napriek tomu, že odporca bol za takéto správanie už aj vo výkone trestu odňatia slobody, po prepustení
z výkonu trestu nemal zábrany, aby sa v priebehu pár týždňov dopustil prakticky rovnakého skutku.
Je zrejmé, že odporca svojim správaním nevytvára zdravé rodinné prostredie, nerešpektuje dôstojnosť
navrhovateľky ako svojej partnerky a táto s odporcom stratila akúkoľvek trpezlivosť a odmieta s ním
ďalej v takomto narušenom prostredí žiť. K odporcovi už nič necíti a nevidí žiadnu šancu na obnovu

spolužitia. Vzhľadom na vykonané dokazovanie sa súd plne stotožnil s postojom navrhovateľky a má
zato, že tento vzťah už nemožno v žiadnom prípade zachrániť. Súd teda návrhu vyhovel.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

16. V predmetnom konaní ide o konanie podľa Civilného mimosporového poriadku, a teda súd v súlade

s § 52 Civilného mimosporového poriadku rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z.z. manžel, ktorý pri
uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z.z. manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal
priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.