Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010404
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

12.12.2016, v trestnej veci obžalovaného E. Z. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. Z. C. L. N. B. Í. F. : X.. XX.X.XXXX Y. K.Ň., V. L.
Y., R. XXX, S.. K.,

j e v i n n ý ,

že dňa 9.8.2016 okolo l9.00 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz, ev. č. KS-876 CH

a pri vychádzaní z objektu čerpacej stanice v Dobšinej, okr. Rožňava, nedal prednosť v jazde motocyklu
zn. Keeway, ev. č. RV-090 AE, ktorý išiel po hlavnej ceste smerom z Dobšinej na Rožňavu, došlo k
zrážke,čímporušilustanovenie§21ods.1zákona č.8/2009Z.z.ocestnejpremávkevzneníneskorších
predpisov, pričom vodič motocykla A.. K. F. utrpel zlomeninu 1. rebra obojstranne, zlomeninu
2. rebra vpravo, pomliaždenie hrudnej steny obojstranne, s dobou liečenia od 9.8.2016 do 6.9.2016,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdrví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení novely č. 125/2016
Z.z. a za to ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l, k
Tr. zák. mu ukladá trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 Tr. zák.

mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na ustanovenie § 36
písm. l, k Tr. zák. mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 2
(dvoch) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal dňa 11.11.2016 obžalobu na obžalovaného E. Z. pre skutok
kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe,

ako je to opísané vo výroku tohto rozsudku.

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní, vyhlásením obžalovaného a na základe obsahu ostatných
objektívnych dôkazov, ich prečítaním, bol skutkový stav preukázaný.

Obžalovaný po tom, ako okresný prokurátor neprejavil záujem na konanie o uzavretí dohody o vine a

treste, po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. l písm. a, b, c Tr. por. a po poučení aj podľa § 257
ods. 2 Tr. por., aj v rozsahu odsekov 5 a 8 Tr. por. o následkoch vyhlásenia, že súdom prijaté vyhlásenie
o vine, resp. že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c Tr. por. zhodne
prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako bol prednesený okresným prokurátorom na hlavnom

pojednávaní. Potvrdil, že porozumel, čo tvorí podstatu skutku kladeného mu za vinu. Ako obvinený bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu, s ktorým sa mohol radiť o spôsobe obhajoby. Obžalovaný v rámci vyhlásenia potvrdil, že
porozumel aj právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu tak, ako je to kvalifikované podľa § 158 Tr.
zák. a bol oboznámený aj s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za

vinu. V konečnom dôsledku dal vyhlásenie aj o tom, že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v obžalobe okresného prokurátora kvalifikuje ako určitý trestný čin.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného k tejto právnej
otázke zaujal pozitívne stanovisko aj prokurátor.

Na základe uvedených prehlásení súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Tr. por.
prijal vyhlásenie a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. por. rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom
sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy len v súvislosti s výrokom o
treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z výpovedí z prípravného konania, ale aj výpovedí
poškodeného a z ďalších objektívnych listinných dôkazov.

Prokurátor v obžalobe vyššie popísaný skutok kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158

Tr. zák., keď dňa 9.8.2016 okolo l9.00 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz, ev. č.
KS-876 CH a pri vychádzaní z objektu čerpacej stanice v Dobšinej, okr. Rožňava, nedal prednosť v jazde
motocyklu zn. Keeway, ev. č. RV-090 AE, ktorý išiel po hlavnej ceste smerom z Dobšinej na Rožňavu,
došlo k zrážke, čím porušil ustanovenie § 21 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení
neskorších predpisov, pričom vodič motocykla A.. K. F. utrpel zlomeninu 1. rebra obojstranne, zlomeninu

2. rebra vpravo, pomliaždenie hrudnej steny obojstranne, s dobou liečenia od 9.8.2016 do 6.9.2016.

Záver o zavinení páchateľa je založený na skutkových zisteniach súdu, ktoré vyplynuli z dokazovania,
pričom je potrebné vychádzať zo všetkých konkrétnych skutočností, za ktorých bol trestný čin spáchaný,
vykonaných dôkazov, vrátane priznania sa obžalovaného na hlavnom pojednávaní. Po právnej stránke

súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.. Objektom
tohtotrestnéhočinujeľudskézdravieapredmetomútokuježivýčlovek.Nanaplneniezákonnýchznakov
tohto trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ inému z nedbanlivosti spôsobil ublíženie na zdraví a to
tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie,
alebo vyplývajúcu mu zo zákona.

Porušením dôležitej povinnosti je porušenie len takej povinnosti, ktorá má za danej situácie spravidla
za následok nebezpečenstvo pre ľudský život alebo zdravie, teda keď jej porušením môže ľahko dôjsť
k takémuto následku. Medzi porušením dôležitej povinnosti a následkom trestného činu musí byť
preukázaná príčinná súvislosť.Ustanovenie § 21 Zákona o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 8/2009 Z.z.,
v súvislosti s vchádzaním na cestu, alebo pri vychádzaní na cestu z miesta mimo cesty, z poľnej cesty,
z lesnej cesty, cestičky pre cyklistov, z obytnej zóny, alebo z pešej zóny, vodič je povinný dať prednosť v

jazde vozidlu idúcemu po ceste. V danom prípade obžalovaný túto povinnosť porušil, keď pri vychádzaní
na cestu z objektu čerpacej stanice nedal prednosť motocyklistovi, čím zapríčinil zrážku a samozrejme aj
ublíženie na zdraví poškodenému A.. K. F., teda v danom prípade je porušenie povinnosti obžalovaného
vpríčinnejsúvislostisovznikomnásledkuublíženianazdravípoškodenému.Niejepodstatnéto,čotvrdil
poškodený, že zranenie nepociťoval, že chodil riadne do práce. Nemusí byť človek ani odborníkom, aby

vedel posúdiť, že zlomenina dvoch rebier a zároveň aj pomliaždenie hrudnej steny obojstranne, musel
poškodený pociťovať bolestivosťou nielen pri chôdzi a vykonávaní bežných potrieb, ale dokonca aj pri
dýchaní, čím bol obmedzený obmedzený obvyklý spôsob života poškodeného. Naviac, ako je objektívne
preukázané, v dôsledku týchto zranení pravidelne navštevoval príslušnú ambulanciu, kde absolvoval
kontrolnélekárskevyšetrenie,včomspočívaajobjektívnastránkatohtotrestnéhočinu.Tietoskutočnosti
vyplývajú aj z odborného lekárskeho vyjadrenia, kde sú popisované obmedzenia vyvolané zranením a

taktiež aj predpokladaná doba liečenia (č.l.24). Zo subjektívnej stránky ide o nedbanlivostné konanie
obžalovaného.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska je hodnotený dobre, je slobodný, žije v spoločnej
domácnosti s rodičmi. Na verejnosti sa správa slušne. Jeho zamestnávateľ ho po pracovnej stránke

hodnotí veľmi kladne. V minulosti bol raz postavený pred súd, a to v roku 2009 pre skutky kvalifikované
ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. l, 2 písm. a, ods. 4 Tr. zák., prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. l, 2 písm. a Tr. zák. a pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.. Bol mu
uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4,5 (štyri a pol) roka nepodmienečne, pre výkon ktorého
trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a taktiež trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 6 (šesť) rokov. Rozhodnutím Okresného súdu
Prešov z 30.8.2011 sp. zn. 6Tp/39/2011 bol z výkonu tohto trestu podmienečne prepustený a bola mu
určená skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní predložil rozhodnutie
Krajského súdu Prešov o tom, že sa v lehote podmienečného odsúdenia osvedčil. Ide o rozhodnutie z
9.11.2016. Súd zároveň si vyžiadal toto rozhodnutie aj s vyznačením právoplatnosti 29.11.2016. Naviac

ako vyplýva z registra priestupkov dňa 22.3.2016 sa dopustil ďalšieho priestupku v doprave a bola mu
uložená bloková pokuta, obdobne ako aj za priestupok z 23.5.2016.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol k základným zásadám ukladania trestu v súlade s
ustanovením § 34 ods. l, 4 Tr. zák., § 38 Tr. zák.. Prihliadol pritom aj na zistené poľahčujúce okolnosti

§ 36 písm. l - priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a § 36 písm. k - keď
škodu, ktorú spôsobil, uhradil poškodenému A.. K. F. tak, ako to vyplýva aj z uzavretého
zmieru a uhradil aj škodu pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu. Pritom nebola zistená žiadna priťažujúca
okolnosť. Po zhodnotení všetkých okolností súd mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného)
roka, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov. Zároveň na

zosilnenie výchovného účinku trestu mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov na dobu 2 (dvoch) rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech

(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
· štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
· zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.