Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/292/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310201120
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4310201120.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.

Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: WORDIO s.r.o., so sídlom
Trnava, A. Žarnova 8408, IČO: 47 892 617, zastúpený JUDr. Máriou Staríčkovou Hlavatou, advokátkou
so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, proti žalovanému: Nitriansky samosprávny kraj, so sídlom Nitra,
Štefánikova tr. 69, IČO: 37 861 298, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Henrich Dušek, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Vajnorská 8/A, IČO: 36 740 951, o určenie neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy a
určenie, že nájomný vzťah trvá, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa
26. 11. 2015 č. k. 12C/27/2010-882 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že výpoveď zo dňa 03. 11. 2009, ktorou žalovaný
vypovedal žalobcovi nájomnú zmluvu zo dňa 18. 04. 2005 v znení neskorších dodatkov, predmetom
ktorej je prenájom nehnuteľností v kat. úz. X. zapísaných na LV č. XXX tvoriacich komplex Nemocnice
s poliklinikou v Leviciach a prenájom hnuteľných vecí tvoriacich vnútorné vybavenie Nemocnice s
poliklinikou v Leviciach (dlhodobý hnuteľný majetok, dlhodobý nehnuteľný majetok - software, drobný
dlhodobý hnuteľný majetok), ktorý je uvedený v prílohách č. 2, 3, 4 a 6, ktoré tvoria prílohu nájomnej
zmluvy zo dňa 18. 04. 2005 je neplatná a nájomný vzťah na základe nájomnej zmluvy zo dňa 18.

04. 2005 naďalej trvá. Zároveň rozhodol, že o trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 18. 04. 2004 bola uzatvorená
nájomná zmluva v zmysle jej ďalších dodatkov medzi prenajímateľnom Nitriansky samosprávny kraj
a nájomcom Nemocnica s poliklinikou Levice, n.o.. Účelom tejto zmluvy je využívanie prenajatých
priestorov, hnuteľných vecí a pozemkov uvedených v článku I pod bod 1.1 až 4 zmluvy prioritne pre
účely poskytovania zdravotnej starostlivosti v rozsahu povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho
zariadenia vydaných Nitrianskym samosprávnym krajom pre nájomcu a na ostatné činnosti zapísané

do registra neziskových organizácii. V zmysle článku V bod 5.1 zmluvy je Nemocnica s polikliniku n.o.
Levice povinná okrem iného zabezpečiť na vlastné náklady dodávku tepla, pričom v prípade nesplnenia
tejto zmluvnej povinnosti je prenajímateľ, t. j. Nitriansky samosprávny kraj v zmysle článku III. ods. 3.2
oprávnený zmluvu písomne vypovedať. Nemocnica s poliklinikou Levice n.o. neuhradila dodávateľovi
ENERGO-SK, a.s. zmluvne dohodnutú cenu za dodávku tepla. V dôsledku týchto skutočností sa
nezačala vykurovacia sezóna v objektoch nemocnice, keďže spoločnosť ENERGO-SK, a.s. nezačala
s dodávkami tepla. Vykurovanie predmetných budov sa začalo až na základe intervencie Nitrianskeho

samosprávneho kraja, v dôsledku čoho sa dňa 17. 10. 2009 obnovili dodávky tepla a začalo sa
vykurovanie v objektoch nemocnice. Vzhľadom na to, že konaním Nemocnice s poliklinikou Levice, n.
o. došlo k porušeniu zmluvy nezabezpečením dodávok tepla na vlastné náklady a tým aj k ohrozeniu
chodu nemocnice, Nitriansky samosprávny kraj ako prenajímateľ využil svoje zmluvné právo a týmtovypovedal nájomnú zmluvu uzatvorenú dňa 18. 04. 2005 v zmysle jej neskorších dodatkov z dôvodu
porušenia zmluvnej povinnosti vyplývajúcej nájomcovi z článku III ods. 3.2 písm. a/ v nadväznosti na
článok V bod 5.1 nájomnej zmluvy. Z uvedených ustanovení nájomnej zmluvy vyplýva, že žalovaný

mohol nájomnú zmluvu vypovedať len ak nájomca užíval predmet nájmu v rozpore so zmluvou z
dôvodu uvedeného v bode 5. 1, ktoré porušenie uviedol žalovaný vo výpovedi a výpoveď v tejto časti
odôvodnil žalovaným tým, že žalobca ako nájomca si nezabezpečil na vlastné náklady dodávku tepla
do prenajatých priestorov, keďže neuhradil dodávateľovi ENERGO-SK, a.s. zmluvne dohodnutú cenu
za dodávku tepla. Pre posúdenie nároku žalobcu súd skúmal, či sa mohli účastníci zmluvného vzťahu

platne, s poukazom na ust. § 676 ods. 1 OZ dojednať na skončení nájomného vzťahu výpoveďou zo
strany prenajímateľa predmetu nájmu z dôvodu okrem neplatenia nájomného porušenia dojednaných
podmienok, ktoré boli špecifikované v bode 5.1 tak, že nájomca užíva predmet nájmu v rozpore so
zmluvou v bode 5.1 tejto zmluvy a posúdenie toho, či konaním nájomcu vôbec uvedená dojednaná
skutočnosť aj nastala, t. j., že nájomca nezabezpečil na vlastné náklady dodávky tepla. Zmluva medzi
účastníkmi konania podlieha režimu všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a pri použití

subsidiárnej OZ v prípade, ak zmluva neustanovuje inak (§ 678 OZ) z osobitnej (výslovnej) úpravy v
zák. č. 116/1990 Zb. pripúšťajúcej (§ 9 ods. 2, 3) výpoveď i pri nájme nebytových priestorov a to na
dobu určitú a teda z neexistencie zákonnej úpravy a to vylučujúcej, že ust. § 676 ods. 1 OZ nevylučuje
zmluvnú voľnosť účastníkov nájomnej zmluvy dohodnúť si aj iný spôsob skončenia nájmu na dobu určitú.
Dojednaná možnosť skončenia nájmu výpoveďou a dojednaná výpovedná doba boli v danom prípade

dojednané platne. Ako vyplýva z článku V bod 5.1 nájomnej zmluvy toto ustanovenie rieši zabezpečenie
služieb nevyhnutných pre užívanie predmetu nájmu, a to povinnosť uzatvorenia zmluvných vzťahov s
príslušnými dodávateľmi a len toto „nezazmluvnenie“ považuje za hrubé porušenie zmluvy so sankčnými
dôsledkami na jej ukončenie, pričom hradenie (na vlastné náklady) služieb ich dodávateľom vo vlastnom
mene upravuje ďalší a to konkrétne bod 5.2 nájomnej zmluvy, ktoré však ich neuhradenie za hrubé

porušenie zmluvy už neoznačuje a teda ani nepovažuje. Ako vyplýva z bodu 3.2 nájomnej zmluvy,
dáva prenajímateľovi možnosť písomne zmluvu vypovedať „pre užívanie predmetu nájmu v rozpore so
zmluvou, z dôvodu uvedeného v bode 5.1 tejto zmluvy“, ktorý bod zmluvy však reálne plnenie povinnosti
nájomcu a teda žalobcu, t. j. už odberateľa týchto služieb voči dodávateľom poskytujúcim uvedené
služby nijakým spôsobom nešpecifikuje a teda možno z toho vyvodiť, že ich ani nerieši ani neupravuje. V

konaní nebola preukázaná ani neplatnosť prípadnej výpovednej zmluvy medzi žalobcom a dodávateľom
tepla ENERGO-SK, a.s., a teda aj z toho mal súd za to, že zmluvný vzťah aj v čase výpovede z
nájmu trval. Samotné plnenie žalovaného voči dodávateľovi tepla ENERGO-SK, a.s. nebolo plnením
dlhu za žalobcu, t. j. za Nemocnicu s poliklinikou Levice, n. o., ale išlo „o financovanie neinvestičných
platieb“ tejto spoločnosti s čerpaním až po danej výpovedi. S poukazom k vykonaného dokazovaniu súd

dospel k záveru, že výpoveď zo dňa 03. 11. 2009 je neplatná a to z dôvodu nenaplnenia dojednaného
výpovedného dôvodu, konkrétne uvedeného v článku III bod 3.2 písm. a/ nájomnej zmluvy, keďže súd
vyhodnotil, že nájomca, teda žalobca neporušil povinnosti podľa článku V bod 5.1 a dodávku tepla mal
a táto povinnosť mu vyplývala zmluvne a teda aj právne zabezpečenú s dodávateľmi tepla a fakticky
nedodávanie týchto služieb, prípadné aj neuhradenie faktúr nebolo ako výpovedný dôvod (hrubého

porušenia zmluvy) vôbec dojednané a zároveň v čase výpovede ani preukázané, keď prejavená vôľa
účastníkov zmluvného vzťahu pri dojednaní nájomnej zmluvy ohľadom dôvodu pre možnosť dania
výpovede bola len pre prípady porušenia zmluvného dojednania a to nezaplatenie nájomného do 30 dní
po písomnom upozornení a pre nezabezpečenie si dodávky služieb na svoje náklady len neuzatvorením
priamych zmluvných vzťahov s príslušnými dodávateľmi. V závere poukázal na rozsudok Krajského

súdu v Nitre sp. zn. 8Co/221/2010, ako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ktorým rozhodnutím sp.
sz. 1Cdo/87/2011 zo dňa 30. 10. 2012 odmietol dovolanie žalovaného. V závere uviedol, že o trovách
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný a domáhal sa jeho

zmeny tak, že žaloba bude v celom rozsahu zamietnutá, prípadne rozsudok súdu prvej inštancie
zrušený a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol,
že vo vzťahu k prípustnosti dojednania možnosti skončenia nájomnej zmluvy na dobu určitú výpoveďou
sa stotožnil so závermi súdu, ktorý konštatoval, že ust. § 676 ods. 1 OZ nevylučuje zmluvnú voľnosť
účastníkov nájomnej zmluvy dohodnúť si aj iný spôsob skončenia nájmu na dobu určitú a teda možnosť

skončenia zmluvy výpoveďou. Nestotožňuje sa však so záverom súdu o neporušení právnej povinnosti
žalobcu a z toho plynúcej absencie výpovedného dôvodu v zmysle článku III bod 3.2 písm. a/ v
nadväznosti na ust. článku V bod 5.1 nájomnej zmluvy. Tvrdenie, že povinnosť žalobcu zabezpečiť na
svoje náklady dodávky energií a služieb bola splnená uzatvorením zmlúv medzi žalobcom a príslušnýmidodávateľmi, považuje za celkom zjavne nesprávne a zavádzajúce. Primárna povinnosť žalobcu ako
nájomcu z bodu 5.1 nájomnej zmluvy spočíva v zabezpečení dodávok energií a služieb. Vzhľadom na
uvedené preto trvá na tom, že pojem „zabezpečí“ je v tomto prípade jednoznačne potrebné vykladať

ako dosiahnutie reálnych nerušených dodávok energií a služieb. Výpovedným dôvodom, pre ktorý
bola nájomná zmluva výpoveďou skončená nebolo nesplnenie povinnosti uzatvoril príslušné zmluvy,
ale skutočnosť, že žalobca ako nájomca nezabezpečil reálne dodávky energií potrebné pre riadne
fungovanie zdravotníckeho zariadenia za účelom prevádzkovania ktorého mu bol do užívania zverený
komplex Nemocnice s poliklinikou Levice. Skutočnosť, že k nezabezpečeniu dodávok tepla a teda k

flagrantnému porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany žalobcu skutočne došlo dokumentuje situácia
z októbra roku 2009, kedy dodávateľ tepla spoločnosť ENERGO-SK, a.s. oznámila listom žalobcovi,
že vykurovanie aj napriek začatiu vykurovacej sezóny spustenej v Nemocnici v Leviciach nebolo, a
to práve z dôvodu, že aj napriek opakovaným upozorneniam na hraničný termín úhrady záväzkov
voči dodávateľovi, tieto neuhradil. Z uvedeného je celkom zrejmé, že žalobca zapríčinil vzniknutú
situáciunezabezpečiťdodávkutepladozdravotníckehozariadenia,čímzjavnenielenhruboporušilsvoju

zmluvnú povinnosť, ohrozil chod zdravotníckeho zariadenia, ktorého efektívne prevádzkovanie bolo
účelom nájomnej zmluvy, ale najmä ohrozil život a zdravie pacientov a zamestnancov zdravotníckeho
zariadenia. Len vďaka intervencii žalovaného bola obnovená dodávka tepla do zdravotníckeho
zariadenia v Leviciach. K porušeniu zmluvnej povinnosti a naplneniu výpovedného dôvodu celkom
zjavne došlo, a preto trvá na tom, že výpoveď bola daná platne a uplynutím výpovednej lehoty zmluva

zanikla. Rozhodne odmieta tvrdenia žalobcu o neprimeranom zvyšovaní cien tepla, pričom vzťah
medzi spoločnosťami ENERGO-SK, a.s. a Energyr Nitra, s.r.o. považuje pre potreby tohto konania za
irelevantné. Pre rozhodnutie vo veci je podstatné posúdenie otázky naplnenia výpovedných dôvodov
v zmysle príslušných ustanovení nájomnej zmluvy a nie neplatnosť, či nevýhodnosť zmluvy o dodávke
tepla medzi uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosť ENERGO-SK, a.s. t. j. tretím subjektom. Žalobca

ďalej zdôrazňoval údajnú nehospodárnosť dodávok zo strany spoločnosti ENERGO-SK a.s., čo malo
byť jednou z hlavných príčin, prečo sa nezačala vykurovacia sezóna načas. Hlavnou príčinou nezačatia
vykurovacej sezóny však boli značné a dlhodobé nedoplatky na dodávky energií na strane žalobcu.
Žalobca predložil súdu aj znalecký posudok č. 4/2010 vypracovaný znalcom Ing. Igorom Slemenským,
ktorý bol vypracovaný vo veci dodávok tepla do Nemocnice v Topoľčanoch, tento vôbec nepojednáva o

dodávkach tepla do areálu Nemocnice s poliklinikou v Leviciach, a preto ho považuje za bezpredmetný
a pre účely znaleckého dokazovania za absolútne neprijateľný. Tieto fakty svedčia o snahe žalobcu
zviesť zodpovednosť za svoju neschopnosť prevádzkovať zdravotnícke zariadenia v Leviciach na NSK,
prípadne dodávateľa tepla a tak dosiahnuť úspech v tomto konaní napriek zjavnému pochybeniu a
nerešpektovaniu zmluvných vzťahov na jeho strane. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že

došlo k naplneniu dôvodu na podanie odvolania v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f/ OSP nakoľko
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ako aj v zmysle ust.
§ 205 ods. 2 písm. c/ OSP, keď súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. V závere uviedol, že v prípade ak
súd nevyhovie jeho návrhu žiadal, aby odvolací súd pripustil v súlade s ust. § 238 ods. 3 OSP možnosť

dovolania v predmetnej veci, nakoľko ide o vec po právnej stránke zásadného významu.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že žalovaný podal odvolanie z dôvodov podľa ust. §
205 ods. 2 písm. c/ OSP a § 205 ods. 2 písm. f/ OSP. Vzhľadom na skutočnosť, že podáva svoje

vyjadrenie k odvolaniu po nadobudnutí účinnosti zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších predpisov, v odvolacom konaní sa postupuje v zmysle ustanovení Civilného sporového
poriadku a s prihliadnutím na túto skutočnosť sa odvolacie dôvody žalovaného posudzujú nasledovne
v zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP písm. e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, písm. f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnych zisteniam a písm. h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Žalobca v konaní na súde prvej inštancie navrhol vykonanie dôkazov, súd vykonal
všetky dôkazy, ktoré boli potrebné pre správne zistenie skutkového stavu a pre relevantné rozhodnutie
vo veci. Následne do zápisnice o pojednávaní uviedol, že na vykonaní ďalších dôkazov netrvá. Preto
podľa jeho názoru s prihliadnutím na túto skutočnosť, odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e/ a

f/ CSP nie je prípustný. Taktiež nemožno prisvedčiť názoru žalovaného, že súd prvej inštancie vydal
rozsudok, ktorý vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na identické konanie
vedené na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 4C/27/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Nitre pod sp. zn. 8Co/221/2010, ktorý určil, že výpoveď žalovaného je neplatná a nájomný vzťahNemocnice Topoľčany n. o. naďalej trvá. Konanie bolo právoplatne skončené v prospech žalobcu,
čo potvrdil aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/87/2011, ktorým najvyšší súd zamietol
dovolanie žalovaného. V tejto súvislosti porovnal jednotlivé články nájomnej zmluvy s prenajímateľom a

NemocnicouTopoľčanyn.o.akoajNemocnicouLevicen.o.pričomčlánkyVbod5.1nájomnejzmluvysú
totožné ako aj články III bod 3.2 nájomnej zmluvy. Nemožno poprieť ich totožnosť, tieto nájomné zmluvy
sú identické tak dátumom ich uzavretia, dobou na ktorú boli uzavreté, ako aj analogickým obsahom
zmluvných dojednaní. Jedinou odlišnosťou medzi danými zmluvami je rozdielnosť subjektu na strane
nájomcu a predmet nájmu. Taktiež výpovedné dôvody vo výpovedi z nájomnej zmluvy s Nemocnicou

Levice ako aj s Nemocnicou Topoľčany, n. o. sú úplne totožné. Preto je potrebné vychádzať zo záverov
rozhodovacejčinnostiKrajskéhosúduvNitreaNajvyššiehosúduSR,vanalogickomprípadeNemocnica
Topoľčany, n. o. kde bolo určené, že výpoveď z nájomného vzťahu, ktorý podal žalovaný dňa 03. 11.
2009 je neplatná. Súd prvej inštancie preto pri svojom rozhodovaní rozhodol obdobne a prihliadal tak na
rozsudky, ktoré vydal Krajský súd v Nitre a Najvyšší súd SR. Pri výbere zmluvného partnera sa žalobca
vo všetkých prípadoch riadil kvalitou poskytovaných služieb s prihliadnutím na cenu poskytovaných

služieb s výnimkou zmluvného partnera na dodávku tepla, kedy žalobca nemal zmluvnú voľnosť pri
jeho výbere z dôvodu, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou ENERGO-SK, a.s. Nitra zmluvu o výkone
správy kotolní a všetkých rozvodov tepelnej energie. Fakticky výkon však zabezpečuje úplne iný subjekt,
ktorým je spoločnosť Energyr Nitra s.r.o. Spoločnosť ENERGO-SK, a.s. tak presunula všetku činnosť na
spoločnosť Energyr Nitra, s.r.o., ktorá si voči spoločnosti ENERGO-SK, a.s. fakturuje mesačnú paušálnu

sumu bez toho, aby spoločnosť ENERGO-SK, a.s. mohla kontrolovať ceny dodávaných materiálov.
Ohliadnuc od toho, že žalobca spochybňuje výšku ceny dodávaných služieb, samotné omeškania
žalobcusúhradouzaposkytovanéslužbynezakladázmluvnýanizákonnýdôvodnapodanievýpovedez
nájomnej zmluvy. Žalobca je toho právneho názoru, že zmluvnú povinnosť zabezpečiť na svoje náklady
dodávky služieb vymenovaných v článku V v bode 5.1 si riadne splnil a k platnému vypovedaniu

zmluvy nedošlo tak, ako to konštatuje súd prvej inštancie. Navrhol, aby odvolací súd pri rozhodovaní v
konaní vzal do úvahy rozsudky Krajského súdu v Nitre a Najvyššieho súdu SR v analogickom prípade
určenia neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy s Nemocnicou Topoľčany. Poukázal pritom na jeden zo
základných princípov Civilného sporového poriadku - princíp právnej istoty alebo legitímnych očakávaní,
ktorý je upravený v článku II základných zásad Civilného sporového poriadku. Preto súd v tomto

konaní nemôže vec po právnej stránke posúdiť odlišne ako v konaní vedenom na Okresnom súde
Topoľčany pod sp. zn. 4C/27/2010 v spojení s konaním na Krajskom súde v Nitre vedenom pod sp. zn.
8Co/221/2010.Žalovanývzáverežiadal,abysúdpripustilmožnosťpodaniadovolaniavpredmetnejveci,
nakoľkoide podľajehotvrdeniaovecpoprávnejstránkezásadnéhovýznamu.Vzhľadomnaskutočnosť,
že od 01. 07. 2016 Civilný sporový poriadok ako súčasť nového civilného kódexu v plnom rozsahu

nahrádza Občiansky súdny poriadok, toto ustanovenie nebude možné použiť v ďalšom procesnom
postupe, keďže Civilný sporový poriadok neupravuje ako dovolací dôvod skutočnosť, že ide o vec po
právnej stránke zásadného významu. Dovolanie je upravené v ust. § 419 a § 420 CSP, ktoré takýto
dôvod neupravuje.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej
len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou stranou v zákonom stanovenej lehote
na podanie odvolania (§ 359 CSP, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) za splnenia povinnosti
ustanovenej v § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto

rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) s účinnosťou od 01. 07.
2016 došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Podľa prechodného
ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
zastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Znamená to, že nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem a teda sa
použije na všetky konania a to i na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku
s výnimkami z tohto zákonného pravidla ustanovených v § 470 ods. 2 CSP.

6. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutéhorozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Ustanovením § 387 ods. 2 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovanie tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to skutkovej ako aj
právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu

prvej inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplní ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie týkajúcej sa veci samej, správne zistil skutkový stav, vec správne posúdil po právnej
stránke, preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. Odvolací súd sa
plne stotožňuje s dôvodmi súdu prvej inštancie uvedenými v napadnutom rozsudku, na tieto poukazuje
ako na správne, a preto ich nebude opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).

9. V predmetnej veci bolo bezpochyby preukázané, že pôvodný žalobca uzatvoril so žalovaným nájomnú
zmluvu podľa § 663 a nasl. OZ dňa 18. 04. 2005, kde v článku III bod 3.2 bolo dohodnuté, že
prenajímateľ môže zmluvu písomne vypovedať ak a/ nájomca užíva predmet nájmu v rozpore so
zmluvou z dôvodu uvedeného v bode 5.1 tejto zmluvy a b/ nezaplatil do 30 dní splatné nájomné,

hoci bol nájomca písomne upozornený. V článku V bod 5.1 boli dohodnuté služby spojené s nájmom
a ich úhrada tak, že nájomca si zabezpečí na svoje náklady dodávku elektrickej energie, tepla,
vody, plynu, teplej úžitkovej vody do prenajatých nehnuteľností, odvod kanalizačného odpadu, ďalej
si zabezpečí odvoz a likvidáciu komunálneho odpadu, vyprodukovaného nájomcom pri prevádzkovaní
nemocnice, dezinfekciu a deratizáciu prenajatých priestorov, taktiež si zabezpečí odvoz a likvidáciu

biologického odpadu a ostatné služby vymienené zmenou príslušnej legislatívy. Za tým účelom je
povinný uzatvoril zmluvný vzťah s príslušnými dodávateľmi ak to prikazuje príslušný právny predpis, k
čomumuprenajímateľudeľujesvojsúhlas.Porušenietýchtoustanovenísapovažujezahrubéporušenie
zmluvy a môže to byť zo strany prenajímateľa dôvodom k vypovedaniu zmluvy. Dňa 03. 11. 2009
bola zo strany žalovaného daná výpoveď z nájomnej zmluvy z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti

vyplývajúcej nájomcovi z článku III ods. 3.2 písm. a/ v nadväznosti na článok V ods. 5.1 nájomnej zmluvy.
S takto zisteným skutkovým stavom sa odvolací súd plne stotožňuje (§ 383).

10. Podľa § 676 ods. 1 OZ nájom sa skončí uplynutím doby na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

11. Súd prvej inštancie preto správne skúmal či je možné i v prípade uzatvorenej nájomnej zmluvy na
dobu určitú vypovedať nájom z tejto zmluvy a dospel k záveru, že dojednaná možnosť skončenia nájmu
výpoveďou a dojednaná výpovedná doba boli v danom prípade dojednané platne. Odvolací súd sa s
týmto právnym posúdením veci plne stotožňuje, napokon svoj právny názor vyslovil už v zrušujúcom

uznesení zo dňa 22. 11. 2011 č. k. 6Co/163/2011-660 a v podstate ani žalovaný v tomto smere žiadne
námietky voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie nemal.
12. Keďže odvolací súd je v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP odvolacími dôvodmi viazaný, preskúmaval
rozsudok súdu prvej inštancie z dôvodov uvedených v odvolaní, keď žalovaný namietal, že došlo k
porušeniu ust. § 205 ods. 2 písm. c/ OSP, keď súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. S touto jeho odvolacou
námietkou sa odvolací súd nestotožňuje, pretože na pojednávaní konanom dňa 26. 11. 2015 bol
žalovaný poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, pričom uviedol, že žiadne návrhy na doplnenie dokazovania
nemá. Za daného stavu ako už aj vyššie konštatoval odvolací súd je odvolací súd viazaný zisteným
skutkovým stavom, a preto nie je naplnený dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e/ a f/ CSP.

13. V ďalšom žalovaný namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP).14. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na
zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide
vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne

ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

15. V danom prípade súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol stručne
rozhodujúci skutkový stav, opísal priebeh konania, výsledky dokazovania a vysvetlil, čoho sa žalobca
domáhal, čo uvádzal žalovaný na svoju obranu. V odôvodnení svojho rozsudku citoval právne predpisy,

ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery
náležite vysvetlil spôsobom z ktorého je zrejmé, akými úvahami sa riadil. Z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných
právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty alebo zmyslu. Súd prvej inštancie
dospel k záveru, že výpoveď zo dňa 03. 11. 2009 je neplatná a to z dôvodu nenaplnenia dojednaného
výpovedného dôvodu, konkrétne uvedeného v článku III bod 3.2 nájomnej zmluvy, keďže vyhodnotil, že

nájomca, teda žalobca neporušil povinnosti podľa článku V bod 5.1. Odvolací súd sa s takýmto právnym
posúdením veci plne stotožňuje. Žalobca mal dodávku tepla zmluvne zabezpečenú s dodávateľmi tepla
a faktické nedodávanie služieb z dôvodu neuhradenia faktúr dodávateľom jednotlivých služieb nebolo
ako výpovedný dôvod pre hrubé porušenie zmluvy dojednané. Výpovedný dôvod bol dojednaný len
pre dva prípady porušenia nájomnej zmluvy a to pre nezaplatenie splatného nájomného do 30 dní ani

po písomnom upozornení (o čo v danom prípade nejde) a pre nezabezpečenie si dodávok služieb na
svoje náklady s príslušnými dodávateľmi. Keďže v danom prípade nedošlo k naplneniu dohodnutého
výpovedného dôvodu a to nezabezpečenie dodávky tepla na zmluvnou základe, správne súd prvej
inštancie výpoveď žalovaného z 18. 04. 2005 považoval za neplatnú. Taktiež správne nepriznal právnu
relevanciu faktickému nedodávaniu služieb pre spor medzi žalobcom a dodávateľom služieb ohľadom

úhrady jednotlivých faktúr, pretože takýto výpovedný dôvod nebol medzi účastníkmi nájomnej zmluvy
dohodnutý. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a v
podrobnostiach odkazuje na jeho správne dôvody. V závere je nutné podotknúť, že súd prvej inštancie
správne poukázal i na rozhodnutie prebiehajúce na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 4C/27/2010
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/221/2010, pretože ide o totožne skutkovo a

právne totožnú vec, o ktorej veci už súdy rozhodovali a na základe mimoriadneho opravného prostriedku
rozhodoval aj Najvyšší súd SR rozhodnutím sp. zn. 1Cdo/87/2011.

16.Žalovanývosvojomodvolanížiadal,abysúdvsúladesust.§238ods.3OSPumožnilmožnosťpodať
dovolanie v predmetnej veci, nakoľko ide na základe jeho tvrdenia o vec po právnej stránke zásadného

významu. Aj keď ust. § 238 ods. 3 OSP umožňovalo možnosť podať dovolanie v prípade proti rozsudku
odvolaciehosúdu,ktorýmbolpotvrdenýrozsudoksúduprvejinštancie,akodvolacísúdvyslovilvovýroku
svojho potvrdzujúceho rozsudku, že dovolanie je prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke
zásadného významu. V súčasnosti je možnosť podať dovolanie upravená v ust. § 419 a nasl. CSP.

17. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

18. Podľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa
potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená a c/ je dovolacím
súdom rozhodovaná rozdielne.

19. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní sa neodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, naopak táto otázka v rozhodovacej praxe dovolacieho súdu už bola vyriešená a to práve

rozhodnutím pod sp. zn. 1Cdo/87/2011, a preto odvolací súd nepovažoval za nutné, aby proti svojmu
rozhodnutiu pripustil dovolanie.

20. O trovách odvolacieho konania súd nerozhodoval, pretože súd prvej inštancie si vymenil, že o
trovách rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, preto súd prvej inštancie pri rozhodovaní

o trovách konania rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 1, 3 CSP v spojení s ust. §
262 ods. 2 CSP)

Toto rozhodnutie bolo prijatí odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).