Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/135/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010333

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616010333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 23. februára
2017 v trestnej veci proti obv. ml. G. W. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
ml. G. W., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom L. XX, na slobode,

uznáva sa za vinného, že

v presne nezistených dňoch v období mesiacov september až november 2015 v obci Rybky pomocou

pravého kľúča, ktorý zobral svojmu bratovi X. W., ktorému ho zveril L. W., si bez vedomia a súhlasu L. W.
opakovane odomkol vchodové dvere rodinného domu č. XXX, vošiel dovnútra a v obývacej miestnosti
si z vrchnej poličky v skrinke zobral pravý kľúč od kovovej pokladničky, nachádzajúcej sa v tejto skrinke
a na spodnej poličke, pokladničku týmto kľúčom otvoril a po menších čiastkach z nej postupne odcudzil
finančnú hotovosť v celkovej výške 250,- eur, pričom pokladničku vždy uzamkol, kľúč dal na pôvodné
miesto a z rodinného domu odišiel preč, čím občianskemu združeniu Rybecký country club, so sídlom
Rybky č. 159, 906 04 Rybky, IČO: 42288061 spôsobil odcudzením škodu vo výške 250,- eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a uvedený čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je
zabrániť vniknutiu,

čím spáchal

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa

odsudzujepodľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr.
zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 119 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa§287ods.1Tr.por.saobvinenýzaväzujeknáhradeškodypoškodenémuobčianskemuzdruženiu
Rybecký country club, so sídlom Rybky č. 159, 906 04 Rybky, IČO: 42288061, vo výške 250,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodené občianske združenie Rybecký country club, so sídlom Rybky
č. 159, 906 04 Rybky, IČO: 42288061, odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.11.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. ml. G. W. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. B. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala ml. obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného, zákonného
zástupcu obvineného, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, a tiež poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica ml. obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko ml. obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranúa spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.