Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211972
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211972.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: S.. J. O., P. Š. XXX,XX,
XXX XX I. X,v konaní o zaplatenie 386,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 386,67 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % z uvedenej dlžnej sumy, za čas odo dňa 25.09.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 386,67 Eur, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 25.09.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel tri zmluvy č. A0411319, A0588311 a č.
A2896203, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré mu umožňovali využívanie telekomunikačných služieb
poskytovaných žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX D. XXXXXXXXXX. Žalobca so žalovaným splátkovú zmluvu, na základe ktorej sa

zaviazal žalovaný uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 6,10 Eur (zvyšnú časť kúpnej zariadenia)
vo výške 109,80 Eur.
3.Žalobcovivkonanívzniklaškoda,zodpovedajúcarozdielumedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónu/
telefonického zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil
tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že
podpisomdodatkusazaviazalpoužívaťslužby,azatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilsvoj

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý,
že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za akciovú cenu, ktorá sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívaťslužbypodobudohodnutúvdodatku,pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobilovznikškody
žalobcovi (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia).

4. Uplatnenú škodu vo výške 98,58 Eur žalobca vypočítal ako rozdiel medzi akciovou cenou vo výške
1,- Eur za mobilné zariadenie typu Huawei Ascend G300 a predajnou cenou uvedeného mobilného
telefónu vo výške 170,- Eur. Uplatnenú škodu vo výške 47,50 Eur žalobca vypočítal ako rozdiel medzi
akciovou cenou vo výške 120,- Eur za mobilné zariadenie typu Samsung Galaxy Fame blue a predajnou
cenou uvedeného mobilného telefónu vo výške 180,- Eur. Žalobca uviedol, že si uplatňuje rozdiel medzi
poskytnutou predajnou cenou a akciovou cenou, pričom ním uplatnená škoda bola nižšia ako tento

rozdiel nárokom žalobcu uvedeným v žalobe.5. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
6. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 191,79 Eur. Tým, že neuhrádzal

mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny, porušil aj tieto zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil
neuhradené splátky, spolu v sume 54,90 Eur.
7. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 28.08.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty. Vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní pokusu o

pokonávku, bola časť pohľadávky v sume 6,10 Eur žalovanému odpočítaná, z toho dôvodu si ju žalobca
v tomto konaní neuplatňuje.
8.Vzhľadomktomu,žežalovanýsadostaldoomeškania,uplatnilsižalobcaúrokzomeškaniazcelkovej
dlžnej sumy, v súlade s VOP, čl. 11 bod 11.14, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti
na dodatočné plnenie, tzn. od 25.09.2015. Pohľadávka žalobcu pozostáva zo sumy 185,69 Eur za
neuhradené služby, za nezaplatené splátky kúpnej cena telefónu v sume 54,90 Eur (spolu 240,59 Eur)

a sumu 146,08 Eur titulom náhrady škody.

9. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a s uznesením o poučeniach dňa 01.04.2016
a dňa 29.09.2016 nové poučenie o procesných právach a poučeniach podľa Civilného sporového
poriadku. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

10. Žalobca doplnil žalobu písomným stanoviskom na výzvu súdu, že podanou žalobou si uplatňuje
žalobca nezaplatené splátky zosplatnené dňa 15.05.2014 v zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A0588311 zo dňa 26.08.2013. Žalovaný uhradil prvú časť kúpnej ceny mobilného
telefónu vo výške 10,20 Eur a časť kúpnej ceny vo výške 36,60 Eur (6 x 6,10 Eur). Tieto splátky boli

realizované dňa 23.09.2013, kedy boli v rámci faktúry zaplatené prvé 2 splátky za august a september
2013 vo výške 12,20 Eur a ďalšie 4 splátky boli zaplatené po 6,10 Eur v dňoch 23.10.2013, 23.
11. 2013, 25.12.2013, 23.01.2014. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 73,20 Eur si žalobca uplatňuje
nasledovne: 3 splátky boli vyúčtované v rámci uvedených neuhradených faktúr, ktoré sú predmetom
žaloby, č. 2226934981 zo dňa 01.02.2014, č. 2230668669 zo dňa 01.03.2014 a č. 2234355511 zo dňa

01.04.2014. Ostávajúcich 9 splátok bolo zosplatnených dňa 15.05.2014 vo výške 54,90 Eur.

11. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

12. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

14. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A0411319 zo dňa 11.03.2002 vyplynulo, že bola
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. V zmluve bol dohodnutý
užívateľský program „Globtel 65“, pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo
priradené účastnícke t. č. XXXXXXXXXX, typ telefónu: Nokia 3310.
15. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A0411319 zo dňa 21.03.2013

bolo žalovanému odpredané mobilné zariadenie Huawei Ascend G300, za kúpnu cenu po poskytnutí
spotrebiteľskej zľavy vo výške 1,- Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná
maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 170,- Eur. Doba
viazanosti bola určená na 24 mesiacov. V čl. 2 bod 2.5. Dodatku je uvedené „Účastník si je vedomý, že
MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu

medzispotrebiteľskoutrhovoucenouMTavzmysletohtoDodatkuposkytnutouzľavouzospotrebiteľskej
ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty, v zmysle ustanovení tohto Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie
tohtozáväzku/konkrétnezáväzkovuvedenýchvčl.2vbode2.2,2.3,alebo2.4/vzhľadomnavýškuzľavyzo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku
takáto príloha/, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT/. V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný

podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode
uvedených povinností nasledovne:
a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj

v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku/, alebo
b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie

platnosti zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti /bez ohľadu na to, či skutočne dôjde
k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy/, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
169,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti /ďalej tiež "Druhá časť doby viazanosti"/, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne,
podľa nižšie uvedených pravidiel, znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhú časť doby viazanosti /pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti/ sankcionovanej
zmluvnou pokutou, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty , ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách za zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná

pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH /uvedenou v čl. 1 bod 1.2 v kolónke číslom 9) a kúpnou cenou t. j. kúpnou
cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v č. l. 1 bod. 1.2 kolónka označená
číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto článku podniku samotným porušením povinnosti
účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené

vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či
obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c.) tohto
článku).“.

16. Zo Zmluvy o pripojení č. A0588311 zo dňa 25.11.2002 vyplynulo, že bola uzavretá medzi žalobcom

a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. V zmluve bol dohodnutý užívateľský program
„Paušál 60“, pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke t.
č. XXXXXXXXXX, typ telefónu: Nokia 3510.
17. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A0588311 zo dňa 26.08.2013 bolo
žalovanému odpredané mobilné zariadenie Samsung Galaxy Fame blue, za kúpnu cenu po poskytnutí

spotrebiteľskej zľavy vo výške 120,- Eur, pričom sa dohodli účastníci zmluvného vzťahu, že zvyšnú časť
kúpnej ceny s DPH vo výške 109,80 Eur zaplatí účastník v 18 splátkach po 6,10 Eur. Cena mobilného
telefónu bez zľavy predstavovala 180,- Eur. Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov. Z čl. 3 bod 3.2
vyplynulo, že strany sa dohodli, že účastník je povinný riadne a včas zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny
v mesačných splátkach v zmysle ustanovení Dodatku, s odkazom na kolónku 7 v čl. 1.2 Dodatku.

18. Zo Zmluvy o pripojení č. A2896203 zo dňa 13.02.2007 vyplynulo, že bola uzavretá medzi žalobcom a
žalovanýmakofyzickouosobou-nepodnikateľom.Vzmluveboldohodnutýúčastníckyprogram„Orange
Internet Expres 36“, pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené
účastnícke t. č. XXXXXXXXXX, typ zariadenia: Huawei E220 USB modem.

19.Vpokuseopokonávkuzodňa28.08.2015žalobcavyčíslildlhžalovanémuzaposkytnutéelektronické
komunikačné služby vo výške 191,79 Eur, za ostávajúce nezaplatené splátky za telefón vo výške 54,90

Eur,vrátanezmluvnejpokuty/náhradyškodyvovýške146,08Eur,spolu392,77Eur.Vuvedenompokuse
bola uvedená dodatočná lehota na plnenie, najneskôr do 24.09.2015.20. Žalobca vyfakturoval na t. č. XXXXXXXXXX faktúrami poplatky za mesačné služby, a to: f. č.
2226946477 zo dňa 01.02.2014, splatnej 15.02.2014 na sumu 20,06 Eur, za obdobie od 27.01.2014 do
26.02.2014, f. č. 2230680531 zo dňa 01.03.2014, splatnej 15.03.2014 na sumu 18,38 Eur, za obdobie

od 27.02.2014 do 26.03.2014 a f. č. 2234366117 zo dňa 01.04.2014, splatnej 15.04.2014 na sumu 15,20
Eur, za obdobie od 27.03.2014 do 26.04.2014.

21. Žalobca vyfakturoval na t. č. XXXXXXXXXX faktúrami poplatky za mesačné služby, a to: f. č.
2226934981 zo dňa 01.02.2014, splatnej 15.02.2014 na sumu 21,10 Eur, za obdobie od 27.01.2014 do

26.02.2014 (realizovaná aj splátka za zariadenie 6,10 Eur), f. č. 223068669 zo dňa 01.03.2014, splatnej
15.03.2014 na sumu 26,15 Eur, za obdobie od 27.02.2014 do 26.03.2014 (realizovaná aj splátka za
zariadenie 6,10 Eur) a f. č. 2234355511 zo dňa 01.04.2014, splatnej 15.04.2014 na sumu 16,61 Eur,
za obdobie od 27.03.2014 do 26.04.2014, f.č. 2249439610 zo dňa 31.07.2014, splatnej 14.08.2014, na
zaplatenie sumy - splátky za zariadenie vo výške 6,10 Eur, za obdobie 18.07.2014 do 26.07.2014.

22. Žalobca vyfakturoval na t. č. XXXXXXXXXX faktúrami poplatky za mesačné služby, a to: f. č.
2226935106 zo dňa 01.02.2014, splatnej 15.02.2014 na sumu 67,07 Eur, za obdobie od 27.01.2014 do
26.02.2014, f. č. 2230668794 zo dňa 01.03.2014, splatnej 15.03.2014 na sumu 23,58 Eur, za obdobie od
27.02.2014 do 26.03.2014 a f. č. 2234355636 zo dňa 01.04.2014, splatnej 15.04.2014 na sumu 22,54
Eur, za obdobie od 27.03.2014 do 26.04.2014.

23. V zmysle článku 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko
a.s., ďalej VPP, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej Služby,
administratívnych a iných poplatkov, podľa cenníka. V zmysle článku 11 bod. 11.10, účastník uhradí cenu

poskytnutých, alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko. V zmysle
bodu 11.14 spoločnosť Orange Slovensko, má nárok na úrok z omeškania v prípade, že účastníkom
zmluvy je fyzická osoba nepodnikateľ v zákonom stanovenej výške.

24. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účinného v

čase uzavretia Dodatku, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
25. Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

26. Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Dodatku
k Zmluve o pripojení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
27. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
28. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

30. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

31. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že so žalovaným boli uzavreté tri Zmluvy o pripojení č.
A0411319zodňa11.03.2002,č.A0588311zodňa25.11.2002ač.A2896203zodňa13.02.2007,vrátane
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A0411319 zo dňa 21.03.2013 a č. A0588311
zo dňa 26.08.2013. Na základe uvedených zmlúv, žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné

služby, mobilný internet a odpredal mu za zľavnenú cenu vyššie označené mobilné telefóny/zariadenie.
Dodatkami k zmluvám sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu v rozsahu 24 mesiacov. Za
predpokladu, že zmluvný vzťah bude ukončený pred dohodnutou viazanosťou, dojednal žalobca so
žalovaným aj možnosť úhrady zmluvnej pokuty, s tým, že táto by bola znížená v závislosti od obdobia,kedy dôjde k porušeniu viazanosti. Súčasťou Dodatkov bolo aj dojednanie sa prípadnej náhrady škody,
ktorá rovnako súvisela s porušením doby viazanosti a škoda vyjadrená v uvedených Dodatkoch, mala
predstavovať rozdiel medzi spotrebiteľskou maloobchodnou cenou a cenou, za ktorú bolo mobilné

zariadenie odpredané. Jedná sa nesporne o spotrebiteľský vzťah, ktorý je potrebné posudzovať v
zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa. V súlade
so súčasnou rozhodovacou praxou súdov, súd konštatuje, že je potrebné zohľadniť nielen práva
spotrebiteľa, ale aj poskytovateľa služby, ktorý okrem poskytnutých služieb odpredal žalovanému
aj mobilné telefóny/zariadenie za zľavnenú cenu, pod podmienkou zotrvania v zmluvnom vzťahu po

dobu viazanosti. Žalovaný počas plynutia doby viazanosti porušil svoje platobné povinnosti, čo je
zrejmé z pripojených faktúr v období od januára 2014 do apríla 2014. V prípade náhrady škody, súd
konštatuje, že náhrada škody predstavovala rozdiel medzi poskytnutou predajnou cenou a akciovou
cenou, čo v prípade mobilného telefónu zn. Huawei Asceng G300 predstavovala predajná cena 170,-
Eur, poskytnutá zľava 169,- Eur, pričom žalobca si uplatnil náhradu škody len vo výške 98,58 Eur. V
prípade telefónu zn. Samsung Galaxy Fame blue predstavovala predajná cena 180,- Eur, poskytnutá

zľava 60,- Eur, žalobca si uplatnil náhradu škody len vo výške 47,50 Eur. V tejto sume bola zohľadnená
splatená suma za mobilný telefón v mesačných splátkach, tak ako to vyplynulo z pripojených vyššie
uvedených faktúr a zo stanoviska žalobcu. Žalovaný týmto postupom nepochybne porušil svoje platobné
povinnosti, ktoré viedli k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu a tým aj k
nedodržaniu doby viazanosti. Zo Zmlúv vyplynulo, že za predpokladu porušenia tejto doby viazanosti,

vznikne žalobcovi právo na náhradu škody v rozsahu rozdielu medzi poskytnutou zľavou a skutočnou
maloobchodnou cenou mobilného telefónu/zariadenia. Žalovaný porušil povinnosť, postupoval v rozpore
s dojednanými podmienkami, v dôsledku čoho vznikla žalobcovi škoda, pretože napriek nedodržaniu
doby viazanosti, mal žalovaný možnosť využívať zariadenie za zľavnenú cenu, predovšetkým v prípade
zmluvy č. A0411319. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaný zodpovedá za uvedenú škodu v

zmysle ust. § 420 ods. 1 OZ.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

33. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu uplynutím dodatočnej lehoty
určenej žalobcom na plnenie v pokuse o pokonávku. Táto lehota uplynula dňom 24.09.2015, tzn. prvým
dňom omeškania bol deň 25.09.2015. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadi ust. § 3 ods.

1 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky predstavovala výšku 0,05 % k prvému dňu omeškania, z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,05 %.

34. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
uplatneného nároku a preto žalobe vyhovel.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.