Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203640
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203640.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: P. L., G.. XX.XX.XXXX, O.
K. W. I. XXX, v konaní o zaplatenie 330,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 330,67 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 31.10.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.

O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 330,67 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dve zmluvy č. A7788820 a č. A7788844, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému SIM karty, ktoré mu umožňovali využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných
žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX Q. XXXXXXXXXX.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 111,13 Eur vyfakturovaných

žalobcom v období od júna do júla 2014.
3.Žalobcovivkonanívzniklaškoda,zodpovedajúcarozdielumedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónu/
telefonického zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil
tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že
podpisomdodatkusazaviazalpoužívaťslužby,azatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilsvoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý,
že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za akciovú cenu, ktorá sa rovná

rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívaťslužbypodobudohodnutúvdodatku,pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobilovznikškody
žalobcovi (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia).
4. Uplatnenú škodu vo výške 219,54 Eur žalobca vypočítal ako rozdiel medzi akciovou cenou vo výške
0,50 Eur za mobilné zariadenie typu Orange Gova a predajnou cenou uvedeného mobilného telefónu vo
výške 240,- Eur. Žalobca uviedol, že si uplatňuje rozdiel medzi poskytnutou predajnou cenou a akciovou

cenou, pričom ním uplatnená škoda bola nižšia ako tento rozdiel nárokom žalobcu uvedeným v žalobe.
5. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.6. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty. Vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Vzhľadom k tomu, že

žalovaný sa dostal do omeškania, uplatnil si žalobca úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, v súlade
s VOP, čl. 11 bod 11.14, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti na dodatočné plnenie, tzn.
od 31.10.2014. Pohľadávka žalobcu pozostáva zo sumy 111,13 Eur za neuhradené služby a 219,54 Eur
titulom zaplatenia zmluvnej pokuty.

7. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust.
§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

9. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

11. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7788820 zo dňa 16.06.2014 vyplynulo, že bola
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. V zmluve bol dohodnutý

účastnícky program „Mobilný internet Štart“, pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku
ktorej bolo priradené účastnícke t. č. XXXXXXXXXX, typ telefónu: Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G.
12. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7788844 zo dňa 16.06.2014 vyplynulo, že bola
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. V zmluve bol dohodnutý
účastnícky program „Panter 35 eur“, pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo

priradené účastnícke t. č. XXXXXXXXXX, typ telefónu: Orange Gova.
13. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.06.2014 bolo žalovanému
odpredané mobilné zariadenie Orange gova, za kúpnu cenu po poskytnutí spotrebiteľskej zľavy vo výške
0,50 Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská
cena mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 240,- Eur. Doba viazanosti bola určená na 24

mesiacov.
14. V čl. 2 bod 2.5. Dodatku je uvedené „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto

Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako
aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/. V nadväznosti na
ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v

tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:
a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj

v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku/, alebo
b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívaťbez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie
platnosti zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti /bez ohľadu na to, či skutočne dôjde

k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy/, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
239,50 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti /ďalej tiež "Druhá časť doby viazanosti"/, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne,
podľa nižšie uvedených pravidiel, znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre

Druhú časť doby viazanosti /pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti/ sankcionovanej
zmluvnou pokutou, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty , ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách za zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná
pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH /uvedenou v čl. 1 bod 1.2 v kolónke číslom 9) a kúpnou cenou t. j. kúpnou

cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v č. l. 1 bod. 1.2 kolónka označená
číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto článku podniku samotným porušením povinnosti
účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či
obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c.) tohto

článku).“.

15.Vpokuseopokonávkuzodňa16.10.2014žalobcavyčíslildlhžalovanémuzaposkytnutéelektronické
komunikačné služby vo výške 360,63 Eur, vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody. V uvedenom pokuse
bola uvedená dodatočná lehota na plnenie, najneskôr do 30.10.2014.

16. Žalobca vyfakturoval na t. č. XXXXXXXXXX faktúrami poplatky za mesačné služby, a to: f. č.
2244275318 zo dňa 22.06.2014, splatnej 06.07.2014 na sumu 9,25 Eur, za obdobie od 16.06.2014 do
16.07.2014, f. č. 2248077818 zo dňa 22.07.2014, splatnej 05.08.2014 na sumu 7,99 Eur, za obdobie
od 17.07.2014 do 16.08.2014.

17. Žalobca vyfakturoval na t. č. XXXXXXXXXX faktúrami poplatky za mesačné služby, a to: f. č.
2244274949 zo dňa 22.06.2014, splatnej 06.07.2014 na sumu 53,05 Eur, za obdobie od 16.06.2014 do
16.07.2014, f. č. 2248076275 zo dňa 22.07.2014, splatnej 05.08.2014 na sumu 40,84 Eur, za obdobie
od 17.07.2014 do 16.08.2014.

18. V zmysle článku 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko
a.s., ďalej VPP, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej Služby,
administratívnych a iných poplatkov, podľa cenníka. V zmysle článku 11 bod. 11.10, účastník uhradí cenu

poskytnutých, alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko. V zmysle
bodu 11.14 spoločnosť Orange Slovensko, má nárok na úrok z omeškania v prípade, že účastníkom
zmluvy je fyzická osoba nepodnikateľ v zákonom stanovenej výške.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účinného v

čase uzavretia Dodatku, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
20. Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

21. Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Dodatku
k Zmluve o pripojení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
22. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.23. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
24. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že so žalovaným boli uzavreté dve Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A7788820 a č. A7788844, vrátane Dodatku k Zmluve č. A7788844,
všetky zo dňa 16.06.2014. Na základe oboch zmlúv, žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné
služby a mobilný internet. Dodatkom k zmluve č. A7788844 sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu v rozsahu 24 mesiacov. Na základe Zmluvy bol žalovanému odpredaný mobilný telefón Orange
Gova za zľavnenú spotrebiteľskú cenu 0,50 Eur, s tým, že z bodu 1.2 vyplynulo, že si mal byť vedomý,

že sa mu predáva zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu. Z bodu 2.5 vyplýva, že účastník si je vedomý,
že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu, ktorá predstavuje rozdiel medzi spotrebiteľskou
trhovou cenou a zľavou zo spotrebiteľskej ceny. V prípade nedodržania záväzku zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu viazanosti vyplynulo z uvedeného bodu oprávnenie požadovať škodu minimálne v
rozsahu rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a trhovou cenou mobilného telefónu. Jedná sa nesporne

o spotrebiteľský vzťah, ktorý je potrebné posudzovať v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa. V súlade so súčasnou rozhodovacou praxou súdov, súd
konštatuje, že je potrebné zohľadniť nielen práva spotrebiteľa, ale aj poskytovateľa služby, ktorý
okrem poskytnutých služieb odpredal žalovanému aj mobilný telefón za zľavnenú spotrebiteľskú cenu
vo výške 0,50 Eur, pod podmienkou zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Žalovaný ihneď

po uzavretí zmlúv nezaplatil žiadnu úhradu za poskytnuté služby, čo vyplynulo z horeuvedených faktúr. Z
toho je možné vyvodiť určité účelové konanie zo strany žalovaného, v snahe získať za zvýhodnenú cenu
mobilný telefón a internet. Žalovaný týmto postupom nepochybne porušil určité povinnosti, ktoré mu
vyplývali z oboch zmlúv, čim bol naplnený aj predpoklad na priznanie náhrady škody. Z týchto dôvodov
súd priznal žalobcovi okrem nároku na zaplatenie poskytnutých služieb vo výške 111,13 Eur, ako aj

nárok na náhradu škody v sume 219,54 Eur.

27. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

28. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu uplynutím dodatočnej lehoty
určenej žalobcom na plnenie v pokuse o pokonávku. Táto lehota uplynula dňom 30.10.2014, tzn. prvým
dňom omeškania bol deň 31.10.2014. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadi ust. § 3 ods.

1 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky predstavovala výšku 0,05 % k prvému dňu omeškania, z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,05 %.

29. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
uplatneného nároku a preto žalobe vyhovel.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.