Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314011161
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4314011161.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a sudcov JUDr.
Zity Matyóovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci proti obžalovanému C. U. a spol., pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/
Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného C. U. a o odvolaní obžalovaného D. U. proti rozsudku

Okresného súdu Levice z 09.05.2016, sp.zn. 4T/210/2014, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa
01.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku s a odvolanie obžalovaného C. U. a odvolanie obžalovaného D. U.
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný C. U. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným z obzvlášť

závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno
c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona a obžalovaný D. U. (ďalej
len „obžalovaný“) zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, na
tom skutkovom základe, že:

obvinený C. U. najmenej od mája roku 2013 na rôznych miestach v meste Levice a jeho okolí, v obci
R. distribuoval drogu pervitín a to tým spôsobom, že si ju najprv zakúpil na rôznych bližšie nezistených
miestach od doposiaľ nestotožnených osôb a túto potom po predchádzajúcom telefonickom dohovore,
alebo prostredníctvom SMS správ na vopred dohodnutých miestach, predával za dohodnutú odplatu,
spravidla za sumu 10,-eur jednu dávku, alebo dával bezodplatne užívateľom tejto drogy alebo menším
dealerom drogy a to najmä D. U., P. K. prezývanej „D.“, C. L., T. F. a A. N. /predtým U./, pričom

naposledy dňa 02.04.2014 po predchádzajúcom telefonickom dohovore s D. U. sa s týmto dohodli, že si
spoločne zložia finančné prostriedky a za tieto kúpia v obci F. pervitín od doposiaľ nestotožnenej osoby
prezývanej„J.“,pričompredajakúpapervitínusauskutočnilatýmspôsobom,ženaosobnommotorovom
vozidle zn. G. G., EČ: LV-XXX DY, ktoré šoféroval C. U. sa títo spoločne dopravili na čerpaciu stanicu
nachádzajúcu sa pred obcou F. a za sumu 80,-eur kúpili od osoby prezývanej „J.“ dve injekčné striekačky
so zatavenými koncami, každá s obsahom 1 ml, ktoré obsahovali drogu pervitín, pričom túto zabalenú v

obale z cukríkov JOJO uložil C. U. do odkladacieho priestoru lakťovej opierky medzi prednými sedadlami
vozidla a následne sa vracali do obce F. L., kde boli s vozidlom zastavení a zadržaní, pričom pred
prehliadkou priestorov vozidla C. U. po poučení dobrovoľne vydal 1 ks striebornú krabičku s obsahom
1 ks papierovej skladačky, v ktorej sa nachádzala droga pervitín s hmotnosťou 65 mg s obsahom
metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 78,0% hmotnostných, ktoré obsahuje 51 mg
absolútneho metamfetamínu čo zodpovedá najmenej jednej obvykle jednorazovej dávky drogy, ktorá

patrila C. U. a ďalej vydal 1 ks bielu servítku zabalenú v žltom obale od cukríkov JOJO s obsahom
2 ks injekčných striekačiek so zatavenými koncami s obsahom drogy pervitín s hmotnosťou 2.453mg s obsahom metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 75,1 % hmotnostných, ktoré
obsahovali 1842 mg absolútneho metamfetamínu čo zodpovedá najmenej 46 obvykle jednorazovým
dávkam drogy, pričom metamfetamín ako účinná látka drogy pervitín je zaradený v zmysle zákona NR

SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach a psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení do
II. Skupiny psychotropných látok,

Za to bol obžalovanému U. podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona
uložený trest odňatia slobody 10 rokov, na výkon ktorého bol podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona

zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 odsek 1 a § 78 odsek
1 Trestného zákona bol obžalovanému uložený ochranný dohľad 1 rok s určením povinností podľa §
77 odsek 1 Trestného zákona. Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona bol uložený
obžalovanému trest prepadnutia vecí uvedených vo výroku napadnutého rozsudku a súčasne podľa §
60 odsek 6 Trestného poriadku bolo vyslovené, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

ObžalovanémuU.bolpodľa§172odsek1Trestnéhozákonaspoužitím§38odsek2,odsek3Trestného
zákona, s prihliadnutím na § 36 písmeno j/ Trestného zákona a § 39 odsek 1 Trestného zákona
uložený trest odňatia slobody 2 roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
2 roky a 6 mesiacov a podľa § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona mu bolo uložené obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania návykových látok. Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona bol

uložený obžalovanému trest prepadnutia vecí uvedených vo výroku napadnutého rozsudku a súčasne
podľa § 60 odsek 6 Trestného poriadku bolo vyslovené, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, podal odvolanie obžalovaný U. a to čo do výroku o vine a
výrokuotreste,ktoréodôvodnilprostredníctvomsvojhoobhajcutým,žezoskutku,zaktorýbolodsúdený

sa necíti byť vinný. Nepopiera, že je užívateľom pervitínu, tento však kupoval pre svoju potrebu a nikdy
ho nepredával inej osobe a ani nedával. Niekedy sa stalo, že jeho priatelia si jeho pervitín zobrali, o čom
veľakrát ani nevedel. Celá dôkazná situácia je postavená účelovo na svedeckých výpovediach svedkov,
všetko konzumentov drog, ktorí boli policajtmi zastrašovaní, že v prípade, ak ho nebudú usvedčovať, že
im drogy predával alebo dával ocitnú sa sami v postavení obvinených. Poukázal na svedkyňu K., ktorá

je prostitútka a narkomanka, svedka T. F., ktorý je známy policajný konfident a berie drogy, svedkyňu
U., ktorej sa policajti vyhrážali a odsúdeného U., ktorý od začiatku klame, aby si zachránil svoju kožu a
na svedka L., ktorý vedome klamal a nevedel ani uviesť, kde mu mal dať dávku pervitínu. Súd neuveril
jeho výpovedi, ale výpovediam svedkov, všetko konzumentov drog, uveril. Poukázal na to, že tvrdenie
svedka P. považoval za hodnoverné, pričom sa vôbec nezaoberal otázkou ako tento svedok dospel k

presvedčeniu, že svedkyňa K. počas svojho výsluchu nebola pod vplyvom drogy. Nesúhlasí s právnou
kvalifikáciou skutku, z dôvodu, že drogy nepredával a preto po úprave skutkovej vety mal
byť ním spáchaný skutok právne kvalifikovaný podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona. Nesúhlasí tiež
s použitím ustanovenia § 138 Trestného zákona, pretože viacerými osobami sa na účely Trestného
zákona rozumejú najmenej 3 osoby a tento kvalifikačný moment by bolo možné aplikovať v prípade, ak

by bol trestný čin spáchaný proti životu a zdraviu jednotlivých osôb, respektíve zásahu do ich telesnej
integrity. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok podľa § 321 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku s tým,
aby krajský súd podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku vo veci sám rozhodol.

V zákonnej 15-dňovej lehote odo dňa jeho oznámenia podal odvolanie obžalovaný U., ktoré odôvodnil

prostredníctvom svojho obhajcu tým, že súd I. stupňa sa nedostatočne zaoberal jeho tvrdením, že mal
záujem si kúpiť drogu pre vlastnú potrebu a to len v rozsahu troch dávok a zviezol sa obžalovaným U.
v jeho aute. Drogy, ktoré hliadka kritického dňa v aute obžalovaného našla, nevidel, nevedel, že ich má
C. U. v aute, nevedel s kým sa tento stretol, či mu niekto niečo dal. Ak obžalovaný na čerpacej stanici
prebral nejaké drogy, on pri tom nebol a ani nevedel, či obžalovaný nejaké drogy kúpil. Obžalovaný

mu žiadnu drogu nepredal, ani on žiadnu drogu nekúpil a neprechovával a už vôbec nemal v úmysle
s drogami obchodovať. V tejto súvislosti poukazuje na výpoveď obžalovaného U., ktorý potvrdil jeho
výpoveď o týchto skutočnostiach. Nie je pravdou teda tvrdenie prokurátora, že spoločne zakúpili drogu
a túto spoločne prevážali v motorovom vozidle a zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov zo
dňa 02.04.2014 jednoznačne vyplýva, že drogu po zadržaní dobrovoľne nevydali príslušníkom polície,

pretože drogu vydal výlučne C. U.. On žiadnu drogu príslušníkom polície nevydal, všetci vypočutí
svedkovia potvrdili, že ho nepoznajú alebo, ak ho poznajú, od neho žiadnu drogu nekúpili. Má za to, že
páchateľ drogového trestného činu nemôže byť trestne zodpovedný za to, čo by mohol teoreticky urobiť,
ale za to, čo skutočne urobil, ako konal a aký následok spôsobil, či bola medzi jeho konaním a následkompríčinná súvislosť, pričom všetko musí byť podložené jeho zavinením. Poukázal na ustanovenie § 2
odsek1,§2odsek10Trestnéhoporiadkuamázato,žeobžalobaneprodukovalažiadnydôkazsvedčiaci
otom,žemalvdržbedrogy.Vzmyslezásadyindubioproreojenevyhnutnépreukázaťúmyselpáchateľa

s drogami nakladať inak, ako len pre vlastnú potrebu. Skutok, ktorý je mu kladený za vinu nespáchal,
dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že nemal žiadnu psychotropnú látku, jed ani prekurzor vo
svojej držbe s úmyslom s takouto látkou obchodovať. Navrhol, aby ho súd spod obžaloby oslobodil a v
prípade uznania jeho viny navrhol, aby mu súd uložil alternatívny trest, napríklad trest peňažný, ktorý by
bol schopný a ochotný zaplatiť, pretože má pravidelný príjem, nie je užívateľom drog, je riadne začlenený

do spoločnosti a nebol súdne trestaný.

Obžalovaný C. U. sa na verejné zasadnutie krajského súdu nedostavil, predvolanie na verejné
zasadnutie mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil a písomným podaním zo dňa
28.11.2016 požiadal o vykonanie verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti. Krajský súd preto za
splnenia podmienok ustanovenia § 293 odsek 7 Trestného poriadku vykonal verejné zasadnutie v

neprítomnosti obžalovaného C. U..

Obhajca obžalovaného C. U. na verejnom zasadnutí nad rámec dôvodov odvolania obžalovaného
uviedol, že v prípade, ak by sa odvolací súd stotožnil s právnou kvalifikáciou konania obžalovaného
a právnymi úvahami súdu I. stupňa, že obžalovaný mohol byť zaradený do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia vzhľadom na skutočnosť, že na tohto sa hľadí ako na netrestaného.
Je toho názoru, že súd mohol vyhodnotiť priznanie obžalovaného a skutočnosť, že tento nerozlišoval
medzi predajom drog, ich darovaním, resp. daním, v jeho prospech a odstrániť tak tvrdosť zákona taktiež
použitím ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona.

Obhajkyňa obžalovaného D. U. na verejnom zasadnutí uviedla, že na písomných dôvodoch
odvolania obžalovaného zotrváva a nad rámec tam uvedeného uviedla zmenu v osobných pomeroch
obžalovaného v tom, že tento od mesiaca august 2016 pracuje na území Slovenskej republiky, o
čom predložila dohodu o pracovnej činnosti. Týmto preukazuje, že obžalovaný je riadne zaradený do
spoločnosti, pracuje, nie je užívateľom drog, necíti sa byť vinný a preto navrhujeme, aby bol spod

obžaloby oslobodený.

Obžalovaný D. U. k dôvodom odvolania na verejnom zasadnutí uviedol, že drogy neužíva, od skutku sú
už tri roky, pracuje a cíti sa byť nevinný zo spáchania skutku a pridržiava sa svojej výpovede. Navrhol,
aby bol spod obžaloby oslobodený.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedla, že odvolania oboch obžalovaných
považuje za nedôvodné z dôvodu, že títo v písomných dôvodoch odvolania uvádzali zhodné skutočnosti
ako vo svojich výpovediach, ktoré boli súdom I. stupňa po kontradiktórnom vykonaní pojednávania
vykonanéa súdI.stupňadostatočnezistilskutkovýstav.Navrhla,abykrajskýsúdpodľa§319Trestného

poriadku odvolania oboch obžalovaných zamietol.
Krajský súd, ako súd odvolací na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenými osobami
preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov
napadnutéhorozsudku,protiktorýmmohliodvolateliapodaťodvolanie,akoisprávnosťpostupukonania,
ktoré predchádzalo rozsudku a dospel k záveru, že odvolania obžalovaných sú nedôvodné.

Odvolací súd pri preskúmavaní správnosti postupu prípravného konania z predloženého dôkazového
materiálu zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok dôkazov, ktorými boli objasnené všetky
základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie uvedené v ustanovení § 119 odsek 1 Trestného
poriadku, ktoré súd I. stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie. Pri vykonávaní dôkazov orgány činné v

tomto konaní postupovali podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa ustanovení Trestného
poriadku upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom konaní, pričom sa nedopustil žiadnych
podstatných chýb v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Súd I. stupňa svoje rozhodnutie aj primerane odôvodnil v zmysle § 168 odsek 1 Trestného poriadku,
keď uviedol, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia rozsudku
je tiež zrejmé, ako sa okresný súd vyrovnal s tvrdeniami obžalovaných a akými právnymi úvahamisa spravoval pri posudzovaní ich konania v otázke viny, právnej kvalifikácie, pri ukladaní trestu a
ochranného opatrenia.

Okresný súd, v súlade s výsledkami dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, zistil skutkový
stav uvedený vo výrokovej časti rozsudku v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o podanej obžalobe
tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 2 odsek 10 Trestného poriadku.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že okresný súd vykonal všetky dostupné dôkazy

na zistenie skutkového stavu veci a tieto vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti podľa § 2 odsek
12 Trestného poriadku, pričom tak dospel k správnym skutkovým zisteniam.

Odvolací súd, rovnako ako súd I. stupňa mal za nepochybne preukázané, že obžalovaní sa dopustili
žalovaného skutku, pretože trestná činnosť je obžalovanému Princzovi a obžalovanému U. v celom
rozsahu preukázaná dôkazmi riadne vykonanými na hlavnom pojednávaní, ktoré súd I. stupňa uviedol

v odôvodnení napadnutého rozsudku a na základe ktorých správne, v prípade oboch obžalovaných,
konštatoval ich zavinenie. U. ide o zavinenie obžalovaného U., súd I. stupňa správne poukázal na jeho
výpoveď jednak z hlavného pojednávania a jednak na jeho výpoveď z prípravného konania, ktorá bola
na hlavnom pojednávaní riadnym procesným postupom prečítaná. Správne súd I. stupňa konštatoval
zavinenie obžalovaného na základe týchto výpovedí, pokiaľ ide o jeho zavinenie vo vzťahu k držbe

omamnej látky dňa 02.04.2014, pričom z tohto skutku je usvedčený aj listinnými dôkazmi a to zápisnice
o prehliadke iných priestorov, znaleckým posudkom KEÚ PZ a v konečnom dôsledku je z distribúcie
omamných látok usvedčovaný jednak svojou výpoveďou z prípravného konania, v ktorej uviedol, že
pervitín, či už predal alebo daroval D. U., T. F. a výpoveďami svedkov K., C. L., T. F. a A. N., ktorí
jednoznačne vo svojich výpovediach aj na hlavnom pojednávaní uviedli, že od obžalovaného U. si

zabezpečovali omamné látky, konkrétne pervitín, či už za odplatu v niekoľkých prípadoch, resp. bez
odplaty.
Pokiaľ ide o zavinenie obžalovaného D. U. súd I. stupňa ho správne zistil na základe dôkazov uvedených
v odôvodnení napadnutého rozsudku ako je jeho výpoveď z prípravného konania, ktorá bola na hlavnom
pojednávaní riadnym procesným postupom prečítaná. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že

obžalovaný U. dňa 02.04.2014 spoločne s obžalovaným U. zložili finančné prostriedky na kúpu pervitínu
a pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného U., ktorý sa snažil zmierniť svoje zavinenie v tom smere,
že nevedel, že obžalovaný U. na čerpacej stanici kúpil drogy, resp. na hlavnom pojednávaní tým, že
obžalovanému U. dal peniaze len na nákup troch dávok drogy, krajský súd poukazuje na jeho výpoveď z
prípravného konania, kde uviedol, že dňa 02.04.2014 vložil na nákup drog peniaze, pričom ohľadne ich

nákupu sa dohodol s obžalovaným U., popísal, kde sa stretli, akým vozidlom išli, pričom uviedol aj aký
počet dávok od obžalovaného U. bude chcieť a na tento účel mu poskytol peniaze, či už v hotovosti, resp.
za účelom nákupu diaľničnej známky. Táto výpoveď obžalovaného bola podporená aj prepisom SMS
správy medzi oboma obžalovanými, z ktorého vyplýva, že na kúpu drogy získal peniaze z predaja píly a
pokiaľideonáklady,zložiasatzv.„polnapol“(č.l.436spisovéhomateriálu).Navyšezospáchaniaskutku

je obžalovaný U. usvedčený aj výpoveďou obžalovaného U. z hlavného pojednávania, kde tento uviedol,
že na nákupe drogy sa kritického dňa dohodli s obžalovaným U., na tento účel spolu aj odcestovali na
benzínové čerpadlo pri F., na nákup drogy sa zložili, spolu mali 80,--eur, pričom obžalovaný U. dal 60,--
eur. Týmto bola v celom rozsahu, aj podľa názoru krajského súdu, vyvrátená obhajoba obžalovaného
U. a tým aj odvolacie námietky.

Vzhľadom na vyššie uvedené, aj krajský súd mal zavinenie oboch obžalovaných za dostatočne
preukázané a preto neakceptoval ich odvolacie námietky.

Okresný súd nepochybil, keď konanie obžalovaného C. U. právne kvalifikoval ako obzvlášť závažný

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona
spoukazomna§138písmenoj/TrestnéhozákonaakonanieobžalovanéhoD.U.akozločinnedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s
nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, a to z dôvodov uvedených v právnej vete

napadnutého rozsudku.Okresný súd v napadnutom rozsudku náležite odôvodnil svoje skutkové zistenia ako i právnu kvalifikáciu
konaniaobochobžalovanýchaodvolacísúd,ktorýdospelkrovnakýmvecnýmaprávnymzáverom,preto
v podrobnostiach odkazuje na príslušnú časť napadnutého rozsudku, ktorú si v plnom rozsahu osvojil.

Pri skúmaní výroku o treste, odvolací súd zistil, že okresný súd v prípade oboch obžalovaných vyhodnotil
dôslednevšetkykritériározhodnépreurčeniedruhutrestu,jehovýmeryaúčelutak,akotopredpokladajú
ustanovenia § 34 odsek 1 až 4 Trestného zákona. Dostatočne prihliadol najmä na osoby oboch
obžalovaných, správne u obžalovaného U. konštatoval poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/

Trestného zákona, avšak neodôvodnene v prípade tohto obžalovaného, aplikoval ustanovenie § 39
odsek 1 Trestného zákona, keď mu mimoriadne znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonnej
trestnej sadzby, pretože neboli splnené podmienky pre použitie tohto ustanovenia. Krajský súd je toho
názoru, že dôležitým predpokladom úvahy o použití tohto ustanovenia je predovšetkým riadne priznanie
a úprimné oľutovanie spáchaného skutku a v neposlednom rade aj vyhlásenie o vine, čo evidentne
obžalovaný popieraním spáchania žalovaného skutku neučinil a preto zistenie len jednej poľahčujúcej

okolnosti u obžalovaného a to vedenie riadneho života, neodôvodňovalo použitie tohto ustanovenia.
Vzhľadom na absenciu odvolania v neprospech tohto obžalovaného nebolo možné napraviť toto
pochybenie súdu I. stupňa. Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného a jeho návrh na uloženie
peňažného trestu, krajský súd jednak nezistil dôvody na zmiernenie trestu obžalovanému uložením
peňažnéhotrestuavneposlednomradevšakpoukazujenaustanovenie§34odsek6Trestnéhozákona,

ktoré ustanovenie vylučuje v danom prípade uloženie tohto druhu trestu. Pokiaľ ide o trest uložený
obžalovanému U., krajský súd poukazuje na právne úvahy súdu I. stupňa týkajúce sa výroku o treste
u tohto obžalovaného, správne súd I. stupňa u tohto obžalovaného nekonštatoval žiadnu poľahčujúcu
ani priťažujúcu okolnosť a trest uložený tomuto obžalovanému je zákonný a primeraný. V súlade so
zákonomjevprípadeobochobžalovanýchuloženýtrestprepadnutiaveciavprípadeobžalovanéhoU.aj

uloženie ochranného opatrenia, t.j. uloženia ochranného dohľadu. Pokiaľ ide o odvolacie námietky tohto
obžalovaného týkajúce sa použitia ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona, krajský súd poukazuje
na svoje predchádzajúce úvahy týkajúce sa použitia tohto ustanovenia v prípade obžalovaného U..

Z týchto dôvodov preto krajský súd odvolania oboch obžalovaných ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.