Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/610/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315220319
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUD. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315220319.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: L. P., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom:
F. XXX/X, XXX XX Q., štátny občan SR, zastúpený: Mgr. Štefanom Šuchom, advokát, Kuklovská 23,
841 04 Bratislava, proti odporcovi: F.. F. Č., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom, Č.. X. XX, XXX XX B., št.
občan SR, zastúpená: JUDr. Ingrid Zlochovou, advokátkou, so sídlom: Galvaniho 12, 821 04 Bratislava,
IČO: 42 129 818, o návrhu na určenie otcovstva a úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu: Z. M.

Č., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovovova 7/A, 816 16 Bratislava a o návrhu matky na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie nasledovného znenia:
Navrhovateľ je povinný prispievať na výživu maloletej Z. M. Č., nar. XX. X. XXXX sumou 50,- eur
mesačne, ktorú sumu je navrhovateľ povinný zasielať vždy k 15. dňu v mesiaci, vopred k rukám matky,

počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto predbežného opatrenia, až do právoplatného
skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 19C/610/2015.

Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej zo dňa 27.9.2015, doručeným súdu dňa 30.9.2015, sa navrhovateľ domáhal

určenia, že otcom maloletej Z. M. Č., Z.. XX.X.XXXX (ďalej len „maloletá“), pochádzajúcej z matky F.. F.
Č., Z.. XX.X.XXXX je navrhovateľ, úpravy práv a povinností k maloletej, ako aj náhrady trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 28.6.2016 sa matka dieťaťa domáhala nariadenia predbežného
opatrenia, na základe ktorého by bol navrhovateľ povinný prispievať na výživu maloletej mesačne sumou
140,- eur k rukám matky, a to vždy k 15. dňu v mesiaci vopred, počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti predbežného opatrenia, až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

Matka odôvodnila svoj návrh tým, že s navrhovateľom v súčasnej dobe nežijú, o maloletú dcéru sa stará
sama, zabezpečuje jej výživu, ako aj všetku starostlivosť, pričom navrhovateľ od narodenia maloletej
neprispieva na jej výživu (celkovo od narodenia dieťaťa prispel na maloletú sumou 100,- eur), pričom
tento stav pretrváva naďalej, a to aj napriek opakovaným výzvam a žiadostiam matky.

Odporkyňa ďalej uviedla, že náklady na maloletú za jeden mesiac tvoria: strava - 100,- eur, lekáreň -
10 až 15,- eur, hračky - 15,- eur, oblečenie - 50,- eur, topánky, doplnok výživy, pracie prášky - 15,- eur,
pomôcky pre dieťa, poistenie - 30,- eur, a spolu tak mesačne predstavujú sumu 250 - 300,- eur. Mesačný
príjem odporkyne ako asistent učiteľa na ZŠ F. XX, B. predstavuje cca. 523,- eur mesačne a zároveň
poberá prídavok na maloleté dieťa v sume 226,72 eur mesačne.

Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:Matka sa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvoláva na dôkazy: Potvrdenie o mesačnom
prídavku na maloleté dieťa za rok 2016 a Potvrdenie o príjme za rok 2016, dôkazy ktoré však súdu

spolu s podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doručené neboli. Súd však má na základe
Potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2015 za preukázané, že matka poberala príspevok
vo výške 1.422,40 eur za celé obdobie roka 2015, na základe Potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa
za rok 2015 jej boli vyplatené dávky v sume 352,80 eur a za rok 2015 mala príjem v priemere 446,31 eur
mesačne, dôkazy ktoré tvorili prílohu vyjadrenia odporkyne k návrhu vo veci samej, doručenom súdu

dňa 27.1.2016.

Z Rodného listu maloletej doručenom súdu dňa 25.4.2016 vyplynulo, že jej otcom je navrhovateľ
a rovnako na základe výpisu z príslušného registra má súd za preukázané, že otcom maloletej je
navrhovateľ.

Podľa §-u 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa §-u 75 odsek 2 O. s. p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené.

Podľa §-u 76 odsek 1 písm. a) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä
aby platil výživné v nevyhnutej miere.

Účelom predbežného opatrenia je poskytnúť účastníkom dočasnú procesnú ochranu odôvodnenú
nebezpečenstvom hroziacej ujmy, dočasnú ochranu ohrozenému právu a musí byť odôvodnená

individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov treba
rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Predbežné opatrenie možno nariadiť iba
za predpokladu, ak je aspoň osvedčená danosť práva, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy.

Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že návrh matky na nariadenie predbežného
opatrenia je čiastočne dôvodný a naliehavý právny záujem je daný, nakoľko zo spisu vyplýva, že
navrhovateľ a matka dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá je v osobnej starostlivosti matky
a navrhovateľ (podľa dôkazov ktoré má súd k dispozícii otec maloletej) riadne a pravidelne na výživu
maloletej k rukám matky neprispieva. Preto súd stanovil výživné na maloletú zo strany navrhovateľa

v sume 50,- eur mesačne, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia, ktorú sumu je
navrhovateľ povinný zasielať vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky. Takto určené výživné má
predbežnú povahu a slúži k ochrane práv maloletej do doby, keď o úprave práv a povinností k maloletej
bude rozhodnuté vo veci samej.

Súd je oprávnený aj v konaní o určenie otcovstva uložiť povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere,
aj keď ešte nie je súdnym rozhodnutím určený otec dieťaťa (R 53/1964, R 20/1980), pričom za daných
okolností svedčí navrhovateľovi nielen domnienka otcovstva, ale na základe rodného listu maloletej a
výpisu z príslušného registra navrhovateľ je otcom maloletej, a tak sa na neho vzťahujú povinnosti podľa
§ 62 ods. 2, ods. 4 a ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých predpisov,

na ktoré poukázala matka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Súd nariadením predbežného opatrenia vo výroku tohto uznesenia rozhodol o povinnosti platiť výživné
len v nevyhnutnej miere (§ 76 ods. 1 písm. a O.s.p.), tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzaniezákladných životných potrieb / nákladov na maloletú. Pri určení výšky dočasnej povinnosti navrhovateľa
súd zohľadňoval aj tú skutočnosť, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nijakým spôsobom nepreukázala / nepodoprela / neosvedčila vyčíslené výdavky na maloletú, pričom ani

súčet jednotlivých výdavkov na ktorých sa má dočasne podieľať navrhovateľ nevyjadruje uplatňovanú
sumu / sumu určenú odhadom (cca). Súd má za to, že suma 50,- eur, ktorou sa má navrhovateľ
dočasne podieľať na úhrade základných životných potrieb maloletej je primeraná veku maloletej a s
tým súvisiace nevyhnutné potreby a právom chránené záujmy maloletej a preto návrh matky v ostatnej
časti uplatneného dočasného výživného zamietol.

Záverom súd považuje za dôležité zdôrazniť skutočnosť, že výrok nariadeného predbežného opatrenia,
ktorým bola uložená povinnosť platiť výživné neprejudikuje výrok rozhodnutia vo veci samej a preto
„predbežnérozhodnutie“nepredchádzakonečnériešenievyživovacejpovinnostiakosúčasťrozhodnutia
v merite veci, v ktorom súd rozhodne aj o výške výživného a to nielen s ohľadom na uhrádzanie
základných životných nákladov maloletej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.