Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/465/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614204591
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3614204591.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov

Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v právnej veci žalobcu: S., zastúpeného M. proti
žalovanému: Z., o zaplatenie 2.906,08 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Partizánske zo dňa 15. januára 2015, č. k. 3C/154/2014-32, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol. Konanie v časti o úhradu
istiny 1.063 eur, úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.906,08 eur od 03.10.2011 do

02.07.2014,zmluvnýchúrokovvovýške16,5%ročnezosumy2.906,08eurod03.10.2011dozaplatenia
zastavil. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V rozhodnutí konštatoval, že žalobca sa podaným
návrhom domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.906,08 eur, zmluvných úrokov 480,52 eur, úrokov
z omeškania 1.244,80 eur, úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2.906,08 eur od
03.10.2011dozaplatenia,zmluvnýchúrokovvovýške16,5%ročnezosumy2.906,08eurod03.10.2011
do zaplatenia, titulom poskytnutého úveru. Pred začatím pojednávania žalobca vzal žalobu čiastočne
späť, preto súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Vo zvyšnej časti mal za to,

že žaloba žalobcu nebola podaná dôvodne. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa
08.10.2008 bola medzi účastníkmi zatvorená zmluva o poskytnutí hotovostného úveru. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný porušil zmluvu tým spôsobom, že nezaplatil viac ako dve splátky, žalobca dňa
04.10.2014 odstúpil písomne od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru. Uviedol, že od zmluvy
odstupuje v zmysle ust. § 506 Obchodného zákonníka, ako aj v súlade s ust. bodu 2., 3., 5. obchodných
podmienok poskytovania hotovostného úveru, ktoré sú súčasťou zmluvy. Súd prvej inštancie citoval
ust. § 457 a § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že momentom odstúpenia od zmluvy sa

zmluva o poskytnutí hotovostného úveru zrušila a obe zmluvné strany boli povinné vydať si vzájomné
plnenie. Odstúpenie od zmluvy bolo urobené 04.10.2011 a v tento deň i zaslané žalovanému. Žalobca
nepredložil doklad o tom, v ktorý deň žalovaný odstúpenie od zmluvy prevzal, ale vzhľadom k tomu,
že najneskôr mohol odstúpenie prevziať 07., prípadne ak tento deň bol sobota alebo nedeľa, tak
najneskôr 09.10.2010, od tejto doby začala plynúť dvojročná premlčacia doba na vydanie bezdôvodného
obohatenia, t. j. vrátenie plnenia, ktoré žalobca poskytol žalovanému. Dvojročná subjektívna premlčacia
doba sa uplatňuje v danom prípade z dôvodu, že v čase zrušenia zmluvy žalobca vedel, že vzniklo

bezdôvodné obohatenie a tiež aj to, kto sa na jeho úkor obohatil. Dvojročná subjektívna premlčacia
lehota uplynula najneskôr dňa 09.10.2012. Žalobca podal žalobu na súd dňa 24.07.2014, t. j. po
uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty. Keďže na premlčanie v spotrebiteľských veciach je súd povinnýprihliadať ex offo, žalobu žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože mu trovy konania nevznikli.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý
žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil alebo v celom rozsahu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ako odvolací dôvod uviedol ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.
V odvolaní namietal, že v zmysle ust. § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka predstavuje
úverová zmluva tzv. absolútny obchod, t. j. záväzkový vzťah, ktorý sa bez ohľadu na povahu zmluvných

strán vždy spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným
typom zmluvy, aj keď je v Občianskom zákonníku pomenovaná, ale možno ju označiť ako druh zmluvy,
pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a
určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť na ochranu tzv. slabšej
zmluvnej strany. Poukázal na to, že žalobca pripravil zmluvu, ktorá mala všetky náležitosti podľa zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a splnil všetky zákonné a zmluvné povinnosti. V tomto

prípade to bol práve žalovaný, ktorý si nesplnil svoju povinnosť a nesplácal poskytnutý úver. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný neplnil svoje povinnosti a nesplácal úver v súlade so zmluvou, žalobca listom
zo dňa 04.10.2011 odstúpil v zmysle § 506 Obchodného zákonníka ako aj v súlade s bodmi 2., 3.,
5. Obchodných podmienok od zmluvy. Odstúpením od úverovej zmluvy nedošlo k zrušeniu úverovej
zmluvy od počiatku a žalobca bol aj po odstúpení zmluvy oprávnený požadovať od žalovaného splatenie

dlžnej sumy a príslušenstva. Táto skutočnosť vyplýva priamo z ustanovenia bodu 8.2. písm. d) a
ustanovenia bodu 9.3. písm. f) zmluvy. Zastával názor, že plnenie, poskytnuté pred zrušením zmluvy
nie je plnením z neplatnej zmluvy, preto na usporiadanie vzájomných nárokov nemožno použiť právnu
úpravu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Taktiež nesúhlasil s
tvrdeniami súdu prvého stupňa, že premlčacia doba začala žalobcovi plynúť odo dňa 07. prípadne

09.10.2010 a uplynula dňa 09.10.2012, pretože táto skutočnosť nie je možná, nakoľko z predložených
dôkazov jasne vyplýva, že žalovaný si zásielku s odstúpením od zmluvy prevzal dňa 19.10.2011 a
od nasledujúceho dňa začala žalobcovi plynúť všeobecná trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula
najneskôr dňa 19.10.2014. Žalobca si uplatnil svoj nárok žalobou na súde dňa 24.07.2014, teda v rámci
trojročnej premlčacej lehoty. Nárok žalobcu tak premlčaný nie je.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a § 380 CSP v napadnutej časti, t. j. vo výroku, ktorým
súd prvej inštancie žalobu zamietol a v závislom výroku o náhrade trov konania a zistil, že rozsudok súdu

prvého stupňa je potrebné v tejto napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.
Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. Výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým súd
konanie v časti o úhradu istiny 1.063 eur, úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2.906,08
eur od 03.10.2011 do 02.07.2014, zmluvných úrokov vo výške 16,5% ročne zo sumy 2.906,08 eur od

03.10.2011 do zaplatenia zastavil, sa odvolací súd nedotýkal, pretože proti tomuto výroku odvolanie
žalobcu nesmerovalo, a preto nadobudol právoplatnosť (§ 367 CSP).

5. Preskúmaním veci zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 08.10.2000 uzavretá zmluva o
poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému hotovostný

úver v maximálnej výške 100.000,- SK (3.319,39 eur), na obdobie 60 mesiacov s tým, že konečná
splatnosť úveru je 08.10.2013.

6. Podľa bodu 9.1 predmetnej zmluvy o úvere, dlžník môže kedykoľvek odstúpiť od tejto zmluvy na
základe písomného odstúpenia.

7. Podľa bodu 9.3 zmluvy S. môže odstúpiť od zmluvy s okamžitou účinnosťou a/ alebo vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru spolu s úrokom, poplatkami a iným príslušenstvom vyplývajúcim z tejto zmluvy, a/ alebo
prijať akékoľvek ďalšie opatrenia podľa tejto zmluvy smerujúce k úhrade svojich splatných pohľadávok
voči dlžníkovi v prípade :

a) ak dlžník nesplní ktorúkoľvek podmienku poskytnutia úveru;
b) ak dlžník predloží falošné doklady, vyhlásenia alebo údaje, ktoré boli podkladom pre poskytnutie
úveru;c) ak dlžník nezabezpečí v deň splátky prostriedky na účte pre mPôžičku vo výške umožňujúcej
vykonanie úhrady zrážanej čiastky bez toho, aby došlo k nepovolenému zápornému zostatku na účte
pre mPôžičku;

d) ak dlžník uskutoční z účtu pre mPôžičku platby vo výške, ktorá spôsobí vznik záporného zostatku
na účte pre mPôžičku;
e) zníženia skutočnej hodnoty poskytnutého zabezpečenia;
f) ak dlžník poruší ktorúkoľvek povinnosť uvedenú v článku VII. tejto zmluvy;
g) vykonania platieb z účtov v S., ktoré spôsobia vznik nepovoleného záporného zostatku ktorýkoľvek

z týchto účtov;
h) ak S. získa informácie o tom, že dlžník svoje finančné záväzky voči ktorémukoľvek zo svojich
ostatných veriteľov neplní riadne a včas.
8. Vykonaným dokazovaním v danej veci bolo preukázané, že žalovaný porušil uzavretú zmluvu o úvere
tým, že nezaplatil viac ako dve splátky úveru, preto žalobca písomným listom zo dňa 04.10.2011 odstúpil
od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru. Z doručenky nachádzajúcej sa v spise (č.l. 50 spisu) je

nepochybné, že žalovaný odstúpenie od zmluvy prevzal dňa 19.10.2011.

9. V preskúmavanej veci bolo sporné, či na odstúpenie od zmluvy je potrebné aplikovať ustanovenie §
48 a v nadväznosti na to ust. § 451 ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka, alebo ust. § 344 Obchodného
zákonníka v nadväznosti na ust. § 506 a § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka.

10. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto
alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

11. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak

nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

12. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.

15. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

16.Podľa§351ods.1Obchodnéhozákonníkaodstúpenímodzmluvyzanikajúvšetkyprávaapovinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo

vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorá uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.20. V predmetnej veci súd prvej inštancie správne uzavrel, že zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru
zo dňa 08.10.2000, uzavretú medzi účastníkmi konania je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu
požívajúcu ochranu podľa § 52 ods. 1 nasl. Občianskeho zákonníka. V dôsledku odstúpenia od zmluvy

vykonaného v súlade s predmetnou zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru došlo k zániku vzťahu
pôvodne založeného medzi účastníkmi touto zmluvou a zároveň je zrejmé, že odstúpenie od zmluvy
vykonané žalobcom v predmetnej veci a jeho právne dôsledky je potrebné posudzovať aj v zmysle §
54 ods. 1 , 2, Občianskeho zákonníka, keď so zreteľom na toto zákonné ustanovenie je potrebné v
spotrebiteľských veciach aplikovať vždy ten výklad obsahu spotrebiteľských zmlúv a zákonnú úpravu,

ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia.

21. Toto zákonné ustanovenie (§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka) a jeho aplikáciu aj v predmetnej
spotrebiteľskej veci nemožno poprieť ani s poukazom na to, že v úverových vzťahoch ide o tzv. absolútne
obchody a na to, že sa tieto musia riadiť len ust. § 506 Obchodného zákonníka, ako to tvrdí žalobca
vo svojom odvolaní.

22. Preto odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu sa právny vzťah účastníkov dostal do režimu
bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom v zmysle cit. ust. §
457 Občianskeho zákonníka na premlčanie uplatneného nároku je potrebné aplikovať ust. § 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo na vydanie plnenia bezdôvodného obohatenia sa premlčí

z dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

23. Aj keď v preskúmavanej veci možno prisvedčiť odvolateľovi, že súd prvej inštancie nesprávne vo
svojom rozhodnutí konštatoval, že dvojročná premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia v

danej veci začala plynúť dňa 09.10.2010 a uplynula dňa 09.10.2012, hoci z doručenky nachádzajúcej sa
v spise je zrejmé, že odstúpenie od zmluvy žalovaný prevzal do vlastných rúk dňa 19.10.2011, dvojročná
premlčacia lehota aj v takomto prípade začala plynúť dňa 20.10.2011 a uplynula dňa 20.10.2013, pričom
žaloba na súde bola podaná dňa 24.07.2014, teda nepochybne po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty
v zmysle ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

24. Rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým žalobu žalobcu zamietol, preto bolo vo výroku vecne
správne, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie.

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).