Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/381/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316212727
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316212727.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudcov JUDr.
Ľubici Břouškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: OCELSERVIS, spol. s r.o.,
Trenčianska 17, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 34 115 391, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, o zaplatenie 2.254.557,27 eur s príslušenstvom, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava

III zo dňa 11.08.2016, č.k. 25Cb/259/2016-422, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/259/2016-422 zo dňa
11.08.2016 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že žalobou zo dňa 26.7.2016 sa žalobca domáhal,
aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu 2.254.557,27 eur + DPH s príslušenstvom a
to sumu 2.212.109,71 eur titulom ušlého zisku a sumu 42.447,56 eur titulom vydania bezdôvodného
obohatenia.

3. Zároveň s podanou žalobou podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal,abysúduložilžalovanémuabysazdržalvymáhaniaplneníodžalobcuztituluplneniazáväzkov
vyplývajúcich zo záväznej časti reštrukturalizačného plánu žalobcu a aby súd pozastavil vykonateľnosť
ustanovenízáväznejčastireštrukturalizačnéhoplánužalobcu,ktoréoprávňujúžalovanéhoakoveriteľav
prípade omeškania čo i len jednej splátky podľa splátkových kalendárov tvoriacich neoddeliteľnú súčasť
záväznej časti reštrukturalizačného plánu na postup podľa § 159 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

4. Návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 13.9.2013 pod sp. zn.
26R/2/2012, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 19.9.2013 bol potvrdený reštrukturalizačný plán
žalobcu, pričom žalovaný bol jedným z veriteľov žalobcu a svoje pohľadávky si včas prihlásil do
reštrukturalizačného konania, na základe čoho bol zaradený do osobitnej skupiny pre zabezpečenú
pohľadávku veriteľa „Slovenská sporiteľňa“ a v nezabezpečenej časti pohľadávky bol zaradený do

skupiny pre nezabezpečené pohľadávky. V záväznej časti reštrukturalizačného plánu sa žalobca a
žalovaný dohodli na zmene záväzkov, na základe čoho žalovaný uznal časť záväzkov za nevymáhateľné
a pre zvyšnú časť záväzkov si strany zvolili nové podmienky a lehoty splatnosti.

5. Žalobca Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17.5.2016 nadobudol pohľadávku vo výške
4.506.150,02 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody, ktorú žalovaný spôsobil pôvodnému

poškodenému v súvislosti s odmietnutím vymazať záložné právo na nehnuteľnostiach pôvodného
poškodeného.6. Vzhľadom na to, že žalobca bol dlžníkom žalovaného v rámci vlastného reštrukturalizačného konania,
pristúpil k jednostrannému započítaniu vzájomných pohľadávok, pričom Oznámenie o jednostrannom

započítaní vzájomných pohľadávok bolo žalovanému doručené dňa 23.5.2016. Momentom stretnutia
vzájomných pohľadávok žalobcu a žalovaného zanikli všetky záväzky žalobcu voči žalovanému z titulu
plnenia reštrukturalizačného plánu. Žalovaný jednostranný zápočet žalobcu považuje za neplatný a
preto zadržal dňa 30.6.2016 peňažné prostriedky vo výške 42.447,56 eur.

7. Vzhľadom na všetky vyššie popísané skutočnosti a udalosti ku ktorým došlo medzi pôvodným
poškodeným, žalobcom a žalovaným, je podľa žalobcu potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
žalobcom a žalovaným pretože ak bude žalovaný neuhrádzanie splátok zo strany žalobcu považovať
za omeškanie s plnením, hrozí dôvodný predpoklad, že bude vyvíjať snahu konať podľa § 159 Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii, čím by žalobcovi hrozila likvidácia jeho subjektu na základe hroziaceho
konkurzného konania. Žalobca si svoje záväzky v zmysle schváleného reštrukturalizačného plánu

riadne plní voči všetkým veriteľom, jeho spoločnosť riadne funguje, podniká a vykazuje zisky, teda
reštrukturalizácia plní svoj účel, avšak konaním žalovaného je tento dobre nastavený a fungujúci model
reštrukturalizácie vážne ohrozený, čo môže spôsobiť fatálne následky nielen samotnému žalobcovi ale
môže to ohroziť aj ostatných veriteľov žalobcu.

8. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 325 ods. 2
písm. c/ a d/ CSP.

9. Uviedol, že nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva /
nároku/, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Potreba dočasne upraviť

vzťahy strán sporu je akceptovateľná za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť
predmetom neodkladného opatrenia stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými
stranami vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti.
Pod danosťou práva je v tomto prípade potrebné rozumieť osvedčenie takých skutočností, z ktorých
možno vyvodiť splnenie predpokladov na vznik nároku na náhradu škody a nároku na vydanie

bezdôvodného obohatenia. Podľa súdnej judikatúry o potrebe neodkladného opatrenia nemôžu byť
vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania v tomto smere má žalobca. Na
vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych
(nielen faktických) vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi nimi
rozhodnutím súdu, t.j. naliehavosť situácie aj z právnej stránky a tiež o osvedčenie ohrozenia nároku,

ktoréhoohrozeniemusíbyťpodloženékonkrétnymiskutočnosťami.Musítedadôjsťkosvedčeniutakého
stavu, ktorý nasvedčuje tomu, že reálne dôjde k vydaniu súdneho rozhodnutia v prospech žalobcu.

10. Skutočnosť, či vznikol žalobcovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky nárok na náhradu škody
a v tejto súvislosti aj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nemožno v danom štádiu považovať

za osvedčenú takým spôsobom, aby bolo možné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi.

11. V danom prípade sa navyše žalobca domáha zásahu súdu do súdom potvrdeného
reštrukturalizačného plánu.

12. Reštrukturalizačný plán je osobitným druhom zmluvy medzi dlžníkmi a veriteľmi, prípadne tretími
osobami, ktorých práva a povinnosti sú plánom dotknuté. Plán, ktorý vypracúva predkladateľ, je preto len
návrhom zmluvy, ktorý musí byť schválený. Schvaľovací proces prebieha v dvojstupňovej forme, keďže
reštrukturalizačný plán najprv podlieha schváleniu veriteľmi a následne aj schváleniu súdom. Schválenie
reštrukturalizačného plánu súdom potom spôsobuje právne účinky.

13. Podľa názoru súdu nie je možné vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj z
toho dôvodu, že kladné rozhodnutie súdu by v danom prípade znamenalo porušenie princípu stability
súdneho rozhodnutia (súdom schváleného reštrukturalizačného plánu), nutnosť rešpektovať súdom
schválený reštrukturalizačný plán žalobcu a z neho plynúce práva a povinnosti dlžníka a veriteľa vyplýva

priamo z princípu právnej istoty, danej právoplatným rozhodnutím súdu ako jedného zo základných
princípov právneho štátu.14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

15. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili potrebou bezodkladnej úpravy pomerov
medzi spoločnosťou žalobcu a žalovaným, nakoľko žalovaný koná tak, ako by záväzná časť
reštrukturalizačného plánu vo vzťahu k žalovanému bola naďalej účinná, pretože spoločnosťou žalobcu
vykonaný jednostranný zápočet považuje za neplatný, pričom toto svoje stanovisko ničím neodôvodnil.

Potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným ďalej navrhovali aj z toho dôvodu,
pretože ak bude žalovaný neuhrádzanie splátok zo strany žalobcu považovať za omeškanie s plnením,
hrozí dôvodný predpoklad, že bude vyvíjať všetku snahu konať podľa § 159 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii,anáslednedôvodnehrozí,žebysamoholreštrukturalizačnýplánstaťvočižalovanému
v predmetnej časti neúčinný.

16. S právnym názorom Okresného súdu Bratislava III, že nárok na náhradu škody a vydanie
bezdôvodného obohatenia nemožno v danom štádiu považovať za osvedčenú takým spôsobom, aby
bolo možné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi nemôže súhlasiť. Všetky v žalobe uvedené
skutkové a právne tvrdenia majú oporu predložených dôkazoch ako aj v relevantných zákonných
ustanoveniach,nazákladečohojemožnélegitímneočakávať,žedôjdekvydaniusúdnehorozhodnutiav

prospech žalobcu, t.j. k rozhodnutiu, v ktorom súd vysloví, že žalovaný porušil svoju zákonnú povinnosť,
v dôsledku ktorej vznikla žalobcovi škoda.

17. Uviedol, že žalobca jednostranným započítaním zo dňa 23.05.2016 splnil všetky svoje záväzky
voči žalovanému, ktoré vyplývali zo záväznej časti reštrukturalizačného plánu. Týmto momentom zanikli

všetky záväzky spoločnosti žalobcu voči žalovanému splnením a z toho titulu sa reštrukturalizačný plán
v okamihu stretu vzájomných pohľadávok žalovaného s pohľadávkami spoločnosti stal neúčinným.

18. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa naopak dožaduje ochrany pred konaním
žalovaného, ktorý od žalobcu požaduje plnenie, na ktoré nemá právny nárok.

19. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na nariedenie neodkladného
opatrenia vyhovie.

20. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný

písomným podaním zo dňa 12.01.2017. Uviedol, že s dôvodmi odvolateľa sa nemožno stotožniť.
Predovšetkým treba uviesť, že žalobca v podanej žalobe nepopisuje pravdivo jednotlivé skutočnosti tak,
ako sa stali, o čom svedčí vzájomný protinávrh, ktorý SLSP, a.s. podala.

21. Poukázal na to, že podstatné pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení je to, či súd má za to, že

pre ochranu poskytnutému záujmu je treba poskytnúť právnu ochranu a či je naliehavosť na vydaní
neodkladného opatrenia.

22. Žalovaný poukazuje na to, že samotné konanie jednotlivých spoločností, či už spoločnosti
TAVAL s.r.o. a následne spoločnosti OCELSERVIS s.r.o. je v rozpore s uzavretými úverovými

zmluvami. Nemôže preto obstáť tvrdenie žalobcu, že jednostranným započítaním zo dňa 23.5.2016
si OCELSERVIS s.r.o. splnila záväzky voči žalovanému, ktoré vyplývajú zo záväznej časti
reštrukturalizačného plánu (v podstate žalobca konal tak, že v snahe nezaplatiť dlžnú sumu vyplývajúcu
zo záväznej časti reštrukturalizačného plánu spoločnosti METALEX a.s. na základe zmluvy o predaji
podniku, kedy on sám sa stal zaviazaný plniť, postupoval tak, že na základe údajnej zmluvy o budúcej

zmluve so spoločnosťou TUBAU mu vznikla škoda z titulu ušlého zisku, ktorú v rozpore s platnými
úverovýmizmluvamicezpostúpeniapohľadávok,ktorésúoznačenévspise,tedacezspoločnostíTAVAL
s.r.o. až následne po OCELSERVIS si vytvoril pohľadávku, ktorú si čiastočne započítal voči SLSP,
a.s., aby nemusel zaplatiť SLSP, a.s. dlžnú sumu a ešte navyše zvyšok tohto ušlého zisku si uplatnil
predmetnou žalobou).

23. Žalovaný tvrdí, že takýto nárok neexistoval a neexistuje tak ako to uvádza vo vzájomnej žalobe a
tvrdenia žalobcu nemôžu pred súdom obstáť a súd nemohol poskytnúť neodkladným opatrením ochranu
takémuto konaniu a poškodiť SLSP, a.s.24. Navrhuje preto, aby odvolací súd odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie okresného súdu ako
správne a zákonné potvrdil.

25. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej iba CSP) preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

26. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa žalobou vo veci samej domáha náhrady škody,
ktorá vznikla pôvodnému poškodenému v dôsledku nesplnenia si povinnosti žalovaného vydať kvitanciu
na výmaz záložného práva k nehnuteľnostiam z katastra nehnuteľností evidovaných na R. Č.. XXXX,
M. K..Ú.. Ľ., Y. W. po tom, čo bol zabezpečovaný záväzok splnený v zmysle reštrukturalizačného
plánu. Žalobca nárok nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.5.2016 od
postupcu - spoločnosti M 8 Slovakia, spol. s r.o., IČO: 44 768 176, ktorá pohľadávku nadobudla

na základe postúpenia od pôvodného poškodeného spoločnosti TAVAL, s.r.o., IČO: 31 731 741.
Súčasťou žalovaného nároku je aj nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
42.447,56 eur, ktoré vzniklo zadržaním a následným stiahnutím finančných prostriedkov z účtu žalobcu
za záväzok, ktorý už predtým zanikol splnením (započítaním). Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnil tým, že žalobca Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17.5.2016 nadobudol

pohľadávku vo výške 4.506.150,02 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody, ktorú žalovaný spôsobil
pôvodnému poškodenému v súvislosti s odmietnutím vymazať záložné právo na nehnuteľnostiach
pôvodného poškodeného. Vzhľadom na to, že žalobca bol dlžníkom žalovaného v rámci vlastného
reštrukturalizačnéhokonania,pristúpilkjednostrannémuzapočítaniuvzájomnýchpohľadávok.Žalovaný
jednostranný zápočet žalobcu považuje za neplatný a preto zadržal dňa 30.6.2016 peňažné prostriedky

vo výške 42.447,56 eur. Podľa žalobcu je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a
žalovaným pretože ak bude žalovaný neuhrádzanie splátok zo strany žalobcu považovať za omeškanie
s plnením, hrozí dôvodný predpoklad, že bude vyvíjať snahu konať podľa § 159 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, čím by žalobcovi hrozila likvidácia jeho subjektu na základe hroziaceho konkurzného
konania.

27. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej iba CSP) neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

28. Odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno
nariadiť len ak sú splnené zákonné podmienky. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby
sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Jeho
účelom má byť v tomto prípade dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi. Potreba dočasnej úpravy
je otázkou skutkovou. Potrebu dočasnej úpravy možno akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie

vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia stali neudržateľné, prípadne výkon
práv a povinností jednotlivými stranami, vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej úpravy vykazoval
znaky zrejmej nevyváženosti. Pod danosťou práva je v tomto prípade potrebné rozumieť osvedčenie
takých skutočností, z ktorých možno vyvodiť v tomto prípade dôvodnosť nároku na náhradu škody a
vydanie bezdôvodného obohatenia, zánik záväzku jednostranným započítaním a protiprávnosť konania

žalovaného.

29. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca neosvedčil potrebu dočasnej
úpravy. Podľa odvolacieho súdu žalobca predovšetkým neosvedčili danosť nároku, t.j. základné
skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná

ochrana a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

30. Podľa súdnej judikatúry o potrebe neodkladného opatrenia nesmú byť vážnejšie pochybnosti.
Procesnú zodpovednosť za výsledok konania v tomto smere má žalobca. Z uvedeného vyplýva, že pre
prípad vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu

právnych(nielenfaktických)vzťahovmedziúčastníkmi,ktorývyžadujedočasnúarýchluúpravupomerov
medzi nimi súdom, t.j. naliehavosť situácie aj z právnej stránky, a tiež o osvedčenie ohrozenia nároku,
ktorého ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami. Musí teda dôjsť k osvedčeniu
takého stavu vo vzťahu účastníkov, ktorý nasvedčuje tomu, že reálne dôjde k vydaniu súdnehorozhodnutiu v prospech žalobcu. Neodkladné opatrenie nemožno nariadiť len na základe tvrdení
žalobcu. Zo skutkového hľadiska je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia taký stupeň osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu,

pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Súd posudzuje dôvodnosť
návrhu podľa jeho obsahu a na základe k nemu pripojených listín.

31. Pokiaľ ide o osvedčenie samotného nároku, odvolací súd nepovažuje nárok žalobcu za osvedčený
takým spôsobom, aby bolo možné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami.

32. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že je potrebné vziať do úvahy, že žalobca
sa svojim návrhom domáha zásahu súdu do reštrukturalizačného plánu, potvrdeného súdom v inom
konaní. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému, aby sa zdržal vymáhania
plnení od žalobcu z titulu plnenia záväzkov vyplývajúcich zo záväznej časti reštrukturalizačného
plánu žalobcu a aby súd pozastavil vykonateľnosť ustanovení záväznej časti reštrukturalizačného

plánu je podľa odvolacieho súdu pojmovo vylúčené, pretože tomu odporuje sama povaha a účel
reštrukturalizačného konania. Vlastná reštrukturalizácia sa vykonáva podľa plánu, pričom plán je
definovaný ako listina upravujúca vznik, zmenu alebo zánik práva lebo záväzkov osôb v nej uvedených,
ako aj rozsah a spôsob uspokojenia tých účastníkov, ktorí sú veriteľmi prihlásených pohľadávok.
Neodkladným opatrením nariadeným v občianskoprávnom konaní teda nemožno zasiahnuť do právnych

vzťahov vyplývajúcich zo schváleného reštrukturalizačného plánu.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.

34. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 396 ods. 1 a § 262 CSP)

35. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).