Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 4, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205475
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515205475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

M.B.A. Financie s.r.o., so sídlom Vysoká 19, 811 06 Bratislava, IČO: 36 754 404, zastúpený: JUDr.
Ľudmila Jurčová, advokát, Mchalská 9, 811 01 Bratislava, adresa pre doručovanie Boženy Němcovej
13, 977 01 Brezno proti žalovanému: N. K., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX K. R., v konaní
o zaplatenie 125,73 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 125,73 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 12.4.2016 do zaplatenia do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2015 žiadal aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu
žalovanú sumu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť V. poisťovňa, a.s. uzatvorila so
žalovaným poistnúzmluvu,žalovanýsvojupovinnosťplatiťpoistnériadneavčasvsúladesdojednanými
poistnými podmienkami neplnil, na základe čoho vznikla z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX ku dňu
zániku poistenia 3.8.2013 pohľadávka v sume 125,73 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 5.3.2015 sa vlastníkom pohľadávky stal žalobca.

2. Súd doručil žalovanému návrh žalobcu a obom účastníkom konania zaslal poučenie o ich procesných
právachapovinnostiach. Žalovaného zároveňvyzval,abysakpredmetusporupísomnevyjadrilvlehote
15 dní a v prípade že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Zároveň ho poučil, že ak nesplní túto svoju povinnosť podľa § 114 ods. 2 O.s.p. uloženú

uznesením, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 153b O.s.p. Poučenie spolu s výzvou prevzal žalovaný osobne dňa 21.4.2016.
.
3. Žalovaný sa k veci nevyjadril, ani neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Listom
zo dňa 31.3.2016 žalobca oznámil, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 115a O.s.p.

4. Keďže v predmetnej právnej veci ide vzhľadom na všetky okolnosti o spotrebiteľský spor, teda o
spor týkajúci sa spotrebiteľskej zmluvy, a to zmluvy o poistení medzi žalobcom, ktorého právnym
predchodcom bola spoločnosť V. poisťovňa, a.s. a žalovaným, pričom právny predchodca žalobcu
vystupoval v predmetnej zmluve ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ a keďže súd rovnako ako aj zapredchádzajúcej právnej úpravy mal splnené podmienky vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania
v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok tak

bol podľa § 219 ods. 1 CSP verejne vyhlásený dňa 4.8.2016.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, najmä poistnou zmluvou číslo
XXXXXXXXXX, oznámením o zániku poistenia, všeobecnými poistnými podmienkami, výzvou na
úhradenie dlžných platieb, doručenkou, špecifikáciou - spôsobom výpočtu žalovanej sumy, zmluvou o

postúpení pohľadávky zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu tak ako ho popísal žalobca.

6. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

7. Podľa § 795 ods. 1 Obč. zák. povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom
po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy

alebo neskôr.

8. Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenia, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľ obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Právne posúdenie vecí:

12. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd mal nepochybne
preukázané, že účastníci konania uzatvorili platnú poistnú zmluvu, žalovaný poistné za ďalšie obdobie
neuhradil, ani na základe výzvy, ktorá mu bola
.doručená dňa 2.7.2013, preto po uplynutí 1 mesiaca poistenie zaniklo dňom 3.8.2013. Za obdobie
trvania poistného t.j. do 3.8.2013 má žalobca právo na poistné, keďže ho žalovaný nezaplatil ani na

základe výzvy zo dňa 17.9.2013 k splneniu tejto povinnosti ho zaviazal súd, teda uložil mu povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 125,73 eur.

13. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 125,73 eur od 4.8.2013
do zaplatenia.

14. Podľa § 559 ods. 1 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 10d nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.06.2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov

účinných do 31.05.2014.

19. Podľa § 10c citovaného nariadenia vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.02.2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z predloženého oznámenia o zániku poistenia čl. 19 spisu vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k
úhrade dlžného poistného v sume 125,73 eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto listu (§ 563 Obč.
zák.) Podľa názoru súdu sa žalovaný až týmto listom dozvedel o skutočnej výške dlhu, ktorý mu vznikol
po zániku poistného. Žalobca však dôkaz o doručení tohto listu nedoložil.
.

23. Ak nedošlo požiadanie dlžníkovi už skôr, treba za kvalifikované požiadanie považovať žalobu, dňom
zročnosti pohľadávky uplatnenej v žalobe však nebude deň nasledujúci po podaní žaloby na súde,
ale deň po doručení tejto žaloby žalovanému. Žalobca nijako nepreukázal, či dňom 4.8.2013 (ako si
uplatňuje v žalobe sa žalovaný dostal do omeškania a úhradou žalovanej sumy), preto súd za prvý
deň omeškania považoval nasledujúci deň po obdržaní žaloby žalovaným. Žaloba bola žalovanému

doručená dňa 21.4.2016, nasledujúcim dňom t.j. 22.4.2016 sa žalovaný dostal do omeškania.

24. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k 22.4.2016 v sadzbe 0 %, potom
žalobcovi patrí úrok z omeškania v sadzbe 8 % ročne (keďže záväzkový vzťah vznikol pred 31.1.2013)
žalobca si však uplatnil úrok z omeškania v sadzbe 5,5 % preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania

v ním požadovanej výške.

25. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v sadzbe 5,5 % ročne od 22.4.2016
do zaplatenia z priznanej sumy 125,73 eur a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. Trovy konania

27. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Pri žalovanej sume 125,73 eur bol úspech žalobcu vo výške 125,73 eur čo je 100 % úspešnosť,
žalobca bol neúspešný len v nepatrnej časti, t.j. v časti istého obdobia uplatnených úrokov z omeškania,
preto mu súd priznal 100 % rozsah práva na náhradu trov konania od neúspešného žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
2C/225/2015

- 5 -V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.