Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9014010143
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:9014010143.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: PREFA Bytča - Hrabové.SK, s r.o., so sídlom Pekárska 11,
917 01 Trnava, IČO: 31 630 405, právne zastúpeným: Burian & partners, s.r.o., advokátskou kanceláriou
so sídlom V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO: 47 254 483, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
SR, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 1100307/1/489524/2014/13997 zo dňa 06. novembra 2014, jednohlasne, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd v Trnave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 02.12.2014, doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa
18.12.2014 a neskôr týmto súdom postúpenou tunajšiemu súdu dňa 20.02.2015, sa žalobca

prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
1100307/1/489524/2014/13997 zo dňa 06.11.2014, ktorým tento postupom podľa ust. § 74 ods. 4
zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu
Trnava č. 9200303/5/3625676/2014 zo dňa 25.07.2014. Prvostupňový správy orgán vyššie uvedeným
rozhodnutím č. 9200303/5/3625676/2014 zo dňa 25.07.2014 postupom podľa ust. § 156 ods. 1 písm.

d) zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil žalobcovi úrok z omeškania v sume 30,10 eur za neodvedenie
vybraného preddavku za september 2012 na daň z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti na
zdaňovacie obdobie 2012.

Na základe výzvy tunajšieho súdu č. k. 20S/17/2015-15 zo dňa 23.02.2015 bol žalobca (cestou
svojho právneho zástupcu) vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby, pričom výzva

obsahovala výslovné poučenie o tom, že ak súdny poplatok v určenej dobe nebude zaplatený, súd
konanie zastaví. Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 10.03.2015, avšak
predpísaný poplatok ku dňu 18.05.2015 uhradený nebol.

Podľa § 10 ods. 1, veta prvá a druhá, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak nebol

zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, 5a) súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Vzhľadom na to, že podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je súdny poplatok

za návrh splatný vznikom poplatkovej povinnosti a tá žalobcovi vznikla podaním žaloby, pričom žalobca
svoju poplatkovú povinnosť nesplnil, určil mu tunajší súd výzvou č. k. 20S/17/2015-15 zo dňa 23.02.2015lehotu 10 dní na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v zmysle položky 10 písm. c) sadzobníka
súdnych poplatkov vo výške 70 eur, ktorý však i napriek predmetnej výzve ku dňu 18.05.2015 uhradený
nebol. Keďže v danom prípade boli dodržané všetky zákonné podmienky na zastavenie konania,

postupoval súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodoval podľa § 246c O.s.p. v spojení § 146 ods. 2 tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca zavinil zastavenie konania
a žalovanému náhrada trov konania neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.