Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207463
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616207463.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: M. J., G..

X.X.XXXX, K. K. XXX/XXX, XXX XX C.Ú., Š. U. A. proti druhému manželovi: A. J., G.. X.XX.XXXX, E.
O. K. XXX/XXX, XXX XX C., E. Č. K. K. XXX, XXX XX C., Š. U. A. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky M. J., P. M., G.. X.X.XXXX a druhého manžela A. J., G.. X.XX.XXXX
uzavreté dňa X.XX.XXXX pred bývalým Obvodným úradom A. - matrika v C., zapísané v knihe
manželstiev Obvodného úradu A. - matrika v C. vo zväzku Z., ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.10.2016 domáhala rozvodu
manželstva manželov. V odôvodnení návrhu uviedla, že manželstvo manželov už dlhú dobu neplní svoju
úlohu. S manželom nežije v spoločnej domácnosti tri roky, ich manželstvo je trvalo rozvrátené a nemá
záujem o jeho obnovu.

2. Druhý manžel sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom manželov, potvrdením o
poslednom spoločnom bydlisku manželov, správou obce C., ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav veci:

4. Manželia uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX pred bývalým Obvodným úradom A. - matrika v C..
Navrhovateľka uzatvárala manželstvo ako rozvedená, ide u nej o manželstvo v poradí druhé, druhý
manžel uzatváral manželstvo ako slobodný, u neho ide teda o manželstvo v poradí prvé. Obidvaja

manželiasúnárodnostislovenskejaštátnejpríslušnostiSlovenskejrepubliky.Zmanželstvamanželovsa
narodilo jedno dieťa, a to A. J., G.. XX.XX.XXXX. Posledným spoločným bydliskom manželov je obec C..

5.Navrhovateľkanarozvodemanželstvatrvala,uviedla,žesmanželomnežijevspoločnejdomácnostitri
roky, po tom ako ho zo spoločnej domácnosti vyhodila, pretože spolužitie s ním už bolo pre ňu neúnosné.
Manžel podľahol alkoholu, pije už minimálne 15 rokov, z toho 10 rokov intenzívne. Celých 15 rokov nemá
riadnu a stabilnú prácu, len občas niekde zájde na brigádu. Po finančnej stránke jej teda s výchovou a

výživou syna nepomáhal, všetko bolo na nej a čo bolo veľmi zlé, pod vplyvom alkoholu bol agresívny.
Stávalo sa, že ju fyzicky napádal. Keď bol syn menší, agresívny bol i voči nemu, ale keď syn vyrástol, už
si k nemu nedovolil. S manželom v súčasnej dobe už vôbec spolu nekomunikujú a ani v minulosti, keď
sa snažila situáciu riešiť a rozprávať o probléme, manžel nejavil žiadny záujem. Manželovi oznámila, žepodala návrh na rozvod, opýtal sa len, či niekoho má a to bolo všetko. Neprišiel za navrhovateľkou a
ani ju žiadnym spôsobom neoslovil v snahe nejakým spôsobom spolužitie napraviť. Manžel začal pred
15 rokmi popíjať spočiatku len cez víkendy, ale intenzita jeho pitia sa stupňovala a posledných 10 rokov

pije pravidelne. Navrhovateľka známosť s iným mužom nemá a myslí, že ani manžel nemá známosť s
inou ženou. Navrhovateľka v takomto zväzku už naďalej nemieni zotrvať, keďže do budúcnosti nevidí
žiadnu možnosť nápravy zo strany manžela a v podstate to už ani nechce, keďže s ním nepohla ani smrť
ich syna, ktorý pred piatimi mesiacmi zomrel pri dopravnej nehode a manžel jej nepomohol dokonca
ani s pohrebom.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľky je možné
vyhovieť. Navrhovateľka zásadne odmieta obnovenie manželského spolužitia a je pevne rozhodnutá,
že v takomto formálnom manželstve už nechce zotrvať. Zo správania sa manžela v tomto konaní možno
tiež uzavrieť, že tento na obnovení manželstva nemá záujem, nakoľko aj napriek možnosti vyjadriť sa
k návrhu navrhovateľky, toto právo nevyužil, ba čo viac, bez ospravedlnenia sa dva krát nedostavil na

pojednávanie, hoci predvolania na pojednávania mal v oboch prípadoch riadne a včas vykázané. Súd
nevidí žiadny reálny spôsob ako navrhovateľku presvedčiť, aby sa ešte pokúsila manželské spolužitie
s manželom obnoviť tak, aby naďalej žili skutočným manželským životom, pretože nikoho nie je možné
spravodlivo nútiť zotrvať vo vzťahu, v ktorom sa necíti dobre, a v ktorom už zotrvať nechce. Súd mal
preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, obnovenie manželského

spolužitia nie je možné predpokladať, keďže manželstvo účastníkov už tri roky neplní svoj spoločenský
účel, a preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

11. Príčinou rozvratu manželstva účastníkov je nadmerné požívanie alkoholu zo strany manžela, pod
vplyvom ktorého je agresívny, v dôsledku čoho prišlo k citovému odcudzeniu manželov a následne k

úplnému prerušeniu ich manželského spolužitia.

12. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť

mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.