Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204728
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516204728.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľky: R. X., nar. X.XX.XXXX, bytom T. XX/XXX, Y.,
štátny občan SR proti odporcovi: L. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XX/XXX, Y., t.č. bytom T. XXX,
XXX XX Y., Z. republika v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Navrhovateľka n e m á n á r o k na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu dňa 29.12.2016 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať s bytom č. 6 na 2. poschodí, vo vchode č.
1, nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné číslo XXX v Y., a to až do právoplatného ukončenia
vyporiadania BSM medzi účastníkmi konania. Podaním doručeím súdu dňa 16.1.2017 oznámila, že

uvedený byt je zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. Y..

2. Návrh odôvodnila tým, že na tunajšom súde je vedené konanie o rozvod manželstva účastníkov
konania pod sp. zn. 2P/76/2016. Odporca sa dlhodobo zdržiava v zahraničí a má novú priateľku, s
ktorou býva. Navrhovateľka spolu s dvoma deťmi (plnoletou R. X. a mal. V. X.) býva v Y. v uvedenom
byte. Dňa 28.12.2016 sa odporca objavil v predmetnom byte a zobral z bytu všetky papiere týkajúce

sa bytu so slovami, že bude musieť predať byt. Ešte poznamenal, aby si pomaly začali hľadať nové
bývanie. Uvedený byt nadobudol odporca darom od svojich rodičov, je teda jeho výlučným vlastníkom.
Počas ich takmer 20-ročného manželstva však na jeho údržbu, prevádzku, ako i modernizáciu prispievali
zo spoločného, teda z prostriedkov patriacich do BSM. Od odchodu odporcu zo spoločnej domácnosti
(08/2016) odporca vôbec neprispieva na svoj byt, ani na výživu mal. dcéry. Zo svojho príjmu hradí
navrhovateľka všetky náklady súvisiace s uvedeným bytom, ako aj výdavky na plnoletú aj maloletú dcéru

a na seba. Má za to, že predajom bytu by sa vážne zasiahlo do ich života (navrhovateľkinho aj detí),
nakoľko by prišli o strechu nad hlavou. Vzhľadom k jej príjmu účastníkov konania. Žiadal preto návrhu
vyhovieť.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa§ 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán konania alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená, súd na návrh môže vydať neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie možno vydať pred
začatím konania, po začatí konania a lebo aj po jeho skončení. Vo všetkých prípadoch je možné ho
nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je neodkladná úprava právnych pomerov strán konania a druhým je
zabezpečenie exekúcie, ak by mala byť ohrozená. Z charakteru neodkladného opatrenia ako prostriedku
rýchlej úpravy pomerov medzi stranami sporu vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať

všetkyokolnosti,ktorésúpotrebnéprevykonaniemeritórnehorozhodnutiaaneodkladnéopatreniemôže
nariadiť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podmienkou jeho vydania
je však osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Je
preto nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,

že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a je
výlučne vecou navrhovateľa neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý

žiada dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a
opodstatnenosti takéhoto návrhu. Jeho návrh teda musí obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho
meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie preto nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa
bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej

strane ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že stav veci nie
je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Úpravou pomerov strán konania urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto
neprejudikujú práva a povinnosti strán konania a ani posúdenie právneho vzťahu medzi stranami.
Vydanie neodkladného opatrenia je tiež podmienené tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

12. Súd po preskúmaní návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru,
že tento nie je dôvodný.

13. Z charakteru navrhovaného neodkladného opatrenia a okolností daného prípadu je zrejmé, že
navrhovateľka sa nariadením neodkladného opatrenia domáha okamžitej úpravy právnych pomerov
strán konania.

14. Ako bolo uvedené, jednou zo základných podmienok pre vyhovenie neodkladnému opatreniu je

osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Navrhovateľka navrhuje
zakázať odporcovi nakladať s bytom, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, a to do vyporiadania
BSM medzi účastníkmi konania. V prvom rade je potrebné uviesť, že predmetný byt nepatrí do BSM
účastníkov konania, čo konštatuje aj samotná navrhovateľka v návrhu. Uvedené znamená, že ak by saaj riešila otázka vyporiadania BSM, tento byt by nebol predmetom tohto vyporiadania. Navrhovateľka
v rámci vyporiadania BSM môže žiadať iba náhradu nákladov vložených zo spoločných prostriedkov
do veci vo výlučnom vlastníctve odporcu. Uplatneniu uvedeného nároku zo strany navrhovateľky však

žiadnym spôsobom nepomôže zákaz uložený odporcovi nakladať s predmetným bytom. Na dosiahnutie
tohto nároku slúžia iné prostriedky, a to zabezpečovacie opatrenie. Za tohto stavu, ako to vyplýva z cit.
§ 324 ods. 3 CSP, súd neodkladné opatrenie nenariadi. Navrhovateľkou požadovaným opatrením by
bol pritom odporca obmedzený neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, keď ako výlučný
vlastník bytu by mal čakať s prípadným predajom až do vyporiadania BSM účastníkov konania, aj keď

jeho predmetom by byt nebol. Naviac v danom prípade ešte ani neprichádza do úvahy vyporiadanie BSM
účastníkov konania, keďže rozsudok o rozvode účastníkov konania ešte nie je právoplatný (rozsudok o
rozvode bol vyhlásený dňa 16.1.2017). Ani (s veľkou pravdepodobnosťou) jedna z hlavných motivácií
navrhovateľky na podanie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia - snaha o predĺženie si možnosti
bývať v uvedenom byte, podobne ako ani skutočnosť, že odporca si neplní riadne vyživovaciu povinnosť
(tento nárok je potrebné si uplatniť inými procesnými nástrojmi), nemení nič na vyššie uvedenom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľky zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhodol v súlade s §
262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že navrhovateľka nemá nárok na náhradu trov
konania právo, pretože v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nemala úspech.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).