Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 12, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/469/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206933
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215206933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,

Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043, zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
žalovanej Z. O., nar. X.X.XXXX, J. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 4.824,18 Eur s prísl., dňa 12.8.2016
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.394,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 30.7.2015 do zaplatenia mesačnými splátkami po 50,- Eur, pričom prvá splátka sa
stane splatnou dňom 28.10.2016 a každá ďalšia vždy do 28. dňa toho - ktorého mesiaca až do úplného

vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 4.824,18 Eur, vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 56,07 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.824,18
Eur odo dňa 22.10.2015 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodňoval tak, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila so žalovanou ako
dlžníčkou dňa 21.8.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

3. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 4.550,- Eur
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v

84-och pravidelných mesačných splátkach po 126,80 Eur splatných v zmysle úverovej zmluvy.

4. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania,
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanou a spôsob ich započítania.
V zmysle hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru,bolažalovanáposkytovateľomúveruvyzvanálistomzodňa14.7.2015ksplateniuceléhozostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo

zospoplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.5. V súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.8.2013, na základe zmluvy zo
dňa 14.7.2015 postúpené na žalobcu.

6. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh na istine 112,39 Eur, úrok vo výške 482,23 Eur, zosplatnená istina
vo výške 4.142,40 Eur, poplatok za upomienku I. vo výške 5,- Eur, poplatok za upomienku II. vo výške
60,- Eur, zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur a poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 Eur,
poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 3,96 Eur, dlh spolu vo výške 4.824,18 Eur.

7. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatňuje vo výške 5,05 % ročne bola stanovená
tak, že k základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.
j. ku dňu 30.7.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych
bodov (zrejme 5 percentuálnych bodov). Za dobu omeškania od 30.7.2015 do 21.10.2015, t.j. do dňa
vyhotovenia žaloby bol úrok z omeškania vyčíslený sumou 56,07 Eur.

8. Žalovaná sa k žalobe žalobcu, napriek výzve súdu, nevyjadrila.

9. Konanie vo veci bolo začaté dňa 29.10.2015, doručením žaloby žalobcom súdu.

10. Ak nie je ustanovené inak, na konanie začaté pred 1.7.2016 platí zákon číslo 160/2015 Z.z. (Civilný
sporový poriadok, ďalej iba C.s.p.). Právne účinky, ktoré v konaní nastali pred týmto dňom, zostávajú
zachované (§ 470 ods. 1, 2 C.s.p.).

11. Aj keď konanie začalo pred 1.7.2016, v súlade s citovaným zákonným ustanovením, na konanie

je nutné použiť nový procesný poriadok ustanovený zákonom číslo 160/2015 Z.z., so zachovaním
tých právnych účinkov úkonov, ku ktorým došlo za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny
poriadok).

12.Naprejednaniesporusúdpodľa§297ods.1C.s.p.nariadilpojednávanie.Napojednávaniepredvolal

právneho zástupcu žalobcu a žalovanú.

13. Právny zástupca žalobcu predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 26.7.2016. Žalobca ani právny
zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili a svoju neprítomnosť neospravedlnili ani nepožiadali
o jeho odročenie.

14. Žalovaná, ktorá predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 22.7.2016 a ktorá sa na pojednávane
dostavila, nepodala návrh na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 C.s.p.

15. Predvolanie na pojednávanie právnemu zástupcovi žalobcu a prostredníctvom neho aj žalobcovi

(§ 178 ods. 1 C.s.p.) bolo doručené riadne (§ 109 ods. 1 C.s.p.) a včas (§ 178 ods. 2 C.s.p.),
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania, preto súd
rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti (§ 180 C.s.p.).

16. Žalovaná na pojednávaní uznala, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. s ňou uzatvorila zmluvu,

na základe ktorej jej poskytla úver. Nespochybňuje žalobcom tvrdenú výšku úveru a ani svoj záväzok
úver splácať mesačnými splátkami po 126,80 Eur. Doposiaľ zaplatila iba 2.155,60 Eur.

17. Pri podpise zmluvy si obsah zmluvy neprečítala a ani zástupkyňa poskytovateľa úveru ju
podrobnejšie s podmienkami úveru neoboznámila. Bola jej oznámená iba výška úveru a výška splátok.

Jej schopnosti úver splácať boli overované iba tým, že predložila rozhodnutie o výške dôchodku.

18. Úver je ochotná splácať, ale žiada povoliť splátky vo výške 20,- Eur mesačne, maximálne vo výške
50,- Eur. Je nemajetná a okrem starobného dôchodku vo výške 191,- Eur iný príjem nemá.

19. Pri rozhodovaní o žalobe žalobcu súd vychádzal aj z obsahu žalobcom predložených listín,
najmä zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 21.8.2013, Úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - TKH113, hotovostný úver a revolvingový
úver s platnosťou od 15.5.2013, výpisom čerpania splátok a úhrad, listom Home Credit Slovakia, a.s.zo dňa 14.7.2015 i zo dňa 23.9.2015 a výpismi z obchodného registra o zápise Home Credit Slovakia,
a.s. a žalobcu.

20. Žalovaná dňa 21.8.2013 uzavrela so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. písomnú zmluvu číslo
XXXXXXXXXX označenú ako „Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere“, z
obsahu ktorej vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytla žalovanej účelový úver vo
výške 4.550,- Eur.

21. Úver bol poskytnutý s ročnou úrokovou sadzbou 28,43 %, pri RPMN od 31,90 %, priemernej hodnote
RPMN 18,84 % s tým, že žalovaná úver bude splácať 84-mi mesačnými splátkami vo výške 126,80 Eur
so splatnosťou prvej splátky po mesiaci od poskytnutia úveru, s úhradou nasledujúcich splátok vždy do
18. dňa v kalendárnom mesiaci, lehotou splatnosti 84 mesiacov od poskytnutia úveru a celkovej čiastke
splatnej žalovanou 10.542,84 Eur.

22. Žalobca tvrdí, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako uviedol vo výpise
čerpania, splátok a úhrad priloženom k žalobe, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej
a spôsob ich započítania.

23. Z listiny predloženej žalobcom (výpis čerpania, splátok a úhrad) vyplýva, že spoločnosť Home

Credit Slovakia, a.s. žalovanej dňa 30.8.2013 poskytla úver vo výške 4.550,- Eur, pričom žalovaná z
dohodnutých 84 mesačných splátok po 126,80 Eur zaplatila iba 17 splátok v zmluvne dohodnutej výške,
spolu 2.155,60 Eur, naposledy dňa 23.2.2015.

24. Dňom 14.7.2015 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyhlásila predčasnú splatnosť úveru a listom

z uvedeného dňa vyzvala žalovanú k splateniu celého úveru, ktorého zostatok k uvedenému dňu bol vo
výške 4.824,18 Eur. Žalovaná, podľa žalobcu, na výzvu o splatenie celého úveru nereagovala.

25. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. zmluvou uzavretou v súlade s ustanovením § 524 zákona
č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.7.2015, pohľadávku

vzniknutú z úverovej zmluvy so žalovanou postúpila na žalobcu a postúpenie tejto pohľadávky žalovanej
oznámila listom zo dňa 23.9.2015.

26. Žalobca tvrdí, že dlh žalovanej je vo výške 4.824,18 Eur, ktorý pozostáva zo sumy 4.254,79 Eur na
istine úveru, sumy 482,23 Eur na úrokoch z úveru, sumy 17,- Eur na zmluvnej pokute, sumy 68,- Eur

na poplatku za upomienky, sumy 1,20 Eur na poplatku za možnosť zmeny splátky a sumy 3,96 Eur na
poplatku za možnosť odloženia splátok.

27. Žalovaná podľa žalobcu bola od 30.7.2015 až doposiaľ v omeškaní, preto je povinná zaplatiť úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne. Za dobu od 30.7.2015 do 21.10.2015, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby,

úrok z omeškania vyčíslil sumou 56,07 Eur a počnúc od 22.10.2015 do zaplatenia sumy 4.824,18 Eur
žiada žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť mu úroky z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 4.824,18 Eur.

28. Na základe uvedeného súd ustálil, že zodpovedá skutočnosti tvrdenie žalobcu, podľa ktorého dňa
21.8.2013 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela so žalovanou písomnú zmluvu, na základe

ktorej označená spoločnosť žalovanej poskytla úver vo výške 4.550,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splatiť 84-mi mesačnými splátkami vo výške 126,80 Eur. Žalovaná však, ako to už súd uviedol vyššie,
zaplatila 17 splátok v zmluvne dohodnutej výške, spolu 2.155,60 Eur.

29. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení ku dňu 21.8.2013,

t.j. ku dňu uzavretia zmluvy, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476 ), zmluvy o úvere (§ 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591 ), zasielateľskej

zmluvy (§ 601 ), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700
), zmluvy o bežnom účte (§

708 ) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716 ).

30. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

31. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

32. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

33. Zmluva o úvere je typickým obchodnoprávnym záväzkovým vzťahom, preto čo do základu je nutné
takúto zmluvu posúdiť v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

34. Úverová zmluva dňa 21.8.2013, bola ale uzavretá medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
ako právnickou osobou a fyzickou osobou - nepodnikateľom.

35. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 21.8.2013, t.j. ku dňu uzavretia

zmluvy o úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

36. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava,

oddiel: Sa, vložka číslo: 10130/T má v predmete podnikateľskej činnosti, okrem iného, aj poskytovanie
úverov, preto pri uzatváraní a plnení zmluvy o úvere vystupovala ako dodávateľ. Na strane druhej,
žalovaná pri uzatváraní a plnení zmluvy o úvere nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, preto bola v postavení spotrebiteľa. Zmluva uzavretá dňa 21.8.2013 medzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou je tak zmluvou spotrebiteľskou a úver na základe

nej poskytnutý, spotrebiteľským úverom.

37. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, opäť v znení platnom ku dňu 21.8.2013, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľmožnosťoboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah. Akdodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a
mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu
práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné. Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi
plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené
sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa
plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak

spotrebiteľvýslovneotakétoplnenienepožiadal.Akdodávateľnepreukážeopak,považujesaopakujúce
sa plnenie vždy za nevyžiadané. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa
osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu jednostranne a bez poskytnutia

výpovednej lehoty vypovedať túto zmluvu, sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4
písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť
a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal, že o
vypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvybezzbytočnéhoodkladupísomneinformujespotrebiteľa.Ustanoveniaodseku4písm.g)ai)oneprijateľnýchpodmienkachsanepoužijúnaspotrebiteľskúzmluvu,
ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.
Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si

a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu,

ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných

príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

38. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, rovnako v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku

dňu 21.8.2013, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené
menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva
uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

39. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (ďalej iba „Smernica“) zmluvná

podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

40. Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá

vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne

dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

41. Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia

priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v
článku 7 (2).

42. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany obhajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.43. Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

44. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. v znení ku dňu 21.8.2013, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

45. Úverová zmluva, z ktorej si žalobca vyvodzuje svoj peňažný nárok uplatnený žalobou je tak, ako už

bolo súdom skôr konštatované, spotrebiteľskou zmluvou, pri uzatváraní ktorej spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. vystupovala ako dodávateľ a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 1, 3, 4
Občianskeho zákonníka). Ide pritom o štandardný spotrebiteľský vzťah, v rámci ktorého neboli zmluvné
podmienky individuálne dojednané.

46. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Obsahom
spotrebiteľských zmlúv tak nesmú byť neprijateľné zmluvné podmienky, príkladmo vypočítané v
ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami je pritom garantovaná tak vnútroštátnym právom ako aj právom Európskej únie.

47. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v ustanovení §
53 ods. 4 Občianskeho zákonníka vymedzené iba príkladmo, čo znamená, že sa nejedná o výpočet
taxatívny a ako neprijateľnú podmienku možno vyhodnotiť aj iné zmluvné dojednania. Neprijateľnou
podmienkou v zmysle už ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky pritom môže byť nielen
samotný obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale tiež spôsob jeho

formálneho vyjadrenia, pod ktorý je nutné zahrnúť aj prípadné nekalé praktiky dodávateľa v procese
uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy. Inými slovami, neprijateľnými sú aj také zmluvné podmienky,
ktoré sú bezprostredným dôsledkom nekalej praktiky dodávateľa pri uzatváraní zmluvného vzťahu so
spotrebiteľom.

48.Nauzavretiezmluvyoúveredňa21.8.2013spoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.použila formulárs
predtlačeným textom, ktorý je voľným okom nečitateľný. Veľkosť písmen tohto textu reálne neumožňuje
priemernému spotrebiteľovi čo i len oboznámiť sa s týmto textom a vyhodnotiť jeho dôsledky.

49. Spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ako dodávateľovi pritom nič nebránilo formulárovú zmluvu

pripraviť tak, aby spotrebiteľ získal reálnu možnosť oboznámiť sa s celým rozsahom povinností
vznikajúcichmuuzavretímzmluvy.Takúzásadnúadôležitúinformáciu,akojeodkaznaúverovézmluvné
podmienky, v ktorých sú prakticky upravené všetky povinnosti spotrebiteľa, mali byť minimálne uvedené
zvýrazneným písmom, aby spotrebiteľa upozorňovali na nevyhnutnosť preštudovania zmluvy v celom
jej rozsahu, včítane úverových zmluvných podmienok.

50. Podľa názoru súdu dodávateľ Home Credit Slovakia, a.s. takýto typ formulárovej zmluvy na uzavretie
zmluvyospotrebiteľskomúveresožalovanoupoužilzámerne,vsnaheodradiťžalovanúakospotrebiteľa
od možnosti reálne sa oboznámiť s obsahom zmluvy, včítane všeobecných úverových podmienok a
tým získať kvalifikovaný obraz o podmienkach poskytnutia úveru a vyhodnotiť ich dôsledky na ňu

ako spotrebiteľa. Dôkazom toho je skutočnosť, že dodávateľ Home Credit Slovakia, a.s. tento typ
formulára zmluvy použil pri uzavretí zmluvy so žalovanou dňa 21.8.2013 aj keď mal vedomosť, že súdy
takýto formulár zmluvy, pre veľkosť písmen jeho textu, považujú za neprijateľnú podmienku v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ako to vyplýva aj z rozsudku Okresného súdu Žilina zo
dňa 10.1.2012 č. k. 13C 69/2011-13, ktorý na odvolanie označeného dodávateľa bol ako vecne správny

potvrdenýrozsudkomKrajskéhosúduvŽilinezodňa20.6.2013sp.zn.6Co176/2013,aletiežzrozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 8.10.2012 č.k. 8C 48/2012-45 potvrdeným rovnako Krajským
súdom v Žiline jeho rozsudkom zo dňa 23.10.2013 sp. zn. 6Co 139/2013.

51. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovanou dňa 21.8.2013

konala spôsobom, pre ktorý je táto zmluva neplatná zo skôr uvedených dôvodov (veľkosť písma
predtlačeného textu formulárovej zmluvy použitej na uzatvorenie zmluvy pre jeho nečitateľnosť
neumožňovala žalovanej ako spotrebiteľovi oboznámiť sa s obsahom zmluvy a tým aj podmienkami, za
ktorých jej bol úver poskytovaný).52. Pre neplatnosť zmluvy ako takej je potom treba aj jej všetky ostatné podmienky považovať za
neprijateľné a tým aj za neplatné.

53. Na tomto právnom závere nič nemení skutočnosť, že v čase uzavretia zmluvy so žalovaným
ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka nebola ešte stanovená veľkosť písma textu spotrebiteľskej
zmluvy, keď k tomu došlo až zákonom č. 106/2014 Z.z., ktorým došlo k novele niektorých ustanovení
Občianskeho zákonníka, okrem iného aj ustanovenia § 53c (článok I. bod 6 zákona) s účinnosťou od

1.1.2015, lebo tento právny názor podporuje aj ustanovenie § 1b novely nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo
v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ
uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

54. K rovnakému záveru došli aj súdy (Okresný súd Žilina, Okresný súd Liptovský Mikuláš a Krajský
súd v Žiline) v už citovaných rozhodnutiach, pričom v skôr citovaných rozhodnutiach uvedené skutkové
a právne závery oboch súdov v celom rozsahu za vecne správne považoval aj Najvyšší súd Slovenskej
republiky v konaní o dovolaní proti týmto rozhodnutiam vedenom pod sp. zn. 1Cdo 320/2013 (viď
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.11.2015 sp. zn. 1Cdo 320/2013).

55. Vzhľadom na uvedené súd potom ustálil, že úverová zmluva uzavretá dňa 21.8.2013 medzi
dodávateľom Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou ako spotrebiteľom tvoriaca základ žalobcom
uplatňovaného peňažného nároku je z dôvodov podľa § 53 ods. 4, 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

56. Ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka nie je zaradené medzi dôvody tzv. relatívnej
neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho zmluva dňa
21.8.2013 uzavretá medzi Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou, je absolútne neplatná (§ 39
Občianskeho zákonníka).

57. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

58. Podľa § 457 Občianskeho zákonník ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

59. Z tvrdení žalobcu a nerozporovaného žalovanou obsahu žalobcom predložených listín súd mal za
preukázané, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. na základe zmluvy uzavretej so žalovanou dňa

21.8.2013 poskytla žalovanej peňažné prostriedky vo forme úveru vo výške 4.550,- Eur a žalovaná
tejto spoločnosti vrátila iba ich časť vo výške 2.155,60 Eur. Zmluva, na základe ktorej žalovaná prijala
peňažné prostriedky vo výške 4.550,- Eur je absolútne neplatná, v dôsledku čoho žalovaná je povinná
túto sumu vrátiť. Žalovaná však vrátila iba sumu 2.155,60 Eur, preto je povinná vrátiť zvyšnú časť
prijatých peňažných prostriedkov vo výške 2.394,40 Eur.

60. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

61. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

62. Zmluvou uzavretou dňa 14.7.2015 medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalobcom,
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o úvere
uzavretej dňa 21.8.2013 na žalobcu. Uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávky žalovanej bolo v súlades ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka oznámené listom zo dňa 23.9.2015, ktorý žalobca súdu
predložil spolu so žalobou a ktorého doručenie žalovaná nepoprela. Uzavretím tejto zmluvy pohľadávka
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. voči žalovanej, vrátane práva žiadať to, čo označená spoločnosť

poskytla žalovanej na základe neplatnej zmluvy prešla na žalobcu v zmysle § 524 a § 526 Občianskeho
zákonníka, preto na strane žalovanej vznikla povinnosť dlh, spočívajúci vo vrátení časti poskytnutého
úveru, splniť žalobcovi, lebo tento sa postúpením pohľadávky stal jej veriteľom.

63. Žalobca podanou žalobou žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

4.824,18Eurod30.7.2015dozaplateniastým,žeúrokyzomeškaniazadobuodnímtvrdenéhopočiatku
omeškania do 21.10.2015, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby, vyčíslil sumou 56,07 Eur.

64. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

65. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu žalobcom tvrdeného omeškania
(30.7.2015) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

66. Žalobca počiatok omeškania žalovanej so splnením dlhu určil dňom 30.7.2015 dôvodiac, že
žalovaná na splnenie svojho dlhu bola vyzvaná výzvou zo dňa 14.7.2015, dlh v zmysle výzvy bola
povinná splniť v lehote 15 dní od doručenia výzvy a keďže tak doposiaľ neurobila, po pripočítaní času
na doručenie výzvy prostredníctvom pošty a poskytnutej lehoty na plnenie, žalovaná je najneskôr od

30.7.2015 v omeškaní so splnením svojho dlhu, lebo dlh bola povinná splniť najneskôr do 29.7.2015.

67.Žalovanádoručenievýzvynaplnenieaaniskutočnosť,žesvojdlhnesplniladoposiaľ,nepoprelaatak
súd v zhode so žalobcom omeškanie žalovanej určil počnúc dňom 30.7.2015. Po zistení, že žalobcom
žiadaná výška úrokov z omeškania je v zhode s citovaným zákonným ustanovením a základnou

úrokovou sadzbou uplatňovanou Európskou centrálnou bankou ku dňu počiatku omeškania žalovanej
(0,05 % p.a.), žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z priznanej istiny vo
výške 5,05 % p.a. od 30.7.2015 až do splnenia dlhu, t. j. zaplatenia sumy 2.394,40 Eur.

68. Žalobca sa žalobou domáhal žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť mu 4.824,18 Eur, ročný úrok z

omeškania 56,07 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.824,18 Eur od 22.10.2015
do zaplatenia.

69. Z dôvodov skôr uvedených, žaloba žalobcu je dôvodná iba v časti o zaplatenie 4.824,18 Eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.7.2015 do zaplatenia, preto súd žalobu žalobcu v časti

prevyšujúcej priznanú istinu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.7.2015 do zaplatenia
zamietol.

70. Na žiadosť žalovanej a z dôvodu jej majetkových a sociálnych pomerov, keď jej jediným príjmom je
starobný dôchodok vo výške 191,- Eur mesačne, súd žalovanej povinnosť voči žalobcovi povolil podľa

§ 232 ods. 3 a 4 C.s.p. splniť v mesačných splátkach s tým, že omeškanie so zaplatením čo len jednej
splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

71. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalobca podanou žalobou sa domáhal
voči žalovanej peňažného plnenia v sume 5.176,- Eur (4.824,18 Eur na istine a 252,30 Eur na úrokoch

z omeškania za dobu od 30.7.2015 do rozhodnutia súdu a súdom mu bolo priznané peňažné plnenie
v sume 2.519,29 Eur (2.394,40 Eur na istine a 124,89 Eur na úrokoch z omeškania opäť za dobu od
30.7.2015 do rozhodnutia súdu). Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 49 % a žalovaná v rozsahu 51
%. Vzhľadom na pomer úspechu jednotlivých strán v konaní, ktorý je v podstate rovnaký, súd vyslovil,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

72. O výške náhrady trov konania žalobcom žalovanej bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, akodvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.