Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/542/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609214480
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7609214480.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v exekučnej veci oprávneného: C. P.,
s.r.o., B. XXXX, X. nad Z. XXX XX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Róbertom Gombalom
so sídlom Ulica P. Rádayho č. 14/A, 984 01 Lučenec, proti povinnému: Anton P., nar. X.X.XXXX, bytom
U., L. XX, o vymoženie 132,77 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Štefanom

Marčekom, Exekútorský úrad Lučenec, Jiráskova č. 12, pod č. EX 7472/09, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 26.5.2016 č.k. 9Er/721/2009-16 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil.
2. V odôvodnení uviedol, že na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 23.10.2009
poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie istiny 132,77 eur s prísl. a trov exekúcie. Exekučným
titulom v predmetnej veci je zmenkový platobný rozkaz vydaný Krajským súdom v Košiciach dňa
25.8.1999 č.k. 11 Zm 1341/99-4. Dňa 25.1.2016 súdny exekútor predložil súdu v súlade s ustanovením
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom oprávnený

v uviedol, že v danom prípade sa nejedná o vymáhanie nároku, ktorý by vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou. Dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným však nevie predložiť,
pretože jeho právny predchodca (spoločnosť TRANSINVEST, a.s.) medzičasom zanikol a vzhľadom
na právny stav platný do 22.12.2015 nebol povinný podľa žiadneho právneho predpisu platného v
SR preukazovať vlastný vzťah s povinným. Preto podľa názoru oprávneného nie je možné od neho
v súčasnosti žiadať akékoľvek doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie pod sankciou zastavenia

exekučného konania. Po právnom posúdení veci podľa § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) súd prvej inštancie
uviedol, že informácia o tom, že právny predchodca oprávneného, ktorý bol navrhovateľom v pôvodnom
zmenkovom konaní zanikol je irelevantná. Oprávnený je povinný k návrhu na vykonanie exekúcie
pripojiť dôkazy, ktoré skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným osvedčujú. Oprávnený súdu
predmetné rozhodujúce skutočnosti nepopísal, odkázal len na konanie v ktorom bol vydaný exekučný

titul. Taktiež nepredložil dôkazy na osvedčenie týchto skutočnosti. Súd prvej inštancie preto exekúciu
zastavil.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol napadnuté uznesenie
zmeniť a rozhodnúť o pokračovaní v exekúcii.

4. Uviedol, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie považuje za nesprávne z dôvodu, že
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.,že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom podľa § 205 ods. 2 písm.
a) O.s.p. a z dôvodu, že súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p.. Oprávnený nesúhlasil

s názorom súdu, že si nesplnil zákonom stanovenú povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 39 ods. 4
Exekučného poriadku. Poznamenal, že svoju povinnosť si v stanovenej lehote splnil, keď exekučnému
súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom
uviedol, že preukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov, resp. zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktoré sú obsahom exekučného spisu. Mal za to, že exekučný súd mal za daného právneho

stavu vyhodnotiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podaného oprávneným ako dostačujúce a
rozhodnúť o pokračovaní v exekúcii a to vzhľadom na skutočnosť, že neexistoval dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. m) Exekučného poriadku, pretože v konaní nemohlo vyjsť najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pretože v čase základného konania ani
neplatila právna úprava spotrebiteľských zmlúv. Ďalej uviedol, že exekučný súd nemal zastaviť exekúciu,
keďže predchádzajúca právna úprava, podľa ktorej oprávnený nadobudol legitímne právo na domáhanie

sa núteného výkonu rozhodnutia sa zmenila. Navrhol preto, aby odvolací súd prehodnotil právne závery
súdu prvej inštancie a vykonal dokazovanie pripojením súdneho spisu Krajského súdu v Košiciach pod
sp.zn. 11 Zm 1341/99, ktorý obsahuje zmenkový platobný rozkaz, teda exekučný titul v prejednávanej
veci.

5. Súdny exekútor a povinný zostali v odvolacom konaní nečinní.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379
a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania

v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

7. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

8. Po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného nie
je dôvodné, a preto napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

9. Na doplnenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd dodáva
nasledovné:

10. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na
podklade exekučného titulu, ktorým je Zmenkový platobný rozkaz vydaný Krajským súdom v Košiciach
dňa 25.8.1999 č.k. 11 Zm 1341/99-4, ktorým bol povinný zaviazaný uhradiť právnemu predchodcovi
oprávneného špecifikovanú sumu s príslušenstvom. Exekučný súd (teda súd prvej inštancie) dňa

23.10.2009 poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Štefana Marčeka. Následne dňa
25.1.2016 oprávnený prostredníctvom súdneho exekútora s poukazom na ust. § 243f Exekučného
poriadku doplnil návrh na vykonanie exekúcie.

11. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred

účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod

na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.12. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

14. K doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným odvolací súd uvádza, že oprávnený síce
doplnil návrh na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, avšak v doplnení

svojho návrhu neopísal rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu (resp. vlastného vzťahu
jeho právneho predchodcu) s povinným a nepripojil dôkazy, ktoré preukazujú spotrebiteľský resp.
nespotrebiteľský vzťah medzi povinným a právnym predchodcom oprávneného. Uviedol len, že nakoľko
právny predchodca oprávneného Z., a.s. zanikol, oprávnený týmito dokumentmi nedisponuje.

15. Neušlo tiež pozornosti odvolacieho súdu, že zo zmlúv o postupovaní pohľadávok nachádzajúcich
sa v spisovom materiáli vyplýva, že v každom prípade postupník preberal od postupcu kompletnú
dokumentáciu týkajúcu sa predmetnej pohľadávky, a preto z týchto listinných dôkazov oprávnený mal
možnosť podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa
vlastného vzťahu s povinným.

16. Z uvedeného dôvodu námietky oprávneného o nemožnosti doloženia dôkazov preukazujúcich
spotrebiteľský resp. nespotrebiteľský vzťah medzi povinným a právnym predchodcom oprávneného
neobstojí.

17. Ďalšou námietkou odvolateľa bolo, že súd pri svojom rozhodovaní nemal podľa zásady zákazu
retroaktivity prihliadať na právnu domnienku uvedenú v § 243f ods. 4 Exekučného poriadku.

18. Podľa § 243f ods. 1, 4 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred

účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na
vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku je oprávnený povinný doplniť
návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do 30 dní odo dňa účinnosti tohto
zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

19. Podľa názoru odvolacieho súdu sa v danom prípade nejedná o retroaktivitu, pretože citované
zákonné ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku stanovilo oprávnenému povinnosť do budúcna,
t.j. v lehote 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. ktorým bol zmenený a doplnený Exekučný

poriadok (t.j. do 30 dní odo dňa 23.12.2015) opísať rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného
vzťahu oprávneného (resp. vlastného vzťahu jeho právneho predchodcu) s povinným. Z uvedeného
vyplýva, že ani táto námietka oprávneného neobstojí.

20. Odvolateľ tiež navrhol doplnenie dokazovania pripojením základného spisu, ktorého obsahom je aj
exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz č.k. 11 Zm 1341/99-4 zo dňa 25.8.1999 vydaný Krajským
súdom v Košiciach. K uvedenému odvolací súd uvádza, že pripojenie tohto súdneho spisu je neúčelné,
pretože podľa ust. § 175 ods. 1 O.s.p účinného v čase vydania exekučného titulu, k vydaniu zmenkového
platobného rozkazu bolo potrebné predložiť iba návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu,

originál zmenky a zaplatiť súdny poplatok. Žiadne iné dokumenty nie sú prevažne obsahom súdnych
spisov, výsledkom ktorých je vydanie zmenkového platobného rozkazu. Z uvedeného dôvodu odvolací
súd tento súdny spis, na podklade ktorého bol vydaný exekučný titul v prejednávanej veci nepovažoval
z hľadiska hospodárnosti a účelnosti konania za potrebné pripojiť.21. Vzhľadom k tomu, že oprávnený si svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu z vyššie citovaných

ustanovení Exekučného poriadku o doplnení návrhu na vykonanie exekúcie nesplnil, odvolací súd
považoval odvolacie námietky oprávneného za nedôvodné a nespôsobilé spochybniť správnosť
napadnutého uznesenia.

22. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne

potvrdil.

23. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože oprávnený
nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a súdnemu

exekútorovi ako ani povinnému preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

24.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).