Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200127
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717200127.2

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté dieťa Ľ. Š., N.. XX.X.XXXX, bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko
Turčianske Teplice, dieťa rodičov : matky Z. Š., N.. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. Č.. XX, prechodne bytom
S. Š. Č.. XX, C..Č.. A. N. Č.. XXX a otca Ľ. Š., N.. X.X.XXXX, trvale bytom Q. Č.. X, prechodne bytom
S. Š. Č.. XX, o návrhu starej matky Q. Š.J., N.. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. Č.. X, prechodne bytom Q.

Č.. XX, na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku s maloletým, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Navrhovateľka Q. Š., N.. XX.X.XXXX, stará matka mal. dieťaťa Ľ. Š., N.. XX.X.XXXX sa podaným
návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.1.2017 domáhala, aby súd vydal predbežné opatrenie,
ktorým jej bude upravené stretávanie s mal. vnukom každý 1. alebo 3. víkend v mesiaci, alebo po dohode
s matkou každý možný víkend. V návrhu uviedla, že úpravu styku žiada, nakoľko manželstvo jej syna je
v rozvodovom konaní a matka dieťaťa jej neumožňuje styk s mal. vnukom. S maloletým majú silný citový
vzťahachce,abybolsňouajnaďalejvkontakte,stretávalsasňou,čojevzáujmeudržiavaniarodinných

vzťahov. Súd návrh podľa jeho obsahu posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2.
Uznesením Okresného súdu Martin č.k. 23P/2/2017-16 zo dňa 10.1.2017 súd maloletému dieťaťu pre
konanieustanovilkolíznehoopatrovníkaÚstrediepráce,sociálnychvecíarodiny,Úradpráce,sociálnych
vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice.

3.
Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP" ), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenieodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ),rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o
úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 5 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine,
súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

4.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po posúdení návrhu dospel

k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Zákon v zásade rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení, a to opatrenia, ktorých účelom
je bezodkladná úprava pomerov procesných strán ( účastníkov konania ) alebo opatrenia, ktoré majú
zaistiť výkon súdneho rozhodnutia ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Na to, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, musí byť potreba navrhovanej úpravy pomerov účastníkov vždy naliehavá.

Okolnosťami odôvodňujúcimi naliehavosť takejto úpravy v obdobných veciach sú najmä skutočnosti
svedčiace o ohrození či narušení riadnej výchovy, zdravého psychického, fyzického vývinu či výživy
maloletého dieťaťa, ktoré by vyžadovali okamžitý zásah.

5.

Súd mal preukázané, že okrem predmetnej veci sa na tunajšom súde vedie konanie o návrhu manželky
Z. Š. na rozvod manželstva s manželom Ľ. Š. a úpravu rodičovských práv a povinností k spoločnému
mal. dieťaťu Ľ., N.. XX.X.XXXX, ktorý bol podaný dňa 2.1.2017 a zapísaný pod sp. zn. 19P/1/2017.
Ďalej sa vedie konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku s mal.
synom pod sp. zn. 20P/1/2017 a konanie o návrhu Q. R., N.. XX.X.XXXX ( otcova sestra ), na nariadenie

neodkladného opatrenia o úprave styku s mal. synovcom pod sp. zn. 19P/2/2017. V uvedených veciach
doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté

6.
Nakoľko z podaného návrhu nevyplývali podstatné skutkové okolnosti, súd požiadal ÚPSVaR Martin,

pracovisko Turčianske Teplice o prešetrenie rodinných pomerov účastníkov konania. Z písomne podanej
správy zo dňa 23.1.2017 bolo zistené, že rodičia mal. dieťaťa sú manželia, ale v súčasnosti spolu nežijú.
Matkasmal.Ľ.,N..XX.X.XXXXbývausvojichrodičov vrodinnomdomenaadreseN.Č..XXX.Spoločnú
domácnosť opustila s mal. synom koncom decembra 2016, pričom uviedla, že dôvodom odchodu boli
neustále hádky s manželom, jeho nevera a fyzické napadnutia. Otec dieťaťa Ľ. Š., N.. X.X.XXXX býva v

rodinnom dome na adrese S. Š. Č.. XX, kde žili s matkou dieťaťa pred jej odchodom do N.. Od obdobia,
kedy matka opustila spoločnú domácnosť mu údajne stretnutia s maloletým neumožnila, pričom sa
vyjadrila, že z obavy, že by jej maloletého nevrátil Na výživu dieťaťa otec matke neprispieva. Stará matka
Q. Š., N.. XX.X.XXXX žije v rodinnom dome so svojou dcérou, tetou dieťaťa Q. R. na adrese Q. Č..
XX. Dom je 2-podlažný, poschodie domu je zrekonštruované. V tejto časti domu žije teta maloletého

s manželom. Maloletý má v domácnosti vlastnú detskú izbu, ktorá je účelne zariadená a vybavená
potrebnými vecami. Mal. s rodičmi žil v tejto domácnosti cca. do 2 rokov. Potom sa rodina presťahovala
dorodinnéhodomustarejmatkyotcaaneskôrsirodičiakúpilidomvobciS.Š..Domácnosťstarejmatkya
tety je udržiavaná na požadovanej úrovni. Stará matka pracuje ako dekoratérka porcelánu v spoločnosti
X. M. V.. Stará matka uviedla, že vnuk je na ňu zvyknutý a majú spolu veľmi blízky vzťah, pretože od

malička sa aj ona podieľala na starostlivosti. V čase pred odchodom matky s dieťaťom zo spoločnej
domácnosti s otcom, sa s vnukom podľa jej slov stretávala každý druhý deň v týždni a každý víkend.
Uviedla tiež, že starostlivosť o dieťa aj v čase, keď s nimi rodičia s dieťaťom žili v jednej domácnosti
zabezpečovala prevažne ona a jej dcéra, teda teta dieťaťa. Na záver stará matka uviedla, že návrh na
úpravu styku s vnukom si bola nútená podať z toho dôvodu, že nevesta im dieťa vôbec nechce dávať a

nekontaktuje sa s nimi. Ďalej sa vyjadrila, že je prístupná sa s matkou dieťaťa dohodnúť aj na inej úprave
stretávania s maloletým. Navrhla upraviť jej styk s vnukom napr. v piatok poobede do soboty do večera,
kedy by dieťa odovzdala matke. Je si vedomá toho, že styk s maloletým v prípade, že žije spoločne s
dcérou, tetou dieťaťa bude pravdepodobne upravený len jednej z nich.7.
Z charakteru navrhovaného neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom

je upraviť pomery účastníkov konania. Pred jeho nariadením preto nemusí súd zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Je
zrejmé, že navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha úpravy právnych

pomerov účastníkov vo vzťahu k úprave styku s mal. vnukom Ľ. Š., N.. XX.X.XXXX. Podľa záveru súdu
však z podaného návrhu nevyplynuli žiadne významné okolnosti, ktoré by odôvodňovali bezodkladnú
úpravu pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia. Z vyššie citovaného ust. § 25 ods.
5 Zákona o rodine síce vyplýva možnosť úpravy styku mal. dieťaťa s blízkymi osobami, za ktoré sa
považujú aj starí rodičia, avšak ide skôr o výnimočnú úpravu, ktorá musí byť v prvom rade odôvodnená
záujmom mal. dieťaťa. V zmysle článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým

hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Súd sa stotožňuje s názorom
kolízneho opatrovníka, že navrhovaná úprava styku - v rozsahu celého víkendu resp. času od piatku
poobede do soboty večera nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Jedná sa o dieťa vo veku
necelých štyroch rokov a v takomto veku je potrebná najmä intenzívna osobná starostlivosť a prítomnosť
rodičov, a teda aj matky. Navrhovanou úpravou styku by bolo neprimerane zasiahnuté do práva matky

zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého, najmä za situácie, keď sa obdobnej úpravy styku
domáha i teta mal. dieťaťa Q. R. a samozrejme aj otec Ľ. Š.. Rodičia dieťaťa sú stále manželia. Je
pravdou, že od konca decembra minulého roku nežijú v spoločnej domácnosti, avšak ich rodičovské
práva a povinnosti doteraz neboli upravené žiadnym súdnym rozhodnutím. Právo domáhať sa úpravy
stretávania s mal. dieťaťom má prioritne otec, ktorý si takýto návrh na tunajšom súde aj podal dňa

2.1.2017 pod sp. zn. 20P/1/2017. Matka zasa podala návrh na rozvod manželstva, s ktorým je zo zákona
spojené konanie o úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode. V prvom
rade bude potrebné rozhodnutím súdu upraviť práva a povinnosti rodičov tzn. najmä komu bude mal.
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, úpravu zastupovania a spravovania majetku, výšku výživného a
prípadný rozsah a podmienky styku rodiča, ktorému dieťa nebude zverené do osobnej starostlivosti. Až

následne, ak to bude nevyhnutné bude možné posudzovať potrebu úpravy styku dieťaťa s jeho blízkymi
osobami. Stretávanie blízkych osôb sa pritom zvyčajne realizuje prostredníctvom rodičov. Pokiaľ teda
otec bude mať upravený styk s dieťaťom, je potom predovšetkým v jeho možnostiach, aby umožnil
stretnutie dieťaťa so svojimi rodinnými príslušníkmi, či už starou matkou, sestrou a pod.. Na základe
uvedených skutočností súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

8.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov

konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo ( § 362 CSP ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) - ( § 363 CSP ).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMSP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 370 a nasl. CMP ).