Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 5, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617200079
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617200079.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľky: T. F., A.. XX.X.XXXX, W. M. XXXX/XX, XXX XX X.,
Š. E. X. proti odporcovi: P. F., A.. XX.X.XXXX, W.S. M. XXXX/XX, XXX XX X., Š. E. X. o nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky o d m i e t a .

Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa neúplným podaním, označeným ako žiadosť o vykázanie zo spoločného obydlia,
podaným na tunajšom súde dňa 4.1.2017 domáhala, aby súd trvale vykázal manžela P. F.O., A..
XX.X.XXXX zo spoločného obydlia, vzhľadom k tomu, že má obavy z ohrozenia svojej bezpečnosti.

2. Navrhovateľka v neúplnom podaní uviedla len, že odporca je jej manžel a dňa X.X.XXXX o XX.XX
hod. bol za prítomnosti nezúčastnenej osoby npor. P. C. vykázaný zo spoločného obydlia na základe §
27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z., o čom bolo vydané i potvrdenie č. E.-X.-XXXX zo dňa X.X.XXXX.
K podaniu doložila potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru X. č. Č.: E.-X.-XXXX zo dňa
X.X.XXXX.

3. Súd zistil z doloženého potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru X. č. Č.: E.-X.-XXXX zo
dňa X.X.XXXX, že odporca bol dňa X.X.XXXX o XX.XX hod. vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej
osoby T. F. na dobu XX dní. Vykázanie zo spoločného obydlia sa vzťahuje na priestor bytu č. XX, v X., na
M. ulici č. XXXX/XX a objekty patriace k bytu. Odporca na výzvu odovzdal kľúče od spoločného obydlia
policajtovi a uviedol, že sa bude zdržiavať vonku v meste X..

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.7. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

9. Súd po preskúmaní neúplného podania navrhovateľky a k nemu doloženého potvrdenia Obvodného
oddelenia Policajného zboru X. č. Č.: E.-X.-XXXX zo dňa X.X.XXXX vyvodil ten právny záver, že
navrhovateľka neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov, nakoľko nepreukázala násilie zo strany
odporcu v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP. Navrhovateľka v zmysle § 326 CSP v podaní vôbec
neopísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, a z jej podania ani nie je zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľka domáha. K podaniu pripojila len hore uvedené potvrdenie Obvodného oddelenia
Policajného zboru X., z ktorého vôbec nie je zrejmé, že by sa odporca voči navrhovateľke dopustil
nejakého násilia. Súd preto s poukazom na hore uvedené skutočnosti neúplný návrh navrhovateľky v
zmysle ustanovenia § 327 CSP odmietol.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania analogicky ako pri zastavení konania podľa §
262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods.
1 CSP. Odmietnutie návrhu navrhovateľky zavinila samotná navrhovateľka tým, že svoj návrh riadne

neodôvodnila, teda jej návrh neobsahoval predpísané náležitosti a principiálne by preto bolo namieste
priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade odporcovi, súd však odporcovi náhradu
trov konania nepriznal, pretože odporcovi v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené
výdavky ako trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.