Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/373/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213550
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615213550.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Rizmana a členov senátu
JUDr. Zdenky Kohútovej a Mgr. Márie Hlaváčovej v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s.,
Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, proti povinnému: S. G., J.. X.X.XXXX, J. G. N. J. I.,
Z.. T. XXXX/XX, v konaní zastúpený opatrovníkom Mgr. Miroslavom Krakom, zamestnancom okresného
súdu Rožňava o vymoženie 2.627,11 eur s príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou Mgr. Janou

Virličovou, Exekútorský úrad Bratislava, Vajnorská 100/A, Bratislava, pod EX 5979/2015, o odvolaní
oprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduSpišskáNováVesč.k.9Er/713/2015-13zodňa10.9.2015
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

zamietol.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že mu bola doručená žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného
pozostávajúcej z istiny vo výške 2.627,11 eur s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s., so sídlom

v Bratislave sp. zn. IA-C/0314/0015 zo dňa 30.4.2014. Podľa odôvodnenia rozsudku bol vydaný
na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 17.5.2011 medzi Poštovou bankou
a.s. a povinným. Z uvedenej zmluvy súd zistil, že jej súčasťou sú obchodné podmienky pre úver a
Všeobecné obchodné podmienky , v ktorých je v článku 10. bod 10.2. uvedená rozhodcovská doložka,
podľa ktorej všetky spory zo zmluvy budú rozhodované rozhodcovským súdom. Súd prvej inštancie
vec právne posúdil podľa ustanovenia § 243d ods. 1, ods. 2, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), § 45 ods. 1, 2, 3 zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 2 písm. a/, § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, § 52 ods. 1 až 3, § 53 ods. 1, 4 písm. r/, 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, smernice Rady č. 93/13/EHS a uviedol, že úver, ktorý bol poskytnutý povinnému na základe
zmluvy o úvere je spotrebiteľským úverom podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, čo
aj odôvodnil. V obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere, je v bode 10.2 uvedená

rozhodcovská doložka a je zrejmé, že obchodné podmienky povinný, ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť,
osobitne ich nevyjednal a teda nemal možnosť ovplyvniť ani rozhodcovskú doložku vzhľadom na jej
splynutie s ostatnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým
obchodným podmienkam, a už vzhľadom k tomu súd prvej inštancie považoval rozhodcovskú doložku za
neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná. Okrem toho rozhodcovská doložka núti
spotrebiteľa v prípade sporu podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, čím mu odoberá možnosť

brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Takáto doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práva povinnosti odporuje dobrým mravom. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie zamietol žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil a súdnemu exekútorovi udelil poverenie na vykonanie exekúcie, alebo
aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Oprávnený
namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) a že účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/). Citujúc § 37 zákona č. 244/2002 Z. z.
o rozhodcovskom konaní a § 44 ods. 2 Exekučného poriadku uviedol, že právoplatný rozhodcovský
rozsudok má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu, preto exekučný súd s ním musí nakladať
rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu a je ním viazaný. Zdôraznil, že exekučný súd preto
nie je oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové a právne závery) rozsudku rozhodcovského

súdu, ani nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Poukázal
na § 93b zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, z ktorého vyplýva povinnosť predložiť povinnému ako
klientovi návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy s tým, že povinnému bola daná možnosť neprijať túto
zákonom stanovenú ponuku. S poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a tiež
na § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní uviedol, že súd príslušný

na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania,
proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo
exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania
na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Z
uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie a nie

iba na to, či samotná zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku; nie každá skutočnosť hodnotená ako
neprijateľná podmienka spôsobuje aj rozpor plnenia s dobrými mravmi. Ďalej uviedol, že predmetná
zmluva o úvere je štandardnou úverovou zmluvou, ktorou bol poskytnutý úver bankou, ktorá bola
zriadená a pôsobí v SR v súlade s ustanoveniami zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a podlieha
dohľadu Národnej Banky Slovenska, nejde teda o žiadny nebankový subjekt. Oprávnený poukázal

na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov Slovenskej republiky v obdobných veciach a nálezy
Ústavného súdu Slovenskej republiky a uviedol, že právoplatný rozhodcovský rozsudok predstavuje
prekážku pre opätovné prejednanie veci rovnako ako rozsudok všeobecného súdu a exekučný
súd nedisponuje legitimáciou určovať existenciu, či neexistenciu práva a skúmať podmienky, ktoré
predchádzali vzniku exekučného titulu či konštatovať neprijateľnosť zmluvných podmienok. Zdôraznil,

že súdy v exekučnom konaní nepreskúmavajú vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, ale len
realizujú svoje oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom. Citoval z
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 23/2013-8, podľa ktorého hoci je účelom
exekučného práva aj ochrana povinného pred nadmernými zásahmi prostriedkami núteného výkonu
rozhodnutia, určite ním nie je ochrana fyzickej osoby z titulu jej spotrebiteľskej pozície. Jednoducho

v takom exekučnom konaní, o aké ide aj v prerokovávanej veci, nezohráva fakt, že povinný bol v
základnom (nachádzacom) konaní charakterizovaný ako spotrebiteľ, žiadnu právne významnú úlohu.
Mal za to, že rozhodcovská doložka bola naformulovaná a dojednaná podľa zákona a ako taká
nemôže predstavovať neprijateľnú podmienku. Uviedol tiež, že Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná,
a.s. ako zriaďovateľ rozhodcovského súdu, ktorý vydal exekučný titul, je členom záujmového združenia

Rozhodcovská a mediačná, a.s. zapísaného v zozname stálych rozhodcovských súdov, ktorý vedie
Ministerstvo spravodlivosti SR a je držiteľom povolenia rozhodovať spotrebiteľské spory v súlade s § 73
ods. 5 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

4. Súdna exekútorka a povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili, odvolanie bolo doručené

súdnej exekútorke a oprávnenému dňa 15.1.2016, opatrovníkovi povinného dňa 29.3.2016.

5. Odvolací súd zo súdneho spisu zistil, že dňa 11.12.2015 bol na súd prvej inštancie doručený
návrh na zmenu účastníka konania a súhlas so vstupom do konania na strane oprávneného. V
uvedenom podaní spoločnosť PRO CIVITAS s. r. o., IČO: 45 869 464, so sídlom v Bratislave,

Vajnorská 100/A oznámila, že dňa 25.6.2015 došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi
obchodnou spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a obchodnou spoločnosťou BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED, ako postupníkom, na základe ktorej došlo k postúpeniu práv vyplývajúcich z
exekučného titulu voči povinnému. Dňa 26.6.2015 došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávokmedzi obchodnou spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a obchodnou
spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o. ako postupníkom, na základe ktorej došlo k postúpeniu práv
vyplývajúcich z exekučného titulu voči povinnej (por. č. pohľadávky voči povinnému v prílohe zmluvy je:

117) na spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o.. Zároveň uvedená spoločnosť ako nový oprávnený vyslovila
súhlas so vstupom do predmetného konania.

6. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o

trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

7. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a

povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,

ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

8. Z vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku vyplýva, že ak došlo k prechodu alebo prevodu
práva alebo povinnosti alebo k prevzatiu povinnosti po začatí exekučného konania, exekučný súd sa
musí vysporiadať so zmenou uznesením podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku.

9. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ako oprávnený bola v napadnutom uznesení uvedená
Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4. Pred rozhodnutím
odvolacieho súdu, bolo súdu prvej inštancie a následne aj odvolaciemu súdu oznámené, že právo z

exekučného titulu prešlo zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2015 z Poštovej banky, a.s. na
spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED a ďalšou zmluvou na spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o.,
teda ešte v čase konania na súde prvej inštancie.

10. Na základe uvedeného je preto súd prvej inštancie povinný rozhodnúť o zmene účastníka konania

na strane oprávneného.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
c/ Civilného sporového poriadku (C. s. p.) a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
rozhodnutie o zmene účastníka konania na strane oprávneného podľa § 37 Exekučného poriadku a

následne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

12. V novom rozhodnutí o veci rozhodne aj o náhrade trov konania (§ 396 ods. 3 C. s. p.).

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393

ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou,
na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427

ods. 1 C. s. p.).V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).