Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312210202
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1312210202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a

členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika
(predtým CETELEM SLOVENSKO a.s.), zastúpeného: JUDr. Helena Strachotová, advokátka, so sídlom
Hviezdoslavova 7, Martin proti žalovanému: K. I., bytom J. XX, G., na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.2.2013, č.k. 45C/233/2012-67, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

V odvolacom konaní vedenom Krajským súdom v Bratislave pod sp.zn. 3Co/129/2014 sa pokračuje
namiesto žalobcu: CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava s

jeho právnym nástupcom: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann
1, Paríž 750 09, Francúzska republika.

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.390 eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovaného zaviazal na náhradu trov

konania žalobcu vo výške 282,10 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 52 ods. 1, 2, 3 a 4, § 544 ods. 1, 2, § 121 ods. 3, §
451 ods. 1, 2 a § 457 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 1
ods. 1, § 2, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov a vecne tým, že v dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere od začiatku sú účastníci zmluvného vzťahu povinní si vrátiť poskytnuté plnenia, čo v danom
prípade predstavuje peňažné prostriedky čerpané žalovaným. Zvyšnú časť uplatneného nároku (úrok,
poplatky, zmluvnú pokutu) považoval v dôsledku neplatnosti zmluvy za nedôvodnú. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a
priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému, nakoľko mal vo veci neúspech v pomerne
nepatrnej časti.

3. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný odôvodňujúc ho tým, že bol vo výkone
trestu odňatia slobody, nemá finančné prostriedky, momentálne nepracuje, je vedený na úrade práce,
mátrinezaopatrenédeti,pretožiadaosplátkovýkalendár;zároveňpoukázalnato,ževšetkyskutočnostiuviedol pred súdom prvej inštancie, t.j. že žiadnu kartu (vrátane PIN kódu) neprevzal, preto ani nemohol
vyberať žiadne finančné prostriedky. Z obsahu odvolania je zrejmé, že žalovaný odvolaním napadol iba
časť výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorou priznal žalobcovi nárok vo výške 1 390 eur.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 5.6.2013,
v ktorom uviedol, že dôvody uvádzané žalovaným nepovažuje za zákonné dôvody a odvolanie žalobcu
považuje za účelové.

5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý

verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je podané dôvodne. Súd prvej inštancie
riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich
skutočností (§ 185 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatnenej žaloby
na zaplatenie pohľadávky, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p.)
a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj

náležite a dostatočne odôvodnil ( § 220 ods. 2 C.s.p.).

6. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v
konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do

30.6.2016. O odvolaní žalobcu rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z.,
viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

7. Podľa § 64 C.s.p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

Podľa § 65 ods. 1 C.s.p. právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

Podľa § 65 ods. 2 C.s.p. procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú.

Podľa § 65 ods. 3 C.s.p. právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota
doručením uznesenia podľa § 63 alebo § 64.

8. V priebehu odvolacieho konania došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti žalobcu (CETELEM

SLOVENSKO, a.s.) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard
Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika, na základe ktorého spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO,a.s.zanikla(výmazomzObchodnéhoregistra),atosprávnymnástupcom-spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodol o pokračovaní v
konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu so zachovaním plnomocenstva udelenému advokátke

pôvodným žalobcom v súlade s § 33b ods. 2 druhá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,
podľa ktorého zánikom právnickej osoby, ktorá je splnomocnencom alebo splnomocniteľom, zaniká
plnomocenstvo len vtedy, ak jej práva a záväzky neprechádzajú na inú osobu.

9. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistiac v
postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 C.s.p.), sa
v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.) s dôvodmi týkajúcimi
sa odvolaním napadnutého rozsudku prvoinštančného súdu, ktorým uložil žalovanému povinnosťzaplatiť žalobcovi 1 390 eur a vo zvyšku žalobu zamietol, a v ktorom dostatočne zodpovedal na v
konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o uplatnenom nároku podstatný význam, pričom sa v
rozhodnutí vyporiadal i s podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde

prvej inštancie (§ 387 ods.2,3 C.s.p.).

10. K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie a v záujme dôsledného vyporiadania sa s
odvolacími námietkami odvolací súd udáva nasledovné.

11. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruuzavretejmedziúčastníkmikonaniadňa27.2.2009 apísomnejžiadosti,
ktorá je obsahom časti C predmetnej úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver,
formou poskytnutia úverového rámca (automatickým systémom prostredníctvom úverovej karty), pričom

žalovaný vyčerpal ku dňu 1.10.2009 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej
výške 1.390 eur, ktoré sa zaviazal zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach naposledy určených
vo výške 56 eur, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Žalobca si žalobou uplatnil
okrem uvedenej istiny aj zmluvnú pokutu a úrok z omeškania z uplatnenej istiny.

12. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

13. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne. Ak
dospel k (správnemu) záveru o absolútnej neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (formou úverovej
karty) vzhľadom na nedodržanie písomnej formy zmluvy a vzhľadom na absenciu dojednania povinností
v obsahu zmluvy, na základe ktorých žalobca uplatňoval svoje nároky na zaplatenie istiny a ďalších

nárokov mimo čerpaných finančných prostriedkov, potom aj postup v súlade s § 451 a 457 Občianskeho
zákonníka bol opodstatnený. K odvolacej námietke žalobcu ohľadom tvrdenia, že peňažné prostriedky z
poskytnutého úveru nečerpal, odvolací súd poukazuje na dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie
v tomto smere, na základe ktorého dospel k správnemu záveru o čerpaní finančných prostriedkov
žalovaným vo výške 1 390 eur, a to vzhľadom na výsledky šetrenia orgánov činných v trestnom konaní

uvedené v uznesení Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III zo dňa 23.03.2012,
ČVS :ORP -255 / OEK - B 3 - 2012.

14. Odvolací súd zároveň uvádza, že nemožno vyhovieť ani žiadosti žalovaného o splátkový kalendár,
resp. o uloženie povinnosti zaplatiť pohľadávku žalobcu v splátkach, nakoľko tvrdené skutočnosti

odôvodňujúce takýto postup žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie a ani v odvolacom konaní
nijakým spôsobom nepreukázal a záveru o potrebe povolenia plniť v splátkach nepriamo
odporuje aj odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 23.7.2013, č.k. 45C/233/2012-84,
ktorým žalovanému nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.15. So zreteľom na uvedené možno uzavrieť, že súd prvého stupňa svoje závery založil na správnom
právnom posúdení veci a argumentácii žalovaného o nečerpaní finančných prostriedkov poskytnutých

žalobcom nemožno priznať úspech.

16. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním
(vrátane správneho výroku o trovách konania pred súdom prvého stupňa ) podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
ako vecne a právne správny potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich plnú náhradu priznal úspešnému žalobcovi s tým,
že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).