Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314217231
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314217231.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci
navrhovateľky: L. N., rodená V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v M., B. X, zastúpená: NIKU & partners, s.r.o.
so sídlom Bratislave, Prokopa Veľkého 51, proti odporcovi: S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom v M., B. X,
v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s. r.o., so sídlom v Bratislave,
Niťová 3, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky L. N., rod. V., nar. XX.XX.XXXX a odporcu S. N., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred bývalým Obvodným úradom v Nitre, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Nitra vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r
o z v á d z a.
Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 21.07.2014 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s odporcom
z dôvodu, že ich manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené, neplní svoj spoločenský účel, stalo sa len

formálnym zväzkom, v ktorom nemá navrhovateľka záujem ďalej zotrvať a manželské spolužitie už v
žiadnom prípade obnoviť. Obe deti pochádzajúce z manželstva, syn S., nar. XX.XX.XXXX a dcéra N.,
nar. XX.XX.XXXX, sú už plnoleté.
Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 20.01.2015 tak, že manželstvo účastníkov rozviedol aj bez
prítomnosti odporcu (§ 101 ods. 2 O.s.p.), keď odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril,
predvolanie si prevzal 22.12.2014, svoju neúčasť vopred neospravedlnil. Na odvolanie odporcu Krajský

súd v Bratislave uznesením zo dňa 30.09.2015 napadnutý rozsudok zo dňa 20. 01.2015 zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že z doručenky založenej v spise na č.l. 524 je zrejmé,
že predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 20.01.2015 si neprevzal odporca osobne, ale ho
za neho dňa 22.12.2014 prevzal jeho syn Erik Kaluža, pričom na doručenke je uvedený aj dátum
jeho narodenia 12.08.1991. Z tohto dôvodu bol postup v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p.,
stanovenýpridoručovanípísomnostíurčenýchdovlastnýchrúk,vylúčený;takétodoručenieodvolacísúd
nepovažoval za doručenie s účinkami jej adresátovi. Súd 1. stupňa v zápisnici z pojednávania konaného

dňa 20.01.2015 preto nesprávne konštatoval, že predvolanie na pojednávanie bolo riadne doručené a
pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorému predvolanie na pojednávanie nedoručil, teda
bezplneniapodmienokvyžadovanýchpodľaust.§101ods.2O.s.p.,keďodporcusúd1.stupňavkonaní
vôbec nevypočul, čím mu odňal možnosť konať pred súdom a znemožnil mu realizáciu tých procesných
práv, ktoré mu O.s.p. za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov priznáva.
Súd vo veci znovu konal a účastníkov predvolal na pojednávanie dňa 12.01.2015, na ktorom

právny zástupca odporcu jeho neúčasť ospravedlnil z dôvodu súrneho dentálneho zákroku, ďalšie
pojednávanie vytýčené na deň 02.03.2016 sa nekonalo kvôli žiadosti odporcu o odročenie z dôvodu jeho
práceneschopnosti, rovnako ako aj ďalšie pojednávanie dňa 05.05.2016, kedy až v deň pojednávaniaprávny zástupca odporcu oboznámil súd aj protistranu s lekárskym potvrdením odporcu. Nasledujúce
pojednávanie vytýčené na deň 02.06.2016 bolo na žiadosť odporcu z dôvodu vykonávania skúšok
odročené na deň 08.06.2016, ktorého sa obaja účastníci a ich právni zástupcovia zúčastnili.

Navrhovateľka vo svoje výpovedi na pojednávaní uviedla, že sa stotožňuje so svojím písomne podaným
návrhom, zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala 14.11.2013, odvtedy s odporcom nekomunikuje a
snaží sa žiť si svoj život. V rámci tohto obdobia dostala pozvánku na mediáciu s názvom usporiadanie
vzťahov po rozvode, ktorú odporca inicioval, túto pozvánku posunula svojej právnej zástupkyni, ktorá
to potom doriešila, navrhovateľka sa nezúčastnila na stretnutí u mediátora, zaslala mu len písomné

stanovisko, že s mediáciou nesúhlasí.
Odporca vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že s rozvodom nesúhlasí, snažil sa s navrhovateľkou
skontaktovať, telefonicky, mailom, ale vôbec nereagovala. Návrh na rozvod konania nečítal, vyjadril
presvedčenie, že za 22 rokov spoločného života prežili veľa pekných chvíľ a vychovali dve deti, čo stojí
za to, aby sa pokúsili o obnovu manželstva a uviedol, že vie, že to raz príde. Od odchodu manželky zo
spoločnejdomácnostisaviackrátstretli,iniciovalajstretnutieumediátora,napozvánkebolouvedené,že

vysporiadanie vzťahov po rozchode, nie po rozvode. Myslím si, že navrhovateľka by sa k nemu aj vrátila,
ale okolo nej sú ľudia, ktorí ju vždy presvedčia, že to nie je dobrý nápad. Svojím odchodom rozdelila
aj celú rodinu, napr. úplne odvrhla syna, ktorý má záujem o stretávanie sa s ňou. K dôvodu rozvratu
uvedenému v návrhu - jeho nevera a investície na burze uviedol, že navrhovateľke veľa vecí odpustil,
pretože sa dozvedel skutočnosti o jej nevere, čo bolo dôvodom jeho apatie a k financiám poznamenal,

že počas ich manželstva pracoval výlučne on a spôsob jeho podnikania je založený na investíciách,
čo znamená, že niektorá zisk prinesie a niektorá nie, výsledkom však bolo, že zarobil veľký majetok a
aj z neho navrhovateľka teraz žije.
Súd rozhodol vo veci rozvodu podľa § 23 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov tak,
ako je vo výroku rozsudku uvedené.

Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.
Podľa ust. § 23 ods. 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí (ods. 2).
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 (ods. 3).
Vzhľadom ku skutočnosti, že manželstvo je dobrovoľným zväzkom medzi mužom a ženou a nikoho

nemožno nútiť, aby v ňom nasilu zotrvával, súd aj napriek nesúhlasnému stanovisku odporcu návrhu
vyhovel. Vychádzal najmä zo skutočnosti, že navrhovateľka už od 14.11.2013 nežije v spoločnej
domácnosti s odporcom, čo sú do rozhodnutia súdu takmer tri roky. Uvedené pomerne dlhé obdobie
svedčí o tom, že navrhovateľka svoje rozhodnutie dostatočne zvážila, nejde len o nejakú momentálnu
krízu v manželstve, ale o vyzreté a uvážené rozhodnutie. Deti pochádzajúce z manželstva, syn S., nar.

XX.XX.XXXX a dcéra N., nar. XX.XX.XXXX, sú už obe plnoleté, rozvod rodičov preto neohrozí ich
riadny vývoj a súd preto nemusel pri rozhodovaní o rozvode manželstva prihliadať na záujmy maloletých
detí. V zmysle citovaného ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, keď súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia, čo je v danom prípade skutkovo naplnené. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od
novembra 2013, nehospodária spolu, nežijú spolu intímne, nevychovávajú spoločne deti, ktoré súd
už plnoleté a boli plnoleté aj v čase podania návrhu. Súd konštatuje, že boli skutkovo naplnené
všetky zákonné predpoklady pre rozhodnutie o rozvode manželstva, preto súd manželstvo účastníkov
rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 O.s.p.).Odvolanie sa podáva do
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205a).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).