Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215210
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Leňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414215210.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej veci

žalobcu: Sociálna poisťovňa, Ulica 29. Augusta 8, Bratislava, IČO 30 807 484, proti žalovanému: N. A.,
H.. XX.XX.XXXX, F. Ú. XXX, Bratislava, o zaplatenie 13003,80 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 13003,80 eur v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.10.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.10.2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť sumu 4887,80 eur titulom náhrady škody, ktorá vznikla výplatou

dávok dôchodkového poistenia, ktoré boli vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho konania inej
osoby. Uviedol, že dňa XX.XX.XXXX žalovaný spôsobil strelnou zbraňou zranenie S. P., na následky
ktorých poškodený zomrel. Žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania trestného činu rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T 100/99 zo dňa 02.12.1999. Pozostalým po poškodenom
žalobcavobdobíod06.04.2013do05.08.2014vyplatildávkydôchodkovéhopoisteniaformousirotských
dôchodkov celkovo vo výške 4887,80 eur, ktorú škodu žalovaný ani po výzve žalobcu neuhradil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 25Ro/1905/2014 - 15 zo dňa 27.03.2015, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 4887,80 eur v lehote 15 dní. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k. 16C/279/2015 - 28 zo dňa 26.11.2015
zrušil.

3. Žalobca podaním zo dňa 13.10.2016 doručeným súdu dňa 17.10.2016 rozšíril žalobu o sumu
8116,- eur, teda celkovo žiadal žalovaného zaviazať k zaplateniu sumy 13003,80 eur, a to z titulu

vyplatených dávok dôchodkového poistenia za obdobie od 06.08.2014 do 05.10.2016. Súd zmenu
žaloby spočívajúcu v jej rozšírení pripustil uznesením č. k. 16C/279/2015 - 43 zo dňa 19.10.2016.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho
spisu a to najmä: potvrdenie o výške vyplatených dávok za obdobie od 06.04.2013 do 05.08.2014 a
od 06.08.2014 do 05.10.2016 s rozpisom vyplatených dávok, rozsudok Okresného súdu Bratislava III
sp. zn. 3T 100/99 zo dňa 02.12.1999, protokol o vyšetrovaní príčin smrteľného pracovného úrazu z

10.06.1998, výzva na dobrovoľné plnenie povinnosti z 01.08.2012 s doručenkou a zistil nasledujúci stav:

5. Žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T 100/99 zo dňa 02.12.1999 uznaný
za vinného na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX o 14,50 hod v Bratislave na Q. V. Č.. XXXv objekte vrátnice E. B. ako zamestnanec strážnej služby C. K. manipuloval so služobnou pištoľou zn.
ČZ 75 Compact kalibru 9 mm Lugar, výr. číslo M. XXXX, pričom pištoľ vystrelila a prestrelil S. P. pravú
ruku a brušnú dutinu, čím mu spôsobil zranenia, na následky ktorých dňa XX.XX.XXXX zomrel, teda

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť, a čin spáchal preto, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa
zákona, čím spáchal trestný čin ublíženia na zdraví. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
02.12.1999.

6. Žalobca v období od 06.04.2013 do 05.08.2014 vyplatil sirotské dôchodky pozostalým p. S. A. - deťom

S. A. H.. XX.XX.XXXX a N. A. H.. XX.XX.XXXX celkovo v sume 4887,80 eur.

7. Žalobca v období od 06.08.2014 do 05.10.2016 vyplatil sirotské dôchodky pozostalým p. S. A. - deťom
S. A. H.. XX.XX.XXXX a N. A. H.. XX.XX.XXXX celkovo v sume 8116,- eur.

8. Podľa § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej

v texte rozsudku len „zák. č. 461/2003 Z. z.“),
sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa
potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.
Podľa § 238 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z. z., právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna

poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko
žalobca zo systému dôchodkového poistenia vyplatil sirotské pozostalým po poškodenom S. P., ktoré
dávky boli vyplatené následkom úmrtia poškodeného spôsobeného zavineným protiprávnym konaním

žalovaného, ktoré vyplýva zo skutkovej vety právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp.
zn.3T100/99.Výškavyplatenýchdávokjezrejmázpotvrdeníoddeleniadôchodkovýchdávokžalobcu,a
teda výška škody bola preukázaná v súlade s § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. Na základe uvedeného
súd zaviazal žalovaného k náhrade škody spočívajúcej vo vyplatených sirotských dôchodkoch, ktoré
žalobca vyplatil pozostalým po poškodenom p. S. A., a to celkovo v sume 13003,80 eur.

10. Súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1 C. s.
p. a žalobcovi, ktorý mal úspech vo veci, nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v konaní
žiadne trovy nevznikli. Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane,
hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate

popretím § 251 C. s. p., kedy za trovy konania sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.