Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200062
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci

navrhovateľky: T. F., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Q., D. XX, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. septembra 2014 p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. septembra 2014 podľa § 70 a § 71
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný

dôchodok zo dňa 2. septembra 2014.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala svoj
nepriaznivý zdravotný stav.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Dolný Kubín dňa 18. novembra 2014 a

posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 15. januára 2015. Posudkoví lekári
sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.
1 Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40 %
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. N. v lekárskej správe zo dňa 15. januára
2015 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou,

so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľka utrpela
v 06/2012 zlomeninu krčka ľavej ramennej kosti, liečba konzervatívna, zlomenina zle zhojená, hlavica
ramenného kĺbu podľa RTG vstrebaná, prítomné sú v okolí kĺbu osyfikáty, klinicky ide o značné
obmedzenie funkcie v ľavom ramennom kĺbe, hybnosť vo všetkých smeroch do 40 stupňov. Vzhľadom
k uvedenému nálezu hodnotíme MPSVZČ na hornej hranici rozpätia, t. j. 30 %. Ostatné kĺby ľavej HK
voľné,vkoncovýchpoloháchbolestivosťsvyžarovanímdoramena,ľaváHKbezneurologickéhodeficitu,
úchopová schopnosť zachovaná, sila stisku slabšia. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických

záveroch pri osobitnom hodnotení neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení
vzájomných súvislostí majú vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, preto MPSVZČ zvyšujeme o 10 %.
Vysoký krvný tlak pri liečbe vo vyššom hraničnom pásme, hepatopátia je bez poruchy výživy, chronická
obštrukčná choroba pľúc je ľahkého stupňa, gonartróza vľavo s ľahkým obmedzením hybnosti v zmysleobmedzenejflexie,vkoncovejfázecitlivá.Syndrómzávislostiodalkoholu,t.č.abstinuje,psychomotorika
primeraná, odpovede adekvátne, bez latencie, obsahovo slabšie - MPSVZČ by zodpovedala 30 %.
Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 40 % (S42/Kap. XV., odd.

G, pol. 9, bod a).

Na pojednávaní zotrvala navrhovateľka na písomne podanom opravnom prostriedku. Uviedla, že má
pocit, že ju zle posúdili. Ona s rukou nemôže nič robiť, nemôže ani kopať, ani nič. Už dva roky nič
nezasadila.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci
zo dňa 2. 2. 2015, ako aj na závery druhostupňového posudkového lekára zo dňa 15. januára 2015
a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 24. septembra 2014 ako vecne
správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Navrhovateľka v súdnom konaní súdu nepredložila novšie odborné lekárske nálezy, ktoré by neboli
zohľadnené posudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v

správnom konaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce možnej existencii novej skutočnosti,
ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia mohli zaoberať, resp. ktoré by nasvedčovali inému
rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľky ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený,
alebo by inak prijatý záver spochybňovali.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 24.
septembra 2014 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal
pochybnosti, preto napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2
O.s.p.. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť bola určená
mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity

navrhovateľky druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia).

V prípade, ak v budúcnosti dôjde k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.