Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 0Er/977/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6702892392
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6702892392.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 942
436, so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava (právny nástupca SIDERIA - ISTOTA, združená
zdravotná poisťovňa), proti povinnému: PPS Detva Holding a.s., IČO: 36 023 825, so sídlom Detva 976,
962 13 Detva, vedenej pod sp. zn. EX 169/02 súdnym exekútorom: JUDr. Michal Mazúr, Exekútorský
úrad Košice, so sídlom Štúrova 17, 040 01 Košice, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške

3.290,84 EUR (99.140,00 Sk), takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú . Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Mazúrovi nárok na trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen poverením č. 5611 016110 zo dňa 11.04.2002 poveril súdneho exekútora

vykonaním exekúcie na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 3.290,84 EUR (99.140,00 Sk),
a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Platobného výmeru č. 2001-0200-01551/
IS zo dňa 11.12.2001.

2. Podaním zo dňa 11.10.2016 súdny exekútor navrhol tunajšiemu súdu na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

3. Tunajší súd zistil z výpisu z obchodného registra, že Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.
k. 25-24K 86/02-10110 zo dňa 16.05.2011 zrušil konkurz na majetok úpadcu - povinného PPS Detva
Holding a.s. po splnení konečného rozvrhu výťažku. Následne bol povinný dňa 07.05.2013 ex offo
vymazaný z obchodného registra. Povinný tak zanikol bez právneho nástupcu.
4. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlási za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho

nástupcu niet, súd konanie zastaví.9. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo
v inom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

10. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení. Nakoľko súd
šetrením zistil, že povinný bol ex offo vymazaný z obchodného registra vyhlásil exekúciu za neprípustnú

v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať. Týmto dôvodom je zánik povinného ako právnickej osoby, čo má súd preukázané v spise
výpisom z obchodného registra. Povinný zanikol bez právneho nástupcu, a preto potom súd podľa § 64
Civilného sporového poriadku a § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, zastavil exekúciu. Povinný
dňom zániku stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti a spôsobilosť byť účastníkom konania, teda ide
o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť.

12. S poukazom na citované ustanovenia zákonov a na skutočnosť, že povinný na základe vyššie
uvedeného zanikol bez právneho nástupcu, súd exekúciu zastavil.

13. Súd uvádza, že pokiaľ ide o výmaz právnickej osoby z obchodného registra existujú aj prípady,

v ktorých je možné exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku pre jeho
nemajetnosť, a to ak bol povinný vymazaný z obchodného registra na základe rozhodnutia súdu,
ktorým bol zrušený konkurz inak ako po splnení rozvrhového uznesenia (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5MCdo/21/2011 zo dňa 28.01.2013). Ide o prípady, v ktorých je konkurzným
súdom skonštatovaná nemajetnosť povinného, napríklad ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok

úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na
vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý pre nedostatok majetku atď. V danom prípade bol však konkurz
zrušený po splnení rozvrhového uznesenia, a teda nebola skonštatovaná nemajetnosť povinného, a
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vyššie.

14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku v platnom znení, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor

platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

16. V súlade s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Následne v súlade s ods. 2 citovaného

ustanovenia Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Uvedené sa analogicky v súlade s § 9a ods. 1 Exekučného poriadku uplatňuje aj na exekučné
konania, preto súd o trovách exekúcie rozhodol tak, ako je to uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

17. Súd súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal, nakoľko neexistuje subjekt, ktorý by bolo možné
zaviazať na úhradu trov exekútora.

18. Trovy exekúcie vo všeobecnosti platí povinný. Výnimky z tejto zásady ustanovuje § 203 Exekučného
poriadku, ktorý v prípade zastavenia exekúcie výnimočne umožňuje uložiť povinnosť zaplatiť trovy

exekúcie oprávnenému.

19. Oprávnený, ktorý podal včas návrh na vykonanie exekúcie, nemohol pri vynaložení náležitej
opatrnosti predvídať zánik povinného bez právneho nástupcu po začatí exekučného konania. Z
tohto dôvodu mu nemožno pričítať zavinenie na zastavení exekúcie. Súd oprávnenému nemohol

uložiť povinnosť nahradiť trovy exekúcie, keďže oprávnený zastavenie exekučného konania nezavinil
ani zastavenie konania pri vynaložení náležitej opatrnosti nemohol predvídať. Ustanovenie § 203
Exekučného poriadku nie je možné vykladať tak extenzívne, že oprávnený bude povinný platiť trovykaždej zastavenej exekúcie len preto, že niet iného subjektu, ktorý by súdnemu exekútorovi trovy
nahradil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo ním sleduje, a musí byť podpísané. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby jeden rovnopis spolu s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).