Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210603
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713210603.13

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky K.. O..
N.R. K., R.. X.X.XXXX, D. P. X, XX/XX, XXX XX A. R. C., právne zastúpená JUDr. Jánom Repáňom,
advokátom so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 25, proti odporcovi O. T., R.. XX.X.XXXX, D. E.. F.. I.
XXXX/XX, XXX XX N., za účasti vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane odporcu KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545,

o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 24582,00 euro do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľky v časti uplatneného nároku v sume 723,00 euro a v časti uplatneného úroku
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 19106,65 eura od 10.3.2012 do zaplatenia zamieta.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom, podaným dňa 20.07.2013 žiadala zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu vo
výške 25305 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 19106,65 eura od 10.03.2012
do zaplatenia.
Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 2.8.2008 v čase okolo 16,20 hod. viedol odporca po ceste č.III/6545

v smere od Turčianskych Teplíc v miestnej časti Diviaky do obce Dubové osobné motorové vozidlo
značky I. L. W.+, E..Č.. N. XXXAY, pričom po prejdení pravotočivej zákruty na rovnom úseku cesty
za zvlneným výškovým profilom v dôsledku toho, že sa plne nevenoval vedeniu vozidla, nesledoval
situáciu v cestnej premávke, s vozidlom prešiel do protismeru, kde čelne narazil protiidúceho osobného
motorového vozidla značky Š. F., E..Č.. T., ktoré viedol vodič W. K., do ktorého následne narazilo za ním
idúce motorové vozidlo značky F. B., E..Č. T. XXXAC, ktoré viedla vodička K. D., v dôsledku okrem iných

utrpela navrhovateľka zlomeninu tvárového komplexu charakteru Le Fort II-III, zlomeninu nosa, trieštivú,
pneumotorax a tracheostómiu s potrebnou dĺžkou liečenia a práceneschopnosťou v trvaní 30 až 35
týždňov. Proti odporcovi bolo začaté trestné stíhanie, ktoré sa viedlo na Okresnom súde v Martine pod
č.k. 3T/175/2008. Odporca bol trestným rozkazom zo dňa 21.1.2009 uznaný za vinného zo spáchania
uvedeného skutku s tým, že zo skutku inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin
spáchal závažnejším spôsobom konania, za čo mu bol uložený trest. Súd navrhovateľku so svojimi

nárokmi na náhradu škody odkázal na občiansko-súdne konanie.
Odporca mal na svoje osobné motorové vozidlo uzavreté povinné zmluvné poistenie u vedľajšieho
účastníka a preto navrhovateľka navrhla, aby na strane vedľajšieho účastníka vystupovala Komunálna
poisťovňa a.s., kde mal odporca poistené riziko spôsobených škôd pri prevádzke motorového vozidla.
Dopravnú nehodu riešil vedľajší účastník ako poistnú udalosť č.XXXXXXXXXX a pri takomto riešení
uplatnených nárokov navrhovateľke neposkytol plnenie v požadovanom rozsahu. Navrhovateľka si

uplatnila nárok na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia v súlade s ustanoveniami § 420 ods.1a 2 Občianskeho zákonníka, § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, § 442 ods.1 a § 444 Občianskeho
zákonníka.

Navrhovateľka si uplatnila nárok na bolestné s tým, že predložila posudok o bolestnom zo dňa
20.07.2011, spracovaný a vydaný N.W. K.. N. Z., bolestné ohodnotené celkovým počtom 750 bodov. Zo
strany vedľajšieho účastníka bolo poskytnuté plnenie a to náhrada za bolestné za 700 bodov vo výške
9362,34 eura, 50 bodov zostalo neuhradených za operáciu zo dňa 18.1.2011. Pri náhrade 14,46 eura za
jeden bod, nárok na náhradu škody za bolestné za 50 bodov uplatnila navrhovateľka v sume 723 euro.

Nárok za sťaženie spoločenského uplatnenia bol navrhovateľkou uplatnený v zmysle vypracovaného
hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia zo dňa 20.07.2011, vypracovaného N..K.. N. Z.. Celkový
počet priznaných bodov 3100 bodov, čo pri náhrade bodu 14,46 eura predstavovalo čiastku 44826 euro.
Vedľajší účastník navrhovateľke priznal a vyplatil sumu za 1400 bodov vo výške 20244 euro. Zostalo
neuhradených 1700 bodov za vážne duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy (položka 253), ktoré

navrhovateľka uplatnila v sume 24582 euro.
V návrhu ďalej uviedla, že okrem somatických trvalých následkov zanechala uvedená dopravná nehoda
u nej aj psychické trvalé následky v dôsledku škodovej udalosti navrhovateľka trpí posttraumatickou
stresovou poruchou a adaptačnou poruchou, ktoré majú v súčasnosti chronický charakter. Má problémy
s cestovaním v aute, v autobuse, ktoré pretrvávajú od autonehody až dodnes. Navrhovateľka sama

nešoféruje. Cestovať v aute zvládne len s osobou, vedúcou vozidlo, ktorú veľmi dobre pozná a plne
jej dôveruje. Pri cestovaní autobusom po nastúpení často mení miesto sedenia. Prechádzať miesto
dopravnej nehody má negatívne pocity úzkosti, strachu, napätia. Ťažko prežíva devastačné zranenia
v oblasti tváre a s ňou spojenú jej deformitu. Sama sebe prichádza cudzia, škaredá a nemôže si
zvyknúť na to, ako vyzerá. S týmito zmenami súvisí pokles jej sebavedomia, precitlivelosti, prejavy

z vyhýbavým správaním. Najťažšie prejavy spomínaných psychických porúch u navrhovateľky sa
prejavujú zhoršeným sústredením a pamäťou. Nedokáže sa sústrediť na činnosť, ktorú vykonáva, na
čítanie. S prvkami koncentrácie, pozornosti súvisí pokles výkonnosti a zvýšená únava. Má problémy
s krátkodobou pamäťou a zapamätaním si aktuálnych informácií. Takáto situácia je natoľko vzdialená
situácii z pred dopravnej nehody, čo ju obmedzuje v obvyklom spôsobe života a zaradenia sa do

spoločenského života. Tieto skutočnosti preukazovala súdu aj znaleckým posudkom č.12/2013 zo dňa
15.02.2013, vypracovaným K.. I. J., znalcom z odvetvia psychiatrie.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril podaním zo dňa 23.08.2013 s poukazom na to,
že zo strany navrhovateľky nebol riešený nárok pred podaním návrhu na súd. Pokiaľ išlo o uplatnené

bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia vedľajší účastník podľa neho mal posúdiť pri likvidácií,
či je uplatnený nárok v súlade s právnymi predpismi.

Vedľajší účastník na strane odporcu podaním zo dňa 22.08.2013 zaslal vyjadrenie vo veci, v ktorom
návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť. S poukazom na ustanovenie § 15 Zák.č.381/2001 Z.z.

poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.
Navrhovateľ dňa 30.07.2010 doručil vedľajšiemu účastníkovi lekársky posudok o bolestnom zo dňa
25.07.2010, na základe ktorého vedľajší účastník vyplatil plnenie za bolestné dňa 11.11.2010 vo výške
9362,34 eura, teda v uplatnenom a preukázanom rozsahu. K návrhu bol pripojený lekársky posudok o

bolestnom zo dňa 20.07.2011, ktorý stanovil bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia. V súlade s
ustanovením§106ods.1Občianskehozákonníkanávrhboluplatnenýpouplynutídvojročnejpremlčacej
lehoty a preto podľa vyjadrenia vedľajšieho účastníka nebol dôvodný, pretože vedľajší účastník vzniesol
námietku premlčania.
Na základe lekárskeho posudku zo dňa 20.07.2011 vedľajší účastník vyplatil dňa 24.02.2011 poistné

plnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 20244,0 eura s tým, že nepriznal položku 253,
nakoľko tento nárok nebol preukázaný zdravotnou dokumentáciou a pokiaľ tento nárok hodnotil K.. I. J.,
bol pod položkou 255, to znamená inou ako lekár, ktorý to uviedol v lekárskom posudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojeným rozhodnutím, ktorým

bol odporca uznaný za vinného zo spáchania skutku porušením predpisov o premávke na pozemných
komunikáciách a z dôvodu ublíženia na zdraví, znaleckým posudkom ohodnotenia bolestného zo dňa
20.7.2011, oznámením o poistnom plnení zo dňa 11.11.2010, hodnotením sťaženia spoločenského
uplatnenia zo dňa 20.7.2013, znaleckým posudkom č.12/2013 zo dňa 15.2.2013, poistnou zmluvou č.O.,všeobecnými poistnými podmienkami, lekárskym posudkom o bolestnom zo dňa 25.7.2010, oznámením
o poistnom plnení zo strany vedľajšieho účastníka, znaleckým posudkom K.. S. T. Č..XXX/XXXX,
znaleckým posudkom K.. Q. J. Č..XXXXXXX, vyjadrením K.. J. na čl. 293.

Zo strany navrhovateľky vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu a to Komunálnej
poisťovne a.s., s ktorou má odporca uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, boli uplatnené
nároky na náhradu škody a to nárok na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia.
Pri priznávaní nároku navrhovateľke bolo vychádzané z posudku N. K.. N. Z. zo dňa 20.07.2011.
Nárok uplatnený za bolestné bol priznávaný vedľajším účastníkom za bodové ohodnotenie nasledovne:

Znalec priznal v posudku bodové ohodnotenie za bolestné celkovým počtom 750 bodov, vedľajší
účastník priznal náhradu za 700 bodov, vo finančnom vyjadrení 9362,34 eura, 50 bodov za operáciu z
18.01.2011 vedľajší účastník nepriznal. Za tento nárok si navrhovateľka uplatnila pri náhrade za jeden
bol 14,46 eura v súlade s § 5 ods.2 Zák.č.437/2004 Z.z. (50x14,46 eura), uplatnené celkove 723 euro.
Zo strany vedľajšieho účastníka bola vznesená námietka premlčania uplatneného nároku, pretože podľa
neho nárok si navrhovateľka mohla uplatniť za bolestné po operácií zo dňa 18.01.2011, pričom návrh

na začatie konania bol podaný až 20.07.2013.
Súdom v tomto smere bolo zisťované za pomoci znalcov, lekárov, kedy došlo k ustáleniu zdravotného
stavu navrhovateľky pre priznanie nároku za bolestné pri operácii zo dňa 18.01.2011.

V zmysle znaleckého posudku č.135/2014 znalca K.. S. T. k ustáleniu zdravotného stavu navrhovateľky,

pre hodnoteniu bolestného došlo v marci 2011.
S prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania, ktorú vedľajší účastník vzniesol v súlade s
ustanovením § 106 ods.1 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého právo na náhradu škody sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Pokiaľ znalec
ustálil zdravotný stav navrhovateľky pre účely určenia bolestného marec 2011 a navrhovateľka podala

návrh 20.07.2013, v tomto smere bol jej nárok uplatnený po uplynutí premlčacej lehoty.

Navrhovateľkou bolo ďalej uplatnené priznanie nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia v súlade s
posudkom N. K.. N. Z. zo dňa 20.07.2011, ktorý obodoval sťaženie spoločenského uplatnenia celkovým
počtom bodom 3100. Z takto uplatneného sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľke vedľajší

účastník priznal za 1400 bodov v celkovej výške 20244 euro, pričom 1700 bodov za vážne duševné
poruchy po ťažkom poranení hlavy, položka 253 pri náhrade za jeden bod 14,46 eura si navrhovateľka
uplatnila, vedľajším účastníkom nepriznaných 1700 bodov, čo vo finančnom vyjadrení 24582 euro.
Pre účely hodnoverného preukázania uplatneného nároku navrhovateľkou za sťaženie spoločenského
uplatnenia bol do konania pribratý znalec K.. Q. J., znalec z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie

psychiatria, ktorý vo svojom znaleckom posudku uviedol, že osobne vykonal vyšetrenie navrhovateľky
so záverom, že psychické problémy u navrhovateľky majú vplyv na kvalitu jej života. Súčasťou jej
problémov je i výrazná porucha pozornosti, ktorá sa podieľa na tom, že pacientka má subjektívne
pocit poruchy pamäti (zabúdania), pacientka má úzkosť, jej psychické problémy majú vplyv na jej
výber, je nerozhodná, neistá a neverí si. Psychické problémy je možno hodnotiť ako postraumatickú

stresovú poruchu s chronickým priebehom, kombinovanú depresívne úzkostnou poruchou s ohľadom
na doterajší priebeh sa javí ako trvalá, ťažko liečiteľná s nízkym predpokladom zlepšenia, resp.
s častými zhoršeniami zdravotného stavu navrhovateľka do budúcnosti. Tieto psychické problémy
majú vplyv na cestovanie navrhovateľky autom, ako i verejnou dopravou. Navrhovateľka trpí vážnou
duševnou poruchou (posttraumatická stresová porucha plus depresívne - úzkostná porucha) v dôsledku

dopravnej nehody, uskutočnená liečba je zmysluplná a prospešná a javí sa napriek tomu nedostatočná.
Je potrebné, aby v nej pokračovala a bolo by potrebné skúsiť u nej aj psychofarmakologickú
(antidepresívnu) liečbu v réžii psychiatra. Jej liečbu nemožno považovať za ukončenú.
K vyjadreniu vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 08.01.2016 znalec K.. Q. J. uviedol,
že v znaleckom posudku na otázku určiť, kedy mohol po prvýkrát psychický stav poškodenej byť

obodovaný pre sťaženie spoločenského uplatnenia uviedol, že psychický zdravotný stav poškodenej
by mal byť obodovaný pre sťaženie spoločenského uplatnenia vtedy, keď ho je možné považovať
za ustálený, on však z doposiaľ z medicínskeho hľadiska ustálený nie je. Psychický zdravotný stav
poškodenej bol obodovaný prvýkrát 20.07.2011 primárom K.. N. Z., ktorý vychádzal z psychiatrického
nálezu K.. A. a zohľadňoval i predpokladaný ďalší nepriaznivý vývoj a jeho hodnotenie sťaženia

spoločenského uplatnenia v tom čase bolo adekvátne a spochybňovanie tohto hodnotenia podľa jeho
názorunebolonáležité.Napredmetnúotázkusapodľaznalcanedápresneodpovedaťapretoodpovedal
spôsobom, ako je uvedené v znaleckom posudku. V teoretickej rovine v danom prípade uviedol, že
poškodenej psychický stav mohol byť prvýkrát obodovaný pre sťaženie spoločenského uplatnenia ažpo zhodnotení somatických následkov, ktoré vykonal prvýkrát v danom prípade v lekárskom posudku
o bolestnom N..K.. N. Z.Š. 20.07.2011 (somatické následky po traume aj s pokračujúcimi operačnými
a inými medicínskymi korekciami zdravotného stavu majú úzky vzťah k psychickému stavu pacientky).

Samotné psychologické či psychiatrické nálezy pred týmto termínom, pred 20.07.2011 nepovažoval za
postačujúce pre obodovanie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Vychádzajúc zo záverov znalca a jeho vyjadrenie zo dňa 15.02.2016 súd dospel k záveru, že
je dôvodné navrhovateľke priznať sťaženie spoločenského uplatnenia na dosiaľ zistené vykonané

rozsiahle dokazovanie, pričom bolo potrebné vychádzať z bodového ohodnotenia v posudku N..K..
N. Z. zo dňa 20.07.2011. Z tohto posudku vedľajší účastník vychádzal rovnako pri priznaní sťaženia
spoločenského uplatnenia, ktoré navrhovateľke priznal za počet bodov 1400. Bodové ohodnotenie za
vážne duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy bolo dôvodné priznať úplne a to vo výške 1700
nepriznaných bodov vedľajším účastníkom, nakoľko tento záver vyplýval zo znaleckých posudkov,
vypracovaných v konaní a v konečnom štádiu aj zo znaleckého posudku K.. Q. J.. Tu súd poukazuje na

to,ženanávrhvedľajšiehoúčastníkasanavrhovateľkaopakovanepodrobilapsychiatrickémuvyšetreniu
(sama predložila posudok, vypracovaný znalcom z odvetvia psychiatrie K.. I. J.).

V súlade s ustanovením § 444 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri škode na zdraví sa
jednoznačne odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie spoločenského uplatnenia, súd priznal

navrhovateľke nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia za 1700 bodov pri hodnote jedného bodu
14,46 eura, v celkovej sume 24582 euro. Tento nárok bol podľa názoru súdu preukázaný, vyplynul zo
znaleckého dokazovania a nebol uplatnený po uplynutí premlčacej doby v zmysle ustanovenia § 106
ods.1 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ išlo o istinu, táto bola navrhovateľke priznaná vo výške 24582 vo zvyšnej časti bol jej návrh
zamietnutý.
Navrhovateľka v návrhu na začatie konania uplatnila úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
19106,65 eura od 10.03.2012 s tým, že tento nárok v návrhu na začatie konania bližšie neodôvodnila.
V priebehu konania tak isto k odôvodneniu tohto nároku nedošlo. Pred rozhodnutím vo veci samej na

výzvu súdu právny zástupca navrhovateľky tento vo výroku návrhu na začatie konania špecifikovaný
nárok odôvodnil tým, že v súvislosti s oznámením o poistnom plnení vedľajšieho účastníka zo dňa
24.02.2012, na základe ktorého vedľajší účastník oznámil, že dňa 23.02.2012 ukončil šetrenie poistnej
udalosti a predložil výpočet poistného plnenia, bol toho názoru, že uplynutím pätnásť dní od 24.02.2012
si navrhovateľka uplatňuje nárok na úrok z omeškania, pretože od 10.03.2012 bol vedľajší účastník vo

veci v omeškaní, on prevzal vec navrhovateľky 20.07.2013 s tým, že pred týmto obdobím navrhovateľka
telefonicky dotazovala vedľajšieho účastníka, čo sa týka potrebných dokladov na poskytnutie plnenia.
Osobitne zo strany právneho zástupcu navrhovateľky vedľajšiemu účastníkovi nebola daná lehota na
poskytnutie plnenia ani zo strany navrhovateľky to týmto spôsobom nebolo uplatnené. Právny zástupca
navrhovateľky nezdôvodnil žiadnym spôsobom, prečo si uplatňuje úrok z omeškania zo sumy, uvedenej

v návrhu a to 19106,65 eura.

Súd dospel k záveru, že uplatnený nárok na príslušenstvo pohľadávky navrhovateľka nezdôvodnila,
nepreukázala, žiadnym spôsobom nedokladovala, že by poskytla odporcovi lehotu na plnenie pred
podaním návrhu na súd, preto jej nárok ako nepreukázaný súd v tejto časti zamietol. Súd poukazuje

aj na tú skutočnosť, že odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 23.08.2013 tak isto poukázal na to, že
navrhovateľka nepreukázala a nezdôvodnila svoj nárok na uplatnenie úroku z omeškania. Na túto
skutočnosť navrhovateľka, resp. jej právny zástupca nereagovali.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.