Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215218664
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215218664.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa,

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava 815 74, IČO: 00 151 700, proti
odporcovi: UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, Bratislava 820 07, IČO: 00 653 501, o zaplatenie
358,94 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 358,94 EUR ako aj trovy konania v sume 21,- EUR a
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.8.2015 domáhal zaplatenia sumy 358,94 EUR, titulom
bezdôvodného obohatenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 30.6.2014 mu bolo doručené písomné hlásenie škodovej udalosti pre
poisteného, z ktorého vyplýva, že dňa 28.6.2014 došlo v obci Leleš, okres Trebišov k dopravnej
nehode, pri ktorej sa odpojil prívesný vozík zn. V. XX XN, ev. č. Y.-XXXYD (ďalej len „prívesný
vozík“) od ťahacieho vozidla zn. Renault Thalia, ev. č. MI-027CM (ďalej len „ťahacie vozidlo“),
vedeného vodičom R. K. a následne uvoľnený prívesný vozík narazil do bicykla, na ktorom sa viezla
poškodená E. F.. Poškodená po náraze spadla z bicykla a utrpela ťažké zranenia. V rozhodnom období
bol povinným zmluvným poisťovateľom zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou prívesného

vozíka. Povinným zmluvným poisťovateľom zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou ťahacieho
vozidla bol v rozhodnom čase odporca. Táto skutočnosť nie je medzi účastníkmi sporná. Predmetnú
škodovú udalosť eviduje pod číslom PU: 1480111964. Dňa 14.11.2014 mu bola doručená písomná výzva
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., datovaná dňom 5.11.2014, ktorou bol vyzvaný na zaplatenie
náhrady vynaložených nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenej Alene Balogovej v
sume 717,89 EUR a nákladov konania v sume 1,50 EUR, spolu 719,39 EUR. Dňa 1.12.2015 uhradil
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti

za

škodu, spôsobenú prevádzkou prívesného vozíka v sume 717,89 EUR. Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s. plnil omylom, v rozpore s článkom 2. bodom 2.1. písm. b) Metodického usmernenia
členov SKP č. 1/2005 (ďalej len „metodické usmernenie). Z uznesenia Okresnej prokuratúry Trebišov
zo dňa 22.10.2014 č. k. 2 Pv 438/14/8811-8, právoplatného a vykonateľného dňom 31.10.2014, ktorým
bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie proti obv. R. K. vyplýva, že ku škode/nehode došlo v

dôsledku„...nedostatočnéhouzamknutiazamykaciehomechanizmu...“,zktoréhodôvodusapriprejazde
miernej vyvýšeniny a nerovnosti na vozovke po prejazde zákruty odpojil prívesný vozík od ťahacieho
vozidla a následne uvoľnený prívesný vozík narazil do bicykla, z ktorého zrazil na zem poškodenú E.
F.. Ak by teda vodič R. K. riadne pripojil (uzamkol) prívesný vozík k ťahaciemu vozidlu, nedošlo byk odpojeniu prívesného vozíka a jeho následnému nárazu do cyklistky E. F.. Na základe uvedených
skutočností mala byť škoda (nárok Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. a iné) uspokojený z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú ťahacím vozidlom, t.j. plniť mal odporca,

nie navrhovateľ. Predmetné metodické usmernenie stanovuje postup členov Slovenskej kancelárie
poisťovateľov pri likvidácii poistných udalostí, spôsobených jazdnou súpravou v prípadoch, keď ťahajúce
vozidlo je poistené u iného člena Kancelárie ako je poistené ťahané vozidlo. Všetci členovia Kancelárie
(t.j. navrhovateľ aj odporca) sú povinní sa riadiť týmto metodickým usmernením (čl. 1. metodického
usmernenia). Na základe vyššie uvedených skutočností a článku 2. bod 2.1. písm. b) metodického

usmernenia je zrejmé, že plnil za odporcu to, čo podľa práva mal plniť odporca sám (§ 454 Obč. zák.).
Preto svojim listom zo dňa 19.12.2014 vyzval odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume
717,89 EUR. Odporca mu dňa 29.4.2015 uhradil 50 % plnenia vyplateného Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s., t.j. sumu 358,95 EUR, zvyšok sumy 358,94 EUR odporca odmieta vydať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím poverenej zástupkyne navrhovateľa, povereného zástupcu

odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní
zistil nasledovný skutkový stav veci.

Hlásení škodovej udalosti pre poisteného č. 0034140008244 zo dňa 30.6.2014 bola navrhovateľovi
oznámená poistná udalosť zo dňa 28.6.2014. Uznesením Okresnej prokuratúry Trebišov č. k. 2 Pv

438/14/8811-8 zo dňa 22.10.2014 bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona proti obvinenému R. K., ktorý spáchal tak, že dňa 28.6.2014
v čase okolo 8.20 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Renault Thalia, ev. č. Y. XXX Z., ku ktorému
mal pripojený prívesný vozík zn. V. XX XN, ev. č. Y. XXX P., po ul. Hlavnej v obci Leles v smere od
obce Bačka ku križovatke so štátnou cestou II/555 cez ľavotočivú zákrutu, kde pri prejazde miernej

vyvýšeniny a nerovnosti na vozovke po prejazde zákruty sa prívesný vozík z dôvodu nedostatočného
uzamknutia zamykacieho mechanizmu odpojil od ťažného zariadenia motorového vozidla a následne
pôsobením odstredivejsily na odpojený prívesný vozík došlo k roztrhnutiu istiaceho kovového kotevného
lanka prívesného vozíka, pričom v tom čase vodič R. K. predchádzal cyklistku E. F., do ktorej uvoľnený
prívesný vozík narazil a zrazil ju z bicykla na zem, následkom čoho E. F. utrpela ťažké zranenia, a to

kompresívnuzlomeninutela8.hrudnéhostavcaatiežviaceréľahkézraneniapodľaznaleckéhoposudku
z odboru zdravotníctva s celkovou dobou liečenia a práceneschopnosti od 28.6.2014 do 20.9.2014, t.j.
84 dní. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. listom zo dňa 5.11.2014 vyzvala navrhovateľa na úhradu
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 717,89 EUR. Z výpisu z účtu
navrhovateľ vyplýva, že navrhovateľ

uvedenú sumu uhradil dňa 1.12.2014. Navrhovateľ následne listom zo dňa 19.12.2014 požiadal odporcu
o vrátenie vyplatenej náhrady škody., z ktoej odporca vrátil sumu 358,95 EUR.

Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že návrh je podaný predčasne, pretože na Okresnom súde

Trebišovprebiehainékonaniepodsp.zn.11C213/2015,atopodanímnávrhupoškodenoup.Balogovou
o náhradu škody za bolestné proti odporcovi v 1. rade Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a v 2. rade
UNIQA poisťovňa, a.s. práve z titulu ustálenia zodpovednosti prevádzky buď len vozidla alebo len
prívesného vozíka alebo spoločne za vznik samotnej dopravnej nehody a aj spôsobený následok. Táto
otázka ešte nie je preukázaná a uzavretá, boli podané stanoviská oboch spoločností a má za to, že

navrhovateľ na tomto súde už prejudikuje len zodpovednosť prevádzky vozidla poisteného u odporcu
bez uzavretia tejto podstatnej otázky na Okresnom súde Trebišov. Na základe uvedeného dáva do
pozornosti námietku litispendencie podľa § 83 O.s.p., nakoľko návrh na Okresný súd Trebišov o náhrade
škody bol podaný pred návrhom na tunajší súd, žalované sú obe spoločnosti, nebol ustálený právny
základ ohľadne zodpovednosti prevádzok oboch vozidiel podľa § 431, resp. § 438 ods. 1 Obč. zák. a

táto otázka je preto tento súd podstatná pre rozhodnutie vo veci samej.

Podľa§1ods.1Obch.zák.,tentozákonupravujepostaveniepodnikateľov,obchodnézáväzkovévzťahy,
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa§1ods.2Obch.zák.,právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 454 Obč. zák., bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 456 Obč. zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa čl. 1. ods. 1.1. Metodického usmernenia členov SKP č. 1/2005, toto usmernenie stanovuje postup
členov Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „Kancelárie“) pri likvidácii poistných udalostí
spôsobených jazdnou súpravou v prípadoch, keď ťahajúce vozidlo je poistené u iného člena kancelárie
ako je poistené ťahané vozidlo.

Podľa čl. 1. ods. 1.2. Metodického usmernenia,, všetci členovia Kancelárie sú povinný sa riadiť týmto

metodickým usmernením.

Podľa čl. 2. ods. 2.1. Metodického usmernenia, škoda spôsobená prevádzkou jazdnej súpravy má pôvod
v prevádzke ťahacieho vozidla ak:
a) je zapríčinené ťažnou silou ťahacieho vozidla,

b) je zavinená vodičom nesprávnou jazdou, resp. nesprávnou obsluhou pri spájaní vozidiel do jazdnej
súpravy (v relácii polície je konštatované, že dopravnú nehodu zavinil vodič),
c) je zapríčinená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke ťahacieho vozidla (zlyhanie bŕzd ťahacieho
vozidla, zlyhanie motora, prasknutie pneumatiky ťahacieho vozidla, spod kolesa ťahacieho vozidla je

vymrštený kameň).
Podľa čl. 2. ods. 2.2. Metodického usmernenia, škoda spôsobená prevádzkou jazdnej súpravy, má
pôvod v prevádzke prípojného vozidla, ak je zapríčinená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke
prípojného vozidla (zlyhanie bŕzd prípojného vozidla, prasknutie pneumatiky prípojného vozidla, z
prípojného vozidla sa uvoľní napr. koleso, časť konštrukcie alebo nákladu, spod kolesa prípojného

vozidla je vymrštený kameň) a to bez ohľadu na skutočnosť, že prípojné vozidlo bolo ťahané alebo
tlačené ťahacím vozidlom.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými vykonanými dôkazmi ako aj
citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu

opodstatnený.

Predmetom konanie je navrhovateľom uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko
za odporcu plnil to, čo mal plniť samotný odporca, pričom samotná výška nároku nebola medzi
účastníkmi sporná. Sporná bola iba otázka zodpovednosti za škodu, teda či má pôvod v prevádzke

ťahacieho alebo prípojného vozidla. Súd je toho názoru, že odpojenie prípojného vozidla od ťažného
zariadenia v dôsledku nedostatočného uzamknutia zamykacieho mechanizmu má pôvod v prevádzke
ťahacieho vozidla. Ak by prípojné vozidlo nebolo pripojené k ťahaciemu vozidlu, bez pôsobenia jeho
ťažnej sily by uvedený nekontrolovateľný pohyb prípojné vozidlo po rozpojení nenastal. Povinnosť plniť
z povinného zmluvného poistenia tak vznikla na strane poistiteľa prípojného vozidla. Keďže navrhovateľ

plnil za odporcu to, čo mal odporca plniť sám (polovicu tohto plnenia už odporca navrhovateľovi
poukázal), zaviazal súd odporcu na zaplatenie sumy 358,94 EUR titulom bezdôvodného obohatenia.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa
trovy konania v sume 21,- EUR (zaplatený súdny poplatok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.