Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206484
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816206484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľky: R. Č.,

B.. N.A., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. XXX XX C. XX, proti manželovi: N. Č., Y.. XX.XX.XXXX, L. I. XXX XX
C. XX, L..Č.. G. XXXX/XX, Ž. Y. C., Č. B., za účasti maloletých detí: N. Č.W., Y.. XX.XX.XXXX, R. Č., Y..
XX.XX.XXXX, Y. Č., Y.. XX.XX.XXXX A. N. Č., Y.. XX.XX.XXXX, všetky deti bytom pri matke, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov
nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov R. Č., B. N., Y.. XX.XX.XXXX A. N. Č., Y.. XX.XX.XXXX, uzavreté
XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Obce C., vo zväzku XX, B. XXXX,
Y. C. XXX, I. I.N. Č. X r o z v á d z a.

Z v e r u j e na čas po rozvode mal. deti N., Y.. XX.XX.XXXX, R., Y.. XX.XX.XXXX, Y., Y.. XX.XX.XXXX
A. N., Y.. XX.XX.XXXX Č.É. do osobnej starostlivosti matky.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné začínajúc právoplatnosťou rozsudku na každé z mal. detí vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do
20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.08.2016 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo s manželom rozviedol. Podanie návrhu odôvodnila tým, že
manželstvo uzavreli dňa 29.01.2004 na Obecnom úrade v C.. Z manželstva pochádzajú štyri maloleté

deti. Zoznámili sa v januári 2000. Okrem menších nedorozumení bolo ich manželstvo harmonické.
Problémy nastali od začiatku roka 2016, keď manžel nadviazal známosť s inou ženou. Navrhovateľka
sa snažila udržať manželstvo kvôli deťom, za predpokladu, že manžel známosť ukončí. Manžel naďalej
udržuje známosť. Ako manželia sa spolu nestýkajú od začiatku roka 2016. Manžel sa o deti stará
a prispieva na nich. Navrhovateľka je vedená na ÚPSVaR Vranov nad Topľou a poberá rodičovský
príspevok. Vzťahy medzi manželmi sú natoľko rozvrátené, že nie je možné ich opätovné spolužitie.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi a to rodnými listami
mal. detí, sobášnym listom, správou Obce C., správou kolízneho opatrovníka, správou o priebehu
poradensko - psychologickej konzultácie, protokolom o vykonaní dôkazu výsluchom manžela W. C. G.
Ž. Y. C., Č., výplatným lístkom manžela za obdobie 10/2016 a zistil nasledovný skutkový stav veci:3. Kolízny opatrovník vo svoje správe uviedol, že rodičia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. z
manželstva pochádzajú štyri mal. deti N., Y.. XX.XX.XXXX, R.Y., Y.. XX.XX.XXXX, Y., Y.. XX.XX.XXXX

A. N., Y.. XX.XX.XXXX Č.. Manželstvo bolo uzavreté z lásky po 4 rokoch známosti. Problémy začali
až začiatkom roka 2016, keď si otec našiel mimomanželskú známosť. S ňou sa manželke priznal a
momentálne žije aj so svojou priateľkou na adrese G. XXXX/XX, Ž. Y. C., Č. B. a čaká s ňou dieťa.
Matka mal. detí na rozvode trvá, s manželom sa intímne nestýka. Hlavným dôvodom rozvodu je nevera
manžela. Deti žiada zveriť do svojej starostlivosti a určiť pre otca detí výživné. V súčasnosti otec na mal.

deti prispieva sumou 120,- eur mesačne. Matka sa momentálne stará o všetky deti, nie je zamestnaná,
poberá len rodičovský príspevok a prídavky na deti v celkovej sume 297,28 eur mesačne. Domácnosť
pozostáva z troch izieb, obývacej izby, detskej izby a miestnosti, ktorá je v rekonštrukcii. Súčasťou
domácnosti je aj kuchyňa a sociálne zariadenie s príslušenstvom. Domácnosť je zariadená primeraným
nábytkom, je čistá a udržiavaná. Mal. deti sú zdravé, fyzicky aj psychicky prospievajú a majú také isté
potreby ako iné deti v ich veku. Mal. N. je žiakom 7. ročníka P. C., mal. R. je žiačkou 5. ročníka tej

istej školy a mal. Y.a je žiačkou 2. ročníka tej istej školy. Deti majú pravidelnú školskú dochádzku a v
škole dosahujú priemerné výchovno - vzdelávacie výsledky. Mal. N. ešte nenavštevuje žiadne školské
zariadenie. Staršie deti sú o rozvode rodičov informované. Otec sa s deťmi stretáva len sporadicky, v
roku 2016 sa s nimi stretol v mesiaci marec a máj. Deti súd citovo naviazané na matku a v prípade
rozvodu chcú byť zverené do osobnej starostlivosti matky. Stanovisko otca im nie je známe, nakoľko

sa dlhodobo zdržiava v Českej republike. Ak súd manželstvo rozvedie, na čas po rozvode kolízny
opatrovník odporúča mal. deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného
podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Styk otca s mal. deťmi odporúča upraviť ako
neobmedzený.

4. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla skutočnosti z návrhu a pomery medzi ňou a manželom,
ktoré vo svojej správe uviedol kolízny opatrovník.

5. Kolízny opatrovník potvrdil, že to čo uviedla navrhovateľka vo svojej výpovedi je pravdou.

6. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, obaja ako slobodní.
Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C., G. P.P. XX, B. XXXX, Y. C. XXX, I.
I. Č. X.

7. Zo správy Obce C. vyplýva, že účastníci konania mali posledný spoločný pobyt na adrese: XXX XX

C. XX. Dom v obci si kúpili v roku XXXX. Bývanie je na dobrej úrovni. V ich susedstve žijú rodičia N. Č.
usporiadaným životom. Pán N. Č. je je prevažne zamestnaný mimo územia trvalého bydliska s počas
jeho neprítomnosti sa o chod domácnosti a deti stará jeho manželka.

8. Z predložených rodných listov maloletých detí súd zistil, že účastníkom konania sa dňa XX.XX.XXXX

narodil syn N., dňa XX.XX.XXXX dcéra R., dňa XX.XX.XXXX dcéra Y. a dňa XX.XX.XXXX dcéra N..

9. Zo správy o priebehu poradensko - psychologickej konzultácie z ÚPSVaR Vranov nad Topľou súd
zistil, že konzultácie sa zúčastnila iba navrhovateľka, nakoľko jej manžel sa v mieste trvalého bydliska
nezdržiava nebolo možné získať jeho stanovisko k rozvodu. Manželstvo trvá 13 rokov a pochádzajú z

neho 4 mal. detí, ktoré žijú s matkou. Navrhovateľka trvá na rozvode, nakoľko manžel má známosť a
sklamal jej dôveru. O rodinu sa nezaujíma. Manželstvo je nefunkčné a v hlbokej kríze. Vzhľadom na
konzultácie s navrhovateľkou, jej jednoznačný postoj k rozvodu, dlhodobú nefunkčnosť manželstva a
nezáujem manžela o rodinu psychológ nemá možnosti ovplyvniť vážne narušený manželský vzťah.

10. Z protokolu o vykonaní dôkazu, vykonaného formou dožiadania na Okresnom súde ve Ž.B. Y. C. bol
manželnavrhovateľkyoboznámenýspredmetomkonaniaapoučenýpodľa§131o.s.ř..Bolmudoručený
návrh s poučením o procesných právach účastníkov konania. S návrhom v celom rozsahu súhlasil,
taktiež aj s úpravou práv a povinností k mal. deťom, aby boli zverené navrhovateľke a súhlasil s výživným
v sume 27,- eur na každé mal. dieťa. Pracuje v spoločnosti Z., C..B..W.. ako žeriavnik. Doložil aj výplatný

lístokzamesiacoktóber2016,kdezaodpracovaných21dní/157,50hod.predstavovalajehočistámzda
369,56 eur. Priateľku má asi 8 mesiacov, no nevie ako to bude v budúcnosti. Nevie, aby s priateľkou
čakali dieťa. Pojednávania na Okresnom súde Vranov nad Topľou sa s najväčšou pravdepodobnosťou
nezúčastní.11. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

14. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

15. V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,

alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (§ 24, ods. 1 Zákona o rodine).

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí,
ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. S poukazom na ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 65 ods. 1 Zákon o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.24. Podľa zákona č. 601/2003 Z.z. v platnom znení v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny č. 186/2013 Z.z. činí minimálne výživné sumu 27,13 eur.

25. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre
spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú
spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. Zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

26. V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne
rozvrátené z viacerých dôvodov. Dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo dlhodobo neplní svoje
základné funkcie. Manželia sú povinní žiť spolu, byť si verní, navzájom si pomáhať, vzájomne sa

rešpektovať.Tietopovinnostivyplývajúzúčelumanželstva,ktorýmjevytvoriťharmonickéatrvaléživotné
spoločenstvo, najmä po stránke osobnej, citovej, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

27. V danej právnej veci súd dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že nie je možné obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo neplní svoje základné

funkcie. Nejedná sa o krátkodobý stav, tento stav pretrváva už od začiatku roka 2016, odkedy účastníci
konania nežijú v spoločnej domácnosti. Manžel už má inú životnú partnerku.

28. Súd preto dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a rozvrátené, že ich
manželstvo do budúcna nemôže spĺňať svoje základné funkcie a nie je ani žiadna nádej, žeby došlo k

obnoveniu manželského spolužitia. Manželia s rozvodom súhlasili a preto súd ich manželstvo rozviedol.

29. Pokiaľ sa jedná o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, súd zohľadnil záujmy mal.
detí a vzhľadom na doterajšiu starostlivosť, citový vzťah a preto zveril mal. detí do osobnej starostlivosti
matky. Otec mal. detí vo svojej výpovedi súhlasil, aby súd zveril mal. deti navrhovateľke.

30. Pri určení výšky výživného súd vychádzal najmä z odôvodnených potrieb maloletých, ich veku,
majetkových pomerov rodičov a určil vyživovaciu povinnosť otca voči deťom v minimálnej výške, nakoľko
jeho čistá mzda je momentálne 369,56 eur. Otec detí je však napriek tomu povinný plniť si vyživovaciu
povinnosť voči maloletým v minimálnej výške stanovenej zákonom. Takéto minimálne výživné je povinný

platiť každý rodič bez ohľadu na zárobkové a majetkové pomery. Určenie výživného pod túto hranicu
nie je možné. Preto súd otca maloletých detí zaviazal platením výživného tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

31. O úprave styku otca maloletými deťmi súd nerozhodoval, nakoľko rodičia nežiadali rozhodnúť o

úprave styku s deťmi.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods.
1 CSP)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.