Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202247
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716202247.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu AB2 B.V.,

registračné číslo 572 79 667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. advokátskou kanceláriou Goliášová Gabriela, s.r.o. , pobočka kancelárie a adresa pre
doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, sídlo: 1. Mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679, proti žalovanej Q. K., nar. 3. XX. XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX I. G. o zaplatenie XXX,XX
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 970,05 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 8,46 € a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 970,05 € odo dňa 13. 2. 2016 do

zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 12. 2. 2016 domáhal zaplatenia sumy 970,05 Eur s prísl. na tom
základe, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila so žalovanou
ako dlžníkom dňa 13. 2. 2015 úverovú zmluvu č. 6502038938, ktorej predmetom bolo poskytnutie
revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných

prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 860, Eur, prostredníctvom
úverovejkarty.Žalovanásazaviazalariadneavčasplatiťposkytnutýúveratovpravidelnýchmesačných
splátkach s termínom splatnosti vo výškach, určených v úverovej zmluve. Žalovaná sa tiež zaviazala
zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu
splátky úveru. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako to vyplýva zo splátkového
kalendára. V zmysle hlavy UZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutie úveru bola žalovaná
vyzvaná listom zo dňa 25. 11. 2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených

splátokposplatnostiupomienkyazmluvnejpokuty(bolivygenerované)azosplatenýchbudúcichsplátok
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške
5,05 % bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 12. 12. 2015 (15-ty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého
úveru) + percentuálne body. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 8,46 Eur
z čiastky 970,05 Eur od 12. 12. 2015 do 12. 12. 2016, t.j. do dňa vyhotovenia tejto žaloby. Dlh žalovanej
pozostáva z istiny vo výške 843,87 Eur, úroku vo výške 79,76 Eur, poistenie Bill Protection vo výške

2,29 Eur, poistenie PZK vo výške 0,50 Eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 8,15 Eur, opravné úroky
- grace period vo výške 33,12 Eur, úrok za poistné vo výške 0,07 Eur, úrok za nevyužitú GP - poistné
vo výške 0,04 Eur, poplatok za SMS notifikáciu vo výške 2,25 Eur. Dlh spolu teda predstavuje sumu970,05 Eur. vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8,46 Eur tak, ako je uvedené v priloženom výpise
čerpania splátok a úhrad.
2. Žalovaná sa k predmetu veci nevyjadrila.

3. Z plnomocenstva spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vyplýva, že títo udelili plnú moc na
zastupovanie právnej zástupkyni žalobcu dňa 31. 5. 2014.
4. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 1. 2016 vyplýva, že právna zástupkyňa žalobcu
a spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. oznámila žalovanej, že pohľadávky postupcu Home Credit
Slovakia, a.s. vzniknuté z úverovej zmluvy č. 6502038939 boli na základe zmluvy zo dňa 18. 3. 2013

postúpené na obchodnú spoločnosť AB2 B.V. Z podacieho hárka potom vyplýva, že toto oznámenie
bolo žalovanej odoslané dňa 28. 1. 2016.
5. Z úverovej zmluvy č. 65020389385000 zo dňa 13. 2. 2015 vyplýva, že žalovaná, ako dlžníčka
uzatvorila so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako s veriteľom uvedenú úverovú zmluvu. Bol
dohodnutý druh úveru bezúčelový revolvingový úver. Výška úverového rámca bola stanovená na 500,-
Eur. Ročná úroková sadzba na 26,28 %. Výška mesačnej splátky na 4 % z dlžnej čiastky (min. 12

Eur). RPMN bola stanovená vo výške 38,7 %. Priemerná hodnota RPMN 24,28 % a termín splatnosti
splátok bol stanovený na 20ty deň v mesiaci. Ďalej bol dohodnutý mesačný poplatok za vedenie účtu
1,63 Eur, poistenie výdavku balíček plus - 2,29 Eur mesačne, poistenie výdavkov balíček Premium 3,29
Eur mesačne, poistenie zneužitia karty 0,50 Eur mesačne, mesačný poplatok za službu SMS info 0,75
Eur a ďalej bolo dohodnuté poistenie Plus vo výške 2,29 Eur.

6. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 25. 11. 2015 vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. vyzvala žalovanú k splateniu celého úveru, čerpaného na základe tejto zmluvy a to do 15 dní od
odoslania výzvy z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov. Z fotokópie podacieho hárku potom vyplýva,
že táto výzva bola žalovanej odoslaná 27. 11. 2015. Z výpisu čerpania splátok a úhrad žalovanej u
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vyplýva, že je dlžoba na istine vo výške 843,87 Eur, úrok za

poistné 0,07 Eur, úrok za nevyužité GP poistné 0,04 Eur, poplatok za SMS notifikáciu 2,25 Eur, úrok
79,76 Eur, poistenie Bill Protection 2,29 Eur, poistenie PZK 0,50 Eur, poplatok za výpis z účtu 8,15 Eur,
opravné úroky Grace period 33,12 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,46 Eur.

7. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách v znení platnom po rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranuspotrebiteľa. Spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. uzatvorila so žalovanou dňa 13. 2. 2015 úverovú zmluvu č. 65020389385000,
predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru. Výška úverového rámca bola

dohodnutá na sumu 500,- Eur. Ročná úroková sadzba bola stanovená na 26,28 %. Výška mesačnej
splátky bola stanovená na 4 % z dlžnej čiastky (min. 12 Eur). RPMN bolo stanovené vo výške 38,7 %
a priemerná hodnota RPMN 24,28 %. Termín splatnosti splátok bol stanovený na 20-ty deň v mesiaci.
Taktiež bol dohodnutý aj mesačný poplatok za vedenie účtu vo výške 1,63 Eur, poistenie výdavkov
balíček Plus 2,29 Eur mesačne, poistenie výdavkov balíček Priemium 3,29 Eur mesačne, poistenie

zneužitia karty 0,5 Eur mesačne, mesačný poplatok za službu SMS info 0,75 Eur. Ďalej bolo preukázané,
že z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov na strane žalovanej spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. vyzvala žalovanú k splateniu celého úveru, čerpaného na základe tejto zmluvy a to do 15tich dní
od odoslania tejto výzvy. Z podacieho hárku potom vyplýva, že výzva bola žalovanej odoslaná 27.11. 2015. Z výpisu čerpania splátok a úhrad žalovanej zo žalovaného revolvingového úveru potom
vyplýva, že jej dlh na istine predstavuje sumu 843,87 Eur, úrok za poistné 0,07 Eur, úrok za nevyužité
GP poistné 0,04 Eur, poplatok za SMS notifikáciu 2,25 Eur, úrok 79,76 Eur, poistenie Bill protection 2,29

Eur, poistenie PZK 0,50 Eur, poplatok za výpis z účtu 8,15 Eur, opravné úroky - grace period 33,12
Eur a úroky z omeškania vo výške 8,46 Eur zo sumy 970,05 Eur od 12. 12. 2015 do 12. 2. 2016.
Ďalej bolo preukázané a to z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 13. 2. 2015, ktoré urobila
právna zástupkyňa tak žalobcu ako aj spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. postúpila svoju pohľadávku, vzniknutú z úverovej zmluvy č. 6502038938 zo dňa 13. 2.

2015nažalobcu.Zpodaciehohárkupotombolopreukázané,žetotooznámenieboloodoslanéžalovanej
dňa 28. 1. 2016. Nakoľko žalovaná nepreukázala, že by bola dlžnú čiastku zaplatila buď žalobcovi , resp.
jeho právnemu predchodcovi , spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a ani žiadnym iným spôsobom
nespochybnila nárok žalobcu, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi celú žalovanú čiastku 970,05
Eur. keďže žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením tejto sumy, súd ju zaviazal zaplatiť z tejto
sumy žalobcovi aj úroky z omeškania a to vo výške 5,05 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola

základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku
5,05 %. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 970,05 Eur od 12. 12. 2015,
súd ju zaviazal zaplatiť úroky z omeškania od 12. 12. 2015 a to do 12. 2. 2016, vyčíslené vo výške 8,46
Eur tak, ako to žiadal žalobca a potom od 13. 12. 2016 do zaplatenia.
11. Podľa § 255 ods. 1, CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške
100 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).